Решение № 2-3357/2017 2-3357/2017~М-3653/2017 М-3653/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3357/2017

Гражданское дело № 2-3357/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Булучевской А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 07 декабря 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании долга по договору денежного займа, процентов по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд,-

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании долга по договору денежного займа в размере 278801 рубля 29 копеек, процентов по договору займа в размере 20841 рубля 28 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование на то, что 18 мая 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор денежного займа, по которому истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 433000 рублей. Денежные средства по договору в размере 433000 рублей были переданы ответчику в этот же день по акту приема-передачи по договору денежного займа, подписанного сторонами. Согласно условиям договора сумма займа предоставлена на срок до 15 октября 2019 года. Пунктом 2.1 договора определено, что за пользование суммой займа ответчик выплачивает истцу проценты аннуитетными платежами из расчета 23.9% годовых. Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня возврата. Ежемесячная сумма займа и проценты за пользование суммой займа уплачиваются в соответствии с графиком погашения, являющегося неотъемлемой частью договора. С августа 2017 года ответчик перестал исполнять обязательства по договору займа без объяснения причин. Пунктом 1.3 договора займа определено, что сумма займа подлежит досрочному возврату в течение 14 календарных дней со дня предъявления истцом требования об этом. Согласно пункту 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны ущерб. На письменное требование истца от 30 сентября 2017 года о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил.

08 декабря 2017 года ФИО1 представила в суд заявление об увеличении исковых требований, согласно которому просила расторгнуть договор денежного займа, взыскать с ответчика долг по договору денежного займа в размере 278801 рубля 29 копеек, процентов по договору денежного займа в размере 26394 рублей 07 копеек, неустойку за просрочку выполнения денежного обязательства в размере 24088 рублей 43 копеек, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Первомайского районного суда города Омска от 11 декабря 2017 года данное заявление ФИО1 принято к производству суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. В дополнение указала на то, что договор займа с ФИО3 был заключен 18 мая 2015 года. Денежные средства в сумме 433000 рублей были переданы ею ФИО3 по акту приема-передачи от 18 мая 2015 года. 21 июля 2017 года ФИО3 вносила платежи по договору займа до июля 2017 года. В последний раз платеж ею был внесен 21 июля 2017 года в размере 13445 рулей 91 копейки. Более платежи по договору займа от ФИО3 не поступали. Она звонила ФИО3 неоднократно, просила вернуть сумму долга, на что последняя отвечала согласием, но денежные средства не возвратила.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указал в дополнение на недобросовестность заемщика ФИО3.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещалась судом о дне и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется (л.д. 51).

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причине неявки суду не сообщила (л.д. 50).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом мнения истца, представителя истца, учитывая надлежащее уведомление ответчика, отсутствие ходатайств с его стороны о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют гражданские права и свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 18 мая 2015 года заключен договор денежного займа б/н, в соответствии с условиями которого заимодавец ФИО1 передает заемщику ФИО3 денежные средства в размере 433000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется на срок до 15 октября 2019 года (л.д. 41-42).

Ежемесячная сумма займа и проценты за пользование суммой займа согласно подпункту 2.3 договора займа уплачивается в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 43).

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании акта приема-передачи по договору денежного займа от 18 мая 2015 года, заимодавец ФИО1 исполнила свои обязательства по договору займа, передала, а заемщик ФИО3 приняла денежную сумму в размере 433000 рублей, о чем имеются подписи последних (л.д. 44).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий договора займа ответчик ФИО3 свои обязательства, предусмотренные договором займа, перестала исполнять, как следует из пояснений истца, с августа 2017 года.

В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Подпунктом 1.3 договора займа определено, что сумма займа подлежит досрочному возврату в течение четырнадцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

В адрес ответчика 30 сентября 2017 года направлено требование о досрочном возврате займа вместе с причитающимися по условиям договора займа процентами в течение 14 календарных дней с момента получения настоящего требования (л.д. 45).

Однако данное требование ответчиком ФИО3 не получено, конверт вернулся заимодавцу ФИО1 с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из пояснений истца ФИО1, ответчик ФИО3 производила выплаты по договору займа в период с 20 июля 2015 года по 21 июля 2017 года включительно. Последний раз оплата по договору займа вносилась ответчиком 21 июля 2017 года, более оплат не производилось. В подтверждение оплаты по договору займа она выдавала расписки ФИО3 о получении денежных средств от последней, которые она отдавала ФИО3. Таким образом, по состоянию на 14 ноября 2017 года задолженность ответчика по возврату суммы основного долга составляет 278801 рубль 29 копеек.

Данные обстоятельства ответчиком ФИО3, представителем ответчика ФИО4 не оспорены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Истец, воспользовавшись предоставленным законом правом, требуя досрочно взыскать с ответчика сумму займа, ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по договору, установленных для возврата очередной части займа и уплаты текущих процентов за пользование им.

Поскольку ответчик ФИО3 уклонилась от добровольного возврата суммы долга, полученной ею по договору займа, в соответствии с графиком погашения задолженности по договору займа, денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени, допустимых доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), исходя из приведенных норм права, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о досрочном взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 278801 рубля 29 копеек.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Подпунктом 2.1 договора денежного займа определено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты аннуитетными платежами из расчета 23.9% годовых. Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

Проценты за пользование суммой займа согласно подпункту 2.3 договора займа уплачиваются в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно расчету задолженности и процентов по договору денежного займа от 18 мая 2015 года, представленного истцом, сумма неуплаченных процентов по договору займа за период с 21 июля 2017 года по 11 декабря 2017 года составляет 26394 рубля 07 копеек:

- сумма процентов за период с 21 июля 2017 года по 19 августа 2017 года согласно графику погашения задолженности – 5664 рубля 40 копеек, невыплаченная ответчиком истцу;

- сумма процентов за период с 20 августа 2017 года по 21 сентября 2017 года, исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 278801 рубля 29 копеек, - 5552 рубля 79 копеек (278801 рубль 29 копеек х 23.9% годовых/12);

- сумма процентов за период с 22 сентября 2017 года по 19 октября 2017 года, исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 278801 рубля 29 копеек, - 5552 рубля 79 копеек (278801 рубль 29 копеек х 23.9% годовых/12);

- сумма процентов за период с 20 октября 2017 года по 19 ноября 2017 года, исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 278801 рубля 29 копеек, - 5552 рубля 79 копеек (278801 рубль 29 копеек х 23.9% годовых/12);

- сумма процентов за период с 20 ноября 2017 года по 11 декабря 2017 года, исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 278801 рубля 29 копеек, - 4071 рубль 30 копеек (278801 рубль 29 копеек х 23.9% годовых/12/30х22 дня).

Расчет суммы процентов по договору денежного займа ответчиком не был оспорен и принимается судом.

На основании подпункта 3.1 договора денежного займа за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0.06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно), но не более 20% годовых, если проценты за пользование займом в период нарушения заемщиком обязательств начислялись.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка составляет 24088 рублей 43 копейки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера основного долга и процентов, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору займа и применительно к правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы задолженности по договору денежного займа от 18 мая 2015 года составит 315195 рублей 36 копеек, из которых основной долг – 278801 рубль 29 копеек, проценты по договору займа – 26394 рубля 07 копеек, неустойка – 10000 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В адрес ответчика 30 сентября 2017 года направлено требование о досрочном возврате займа вместе с причитающимися по условиям договора займа процентами в течение 14 календарных дней с момента получения настоящего требования, а также уведомление о расторжении договора денежного займа (л.д. 45). Данное требование ФИО3 оставлено без ответа.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик ФИО3 существенно нарушила условия договора денежного займа, не исполнив принятые на себя по договору обязательства путем не внесения ежемесячной платы в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом в срок, предусмотренный графиком платежей по договору займа, в результате чего у нее перед ФИО1 образовалась задолженность, суд приходит к мнению об удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора денежного займа от 18 мая 2015 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке. При этом расходы в виде уплаты государственной пошлины влечет за собой только нотариальная доверенность.

Нотариально удостоверенная доверенность ФИО1, выданная ФИО2 07 декабря 2017 года на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты истца в суде по взысканию долга по договору денежного займа с ФИО3 в рамках настоящего спора, свидетельствует о том, что данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина не подлежит перерасчету, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в определенном истцом размере.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 досрочно денежные средства по договору денежного займа от 18 мая 2015 года в размере 315195 (триста пятнадцать тысяч сто девяносто пять) рублей 36 копеек, из которых основной долг – 278801 рубль 29 копеек, проценты по договору займа – 26394 рубля 07 копеек, неустойка – 10000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6516 (шесть тысяч пятьсот шестнадцать) рублей.

Расторгнуть договор денежного займа, заключенный между ФИО1 и ФИО3 18 мая 2017 года.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение не вступило в заонную силу.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2017 года.