Приговор № 1-12/2024 1-124/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 1-12/2024

УИД 10RS0001-01-2023-000901-18

дело № 1-12/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Беломорск 30 января 2024 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сахошко М.Г., при секретаре Базаджиевой С.Ю., с участием государственных обвинителей Бобро В.А., Отченаш А.Ю., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Шинкарука А.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого <данные изъяты>:

-21 февраля 2018 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-17 апреля 2018 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 21 февраля 2018 года, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 4 октября 2019 года по постановлению <данные изъяты> от 18 сентября 2019 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 17 дней;

-26 августа 2020 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17 апреля 2018 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 19 ноября 2022 года по постановлению <данные изъяты> от 8 ноября 2022 года условно-досрочно на 6 месяцев 3 дня,

-мера пресечения не избиралась,

-в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества ООО «Агроторг» при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны персонала и посетителей магазина, взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки «Петровский Регламент» объемом 0,5 литра стоимостью 281 рубль и бутылку водки «Душа Карелии» объемом 0,5 литра стоимостью 419 рублей 99 копеек, после чего одну бутылку водки спрятал в карман своей кофты, а со второй бутылкой водки в руках, минуя кассовый терминал, направился к выходу из помещения магазина с целью хищения данных бутылок, но в этот момент его противоправные действия были обнаружены продавцом магазина В.Е.В., которая высказала ему требования об остановке. Однако ФИО1, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для окружающих, действуя в силу вновь возникшего умысла на открытое хищение чужого имущества, удерживая при себе бутылки с водкой, вышел из магазина без оплаты похищенного товара. На улице у входа в магазин администратор магазина Д.Н.Е. повторно предъявила ФИО1 требования остановиться. Вместе с тем, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, игнорируя законные требования сотрудников магазина, скрылся с вышеуказанными бутылками водки с места преступления, таким образом, открыто похитил имущество ООО «Агроторг», причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 700 рублей 99 копеек. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился со всеми обстоятельствами обвинения, раскаялся в содеянном и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в состоянии опьянения он пришел в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес> с целью хищения спиртных напитков, проследовал к стеллажу с алкоголем и взял две бутылки водки, одну из которых убрал в карман одетой на нем кофты, а вторую держал в руке. Он не намеревался производить оплату за спиртные напитки, поэтому, минуя кассы, направился к выходу из магазина. Кто-то крикнул ему: «Стой!», но он не отреагировал и вышел на улицу. Когда он отходил от магазина, то один из сотрудников магазина снова выдвинула ему требование об остановке, однако он убежал с похищенным алкоголем.

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, ФИО1 подтвердил их в полном объеме и указал, что мотивом совершения преступления явилось желание употребить алкоголь, на приобретение которого у него отсутствовали денежные средства. Отметил, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления, трезвым бы на такое не решился.

Кроме собственных показаний подсудимого виновность ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

-показаниями представителя потерпевшего А.А.О., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она является <данные изъяты> магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, от администратора магазина Д.Н.Е. она узнала, что в этот же день ФИО1 <данные изъяты> похитил из данного магазина бутылку водки «Душа Карелии» объемом 0,5 литра стоимостью 419 рублей 99 копеек и бутылку водки «Петровский Регламент» объемом 0,5 литра стоимостью 281 рубль. Причиненный ООО «Агроторг» ущерб составил 700 рублей 99 копеек, который до настоящего времени не возмещен. Заявила гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба на вышеуказанную сумму (<данные изъяты>);

-показаниями свидетеля В.Е.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми она работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. В период с 20 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел ранее знакомый ФИО1 <данные изъяты>, который склонен к совершению краж. Она вызвала администратора магазина Д.Н.Е., и та стала наблюдать за ФИО1, находившимся у стеллажа с алкогольной продукцией. Через некоторое время она (В.) увидела, что ФИО1 проходит мимо кассовых терминалов с бутылкой водки в руках, и громко крикнула ему: «Стой!». Однако он не отреагировал и быстро вышел на улицу. За ним проследовала Д., после чего вернулась в магазин и сказала, что ФИО1 убежал. Также Д. пояснила, что ФИО1 похитил две бутылки водки, одну из которых спрятал в свою одежду. Затем в ходе сверки была выявлена недостача двух бутылок водки (<данные изъяты>);

-показаниями свидетеля Д.Н.Е., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она состоит в должности администратора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов до 21 часа, ее из подсобного помещения вызвала к кассовым терминалам продавец В.Е.В. и сообщила, что в магазин зашел ФИО1 <данные изъяты>, склонный к совершению хищений, который прошел к стеллажу с алкоголем. В процессе дальнейшего наблюдения за ФИО1 она (Д.) увидела, что тот взял со стеллажа две бутылки водки и направился к кассовым терминалам, при этом одну бутылку по пути спрятал в карман своей кофты. Затем ФИО1 прошел мимо кассы №2, после чего В., которая находилась за кассой № 1, крикнула ему: «Стой!». ФИО1 не стал останавливаться и вышел из магазина. Она (Д.) сразу же выбежала за ним. В этот момент ФИО1 спускался по пандусу от входа в магазин. Она также высказала ему требование об остановке, которое ФИО1 услышал, поскольку обернулся. Однако на данное требование он не отреагировал и скрылся за углом магазина. В последующем было установлено, что ФИО1 похитил из магазина бутылку водки «Душа Карелии» объемом 0,5 литра стоимостью 419 рублей 99 копеек и бутылку водки «Петровский Регламент» объемом 0,5 литра стоимостью 281 рубль (<данные изъяты>).

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением <данные изъяты> магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» Д.Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном ФИО1 в этот же день, в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 32 минут, хищении из данного магазина бутылки водки «Душа Карелии» и бутылки водки «Петровский Регламент» объемом 0,5 литра каждая на сумму 700 рублей 99 копеек (<данные изъяты>);

-справкой об ущербе ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость бутылки водки «Душа Карелии» объемом 0,5 литра составляет 419 рублей 99 копеек, бутылки водки «Петровский Регламент» объемом 0,5 литра – 281 рубль (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра помещения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес> изъяты два ценника на алкоголь и видеозапись с камер видеонаблюдения, скопированная на диск. Принимавшая участие в данном следственном действии Д.Н.Е. указала на полку стеллажа с алкогольной продукцией, откуда ФИО1 похитил две бутылки водки (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в соответствии с которым при осмотре диска формата DVD+R с видеозаписью с камер видеонаблюдения из помещения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> установлено, что ФИО1 взял с полки стеллажа с алкогольной продукцией две бутылки водки, после чего одну из них убрал в карман одетой на нем кофты, направился к выходу из магазина и покинул его. Следом за ФИО1 выбежала сотрудник магазина (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены два ценника на водку «Петровский Регламент» и «Душа Карелии» объемом 0,5 литра каждая, стоимость которой составляет соответственно 281 рубль и 419 рублей 99 копеек (<данные изъяты>).

Оснований для оговора подсудимым самого себя в судебном заседании суд не усматривает, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о применении органом дознания в отношении него незаконных методов ведения расследования в целях получения признательных показаний. Показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, ему разъяснялись право отказаться от дачи показаний и положения закона о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже при последующем отказе от этих показаний. Кроме того, показания подсудимого являются последовательными и подробными, существенных противоречий не содержат.

Суд не находит каких-либо противоречий, которые позволяли бы усомниться в правдивости показаний представителя потерпевшего и свидетелей. Данных, свидетельствующих об их явной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, в связи с чем оснований подвергать сомнению данные ими показания не имеется.

В судебном заседании исследованы все предоставленные сторонами доказательства, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Проверив и оценив эти доказательства в соответствии со стст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

Суд признает представленные обвинением и приведенные в приговоре показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные процессуальные документы допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 ранее судим, совершил преступление средней тяжести, в течение года, предшествовавшего инкриминируемому деянию, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и за мелкое хищение, <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (<данные изъяты>).

Заключение дано экспертом, имеющим специальное образование врача психиатра, значительный стаж работы в соответствующей области, и у суда нет оснований сомневаться в его выводах. Суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом всех обстоятельств дела, характеризующих сведений на подсудимого оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и общественную опасность преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, склонного к злоупотреблению алкоголем, пояснения самого подсудимого в судебном заседании о влиянии имевшегося у него состояния опьянения на совершение преступления, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как это усматривается из установленных обстоятельств, одной из причин совершения преступления послужило указанное состояние подсудимого.

Поскольку судом установлено наличие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, законных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не находит и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи.

Учитывая все обстоятельства, влияющие на наказание, степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные на подсудимого, тот факт, что ФИО1 совершил инкриминируемое деяние в условиях рецидива, влекущего более строгое наказание, спустя менее двух месяцев после окончания срока условно-досрочного освобождения, в течение которого с его стороны имели место нарушение общественного порядка и совершение мелкого хищения, за что он привлекался к административной ответственности, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в том числе за совершение аналогичного преступления, суд, несмотря на наличие альтернативных видов наказания, считает целесообразным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом, с учетом конкретных вышеприведенных обстоятельств дела, характеризующих сведений на подсудимого оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание размер материального ущерба, трудоспособный возраст ФИО1, отношение подсудимого к инкриминируемому деянию, полностью признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о замене подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать задачам и целям уголовного наказания, погашению исковых требований.

Обстоятельств, препятствующих применению принудительных работ как альтернативы лишению свободы, в отношении ФИО1 судом не установлено.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.

Представителем потерпевшего А.А.О. на стадии дознания заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате хищения имущества, на сумму 700 рублей 99 копеек.

Подсудимый ФИО1 исковые требования представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред. Согласно предъявленному обвинению ФИО1 открыто похищены спиртные напитки ООО «Агроторг» на общую сумму 700 рублей 99 копеек. Таким образом, заявленный представителем потерпевшего гражданский иск на вышеуказанную сумму, не возмещенную в ходе дознания и судебного разбирательства, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, в том числе оптические диски остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Суд считает, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату Шинкаруку А.К. за участие в деле по назначению на стадии дознания в качестве защитника ФИО1 в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Шинкарука А.К. в судебном заседании по назначению для осуществления защиты ФИО1, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, подлежат взысканию с подсудимого. Однако, учитывая имущественное положение ФИО1, отсутствие у него официальных доходов, суд полагает возможным освободить подсудимого частично от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, и определяет их размер, подлежащий взысканию с ФИО1, в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. Оснований для полного освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он является трудоспособным лицом, инвалидности и хронических заболеваний, препятствующих получению доходов, иждивенцев не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь стст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в Сегежский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия (дислокация в г.Беломорск) по адресу: <...> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.4 ст.60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Гражданский иск представителя потерпевшего А.А.О. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения причиненного ущерба 700 рублей 99 копеек.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Шинкаруку А.К. за участие в деле по назначению на стадии дознания в качестве защитника ФИО1, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Шинкарука А.К. в судебном заседании по назначению для осуществления защиты ФИО1, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства частично в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, в остальной части процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу - два ценника на водку «Петровский Регламент» и «Душа Карелии», а также DVD+R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из помещения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», находящиеся в двух свертках из бумаги,- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий: М.Г. Сахошко