Апелляционное постановление № 22К-73/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Кобзева А.А. Материал № 22к-73/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 14 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Востриковой И.П.,

при помощнике судьи Бизиной Н.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.;

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого - адвоката Золотарева М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Бесолова Т.Р. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 10.12.2025г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 14 суток, то есть по 18.02.2026г., включительно,

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения: обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу; прокурора об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

18 февраля 2025 года возбуждено три уголовных дела по ч.4 ст.159.1 УК РФ в отношении ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО27 и иных неустановленных лиц по факту мошенничества организованной группой, путем предоставления в ПАО «Сбербанк» недостоверных сведений о заемщике кредита, оформлении кредита и хищение денежных средств в размере 3000000 рублей, 2600000 рублей, 1938000 рублей соответственно. Уголовные дела соединены в одно производство 18 декабря 2025 года.

26.02.2025 г. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159.1 УК РФ в отношении ФИО19 и иных неустановленных лиц по факту мошенничества организованной группой, путем предоставления в ПАО «Сбербанк» недостоверных сведений о заемщике кредита, оформлении кредита и хищение денежных средств в размере 500000 руб.

16.04.2025 г. возбуждено два уголовных дела по ч.4 ст.159.1 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО20 и иных неустановленных лиц по факту мошенничества организованной группой, путем предоставления в ПАО «Сбербанк» недостоверных сведений о заемщике кредита, оформлении кредита и хищение денежных средств в размере 5 000000 руб. и 3 000000 руб. соответственно.

16.04.2025 г. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159.1 УК РФ в отношении ФИО21 и иных неустановленных лиц по факту мошенничества организованной группой, путем предоставления в ПАО «Сбербанк» недостоверных сведений о заемщике кредита, оформлении кредита и хищение денежных средств в размере 300 000руб.

13.07.2025 г. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159.1 УК РФ в отношении ФИО22 и иных неустановленных лиц по факту мошенничества организованной группой, путем предоставления в ПАО «Сбербанк» недостоверных сведений о заемщике кредита, оформлении кредита и хищение денежных средств в размере 5 000 000руб.

13.07.2025 г. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159.1 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО23 и иных неустановленных лиц по факту мошенничества организованной группой, путем предоставления в ПАО «Сбербанк» недостоверных сведений о заемщике кредита, оформлении кредита и хищение денежных средств в размере 3 422 000руб.

18.09.2025 г. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.174.1 УК РФ в отношении ФИО24.

18.09.2025 г. возбуждены два уголовных дела по ч.4 ст.159.1 УК РФ в отношении ФИО25 и иных неустановленных лиц по факту мошенничества организованной группой, путем предоставления в ПАО «Сбербанк» недостоверных сведений о заемщике кредита, оформлении кредита и хищение денежных средств в размере 5 000 000руб. и 3000000 руб. соответственно.

22.09.2025 г. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159.1 УК РФ в отношении ФИО26 и иных неустановленных лиц по факту мошенничества организованной группой, путем предоставления в ПАО «Сбербанк» недостоверных сведений о заемщике кредита, оформлении кредита и хищение денежных средств в размере 5 000 000руб.

Постановлениями от 18.02.2025 г., 16.04.2025г., 17.07.2025 г. и 30.09.2025 г. уголовные дела соединены в одно производство.

05.03.2025 г. в 20:10 час. по подозрению в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, фактически задержан в 11 час. 30 мин. 05.05.2025г.

Постановлением от 13.03.2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.1 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 20 марта 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 14 суток, то есть по 18 апреля 2025 года включительно. Срок заключения под стражу исчислен с 05.03.2025г. Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался постановлениями суда, вступившими в законную силу, последний раз 14 октября 2025 года и установлен по 18 декабря 2025 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз с согласия руководителя следственного органа врио заместителя начальника УМВД России по Липецкой области, а всего до 12 месяцев, то есть до 18 февраля 2026 года включительно.

10.12.2025г. следователь ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 14 суток, по итогам рассмотрения которого принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бесолов Т.Р. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление Советского районного суда г. Липецка от 10.12.2025г., которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 (одиннадцати) месяцев 14 (четырнадцати) суток, то есть по 18.02.2026 года включительно - изменить. Отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 Изменить обвиняемому ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на иную: в виде домашнего ареста, подписки о невыезде, либо залога. Указывает, что с выводами суда, указанными в обжалуемом постановлении не согласен и считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащими отмене либо изменению, поскольку считает, что при продлении ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу суд не принял во внимание положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 №4-П, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Ссылаясь на ст. ст. 21, 22, 45 ч.1 ст.46, 48, 118, 120 и 123 Конституции РФ, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ст. 97 УПК РФ, полагает, что ни одно из указанных в ст. 97 УПК РФ оснований не нашло своего подтверждения в судебном заседании и не подтверждено доказательствами, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства о продлении ФИО1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором отражены предположения следствия.

Также полагает, что выводы суда о возможности скрыться от органов предварительного следствия, носят предположительный характер, являются необоснованными, основываются только лишь на характере и тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления и строгости предполагаемого наказания, чем предрешается вопрос о виновности ФИО1 Каких-либо достаточных и конкретных данных, которые могли бы свидетельствовать о реальном желании и осуществимой возможности ФИО1 скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, равно как и о необходимости продления ФИО1 срока самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, - следователем не представлено, судом не исследовано и не отражено в обжалуемом постановлении суда.

Сообщает, что спустя почти 10 месяцев с даты возбуждения уголовного дела одна только тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточной для продления срока самой строгой меры пресечения в виде содержания под стражей, а срок предварительного следствия на дату продления меры пресечения не может являться первоначальным этапом производства по уголовного делу, поскольку первоначальные и неотложные следственные и процессуальные действия, направленные на закрепление и сбор доказательств, проведены в значительном объеме, срок следствия неоднократно продлевался. Полагает, что суд в нарушение п. 2 Постановления Пленума принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 без проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, законности мотивов и основания задержания ФИО1, которые следствием суду представлены не были, а оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления суда.

Также сообщает, что судом, как того требует п. 13 Постановления Пленума, не дано оценки отсутствию в представленном суду материале сведений о невозможности применения ФИО1 иной более мягкой, меры пресечения (например, домашнего ареста или залога) (ч. 3 ст. 108 УПК РФ); не указаны судом и исключительные фактические и конкретные обстоятельства, как того требует действующее законодательство.

Полагает, что, принимая решение, суд не отразил в резолютивной части обжалуемого постановления заявленное в ходе судебного заседания ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, которая сама по себе обеспечивает цели и задачи уголовного судопроизводства.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции признает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше двух месяцев до шести месяцев может быть осуществлено в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. Дальнейшее продление срока допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

На основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания таковой, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Приведенные выше положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Суд первой инстанции при продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей исходил из того, что основания, которые были учтены судом при избрании ему меры пресечения, равно как и при продлениях срока содержания под стражей, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суду представлены достаточные материалы о наличии обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Возможная причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых деяний следует из представленных суду материалов уголовного дела, таких как: (заявление о преступлении представителя ПАО Сбербанк, признанного потерпевшим по делу, рапорт оперуполномоченного ФИО8, протоколы допросов представителя потерпевшего, ФИО1 в качестве обвиняемого, а также ФИО9, ФИО10, ФИО11 и иные материалы), которые проверены судом, явились достаточными и позволили суду принять решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника следователь с достаточной полнотой обосновал свои доводы об особой сложности данного уголовного дела, по которому к уголовной ответственности привлекаются более 10 лиц, имеющих статус, как обвиняемых, так и подозреваемых; большой объем доказательств, длительно проводятся многочисленные экспертизы по делу, исследуется большой объем объектов, которые подлежат анализу и юридической оценке. Доводам органов предварительного расследования судом дана надлежащая и верная оценка; вывод суда об особой сложности расследования данного дела в постановлении приведен в достаточной степени; оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет.

Суд, продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, указал, что его продление необходимо, поскольку требуется выполнить ряд следственных и процессуальных действий, провести которые до истечения ранее установленного срока было невозможно, что вопреки доводам апелляционной жалобы защитника объективно подтверждается представленными суду материалами.

Суд на основании ст.109 УПК РФ, в рамках срока предварительного следствия, обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, с учётом необходимости проведения следственных и процессуальных действий, - на 02 (два) месяца, при том, что основания избрания такой меры пресечения в настоящее время сохраняют актуальность, а срок в 02 месяца, на который был продлён срок содержания под стражей ФИО1, является достаточным для выполнения запланированных действий, в том числе, и с учетом объёма уголовного дела, что в полной мере мотивировано судом, и с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции учел наличие для этого оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, в соответствии с представленными суду материалами.

Неэффективности предварительного расследования по делу судом не установлено, что мотивировано судом; не усматривает таковой и суд апелляционной инстанции.

Как видно из материала, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трех умышленных тяжких преступлений в составе организованной группы; он ранее не судим, имеет место регистрации, отличное от места фактического жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, заграничный паспорт (что установлено вступившими в силу постановлениями суда), является индивидуальным предпринимателем. С учётом совокупности указанных сведений, в свете предъявленного ФИО1 обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что иная, не связанная с заключением под стражу мера пресечения, не обеспечит условия для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

С учётом приведенных выше обстоятельств, суд обоснованно сделал вывод о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Данный вывод, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, основан не на предположениях следователя, а на совокупности представленных в материале данных, и разделяется судом апелляционной инстанции.

Что касается доводов инициатора ходатайства о том, что ФИО1 может угрожать свидетелям, участникам производства по делу, то они не были приняты судом во внимание, ввиду их исключения при предыдущих продлениях данной меры пресечения обвиняемому и, соответственно, не явились основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемому в обжалуемом постановлении.

В постановлении суд привел мотивы своих выводов о том, что по делу не имеется оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, включая домашний арест, запрет определенных действий, как о том просила сторона защиты и обвиняемый, что вопреки доводам жалобы, обсуждено и рассмотрено, а решение по данному ходатайству мотивировано и отражено в постановлении суда первой инстанции; при этом само по себе не указание об этом в резолютивной части решения, - не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда первой инстанции и, тем более не является основанием для его изменения, отмены.

По данному уголовному делу объективно отсутствуют причины для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, как на домашний арест, так и на запрет определенных действий, а также залог, исходя из данных о его личности, в сопоставлении с характером предъявленного ему обвинения, что, вопреки доводам жалобы не может служить основанием для изменения обоснованно действующей в отношении ФИО1 меры пресечения, срок действия которой правильно продлён судом.

Приведенные выше обстоятельства, ранее установленные судом, актуальны, и на данный момент не изменились. Доводам жалобы в данной части судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния.

Доводы о незаконности задержания в порядке ст.91 УПК РФ являются предметом рассмотрения суда первой инстанции при избрании меры пресечения, решение о чем вступило в законную силу, а потому повторно входить в обсуждение данного вопроса суд апелляционной инстанции в данном производстве оснований не имеет.

Ходатайство следователя рассмотрено судом первой инстанции объективно, в судебном разбирательстве с соблюдением принципов УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, изложенные в постановлении выводы суда соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства.

При этом, тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, вопреки доводам жалобы не явилась единственным основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей, а была учтена судом наряду с иными обстоятельствами по делу, в том числе, предусмотренными ст.97 УПК РФ, которые не утратили свое значение на сегодняшний день.

Каких-либо убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства повлияли на законность, обоснованность постановления, в апелляционной жалобе защитника, равно как обвиняемым и его защитником в суде апелляционной инстанции не приведены; не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, нет.

Существенных нарушений УПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при вынесении обжалуемого постановления судом не допущено. Постановление суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 10.12.2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бесолова Т.Р. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья: И.П. Вострикова