Приговор № 1-123/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-123/2025

Дело (УИД) №42RS0018-01-2025-000411-13

Производство №1-123/2025 (12501320067000010)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 апреля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

при секретаре Зверевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской ФИО1, защитника - адвоката Рейфер Г.М., подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ....... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Так, в период времени с .. .. ....г. ФИО2, находясь на участке местности вблизи ул.....г....., расположенного по адресу: ул.....г....., где в ходе конфликта с К.А.А., возникшим на почве личных неприязненных отношений, в ответ на противоправное поведение К.А.А., явившееся поводом для преступления, выразившего в том, что К.А.А. нецензурно оскорбил ФИО2 и толкнул его руками в грудь, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес К.А.А. не менее одного удара в область головы телескопической дубинкой, являющейся согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г. «.......», причинив своими умышленными действиями К.А.А., согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.: ....... Вред здоровью причиненный данной ....... квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, где он показывал, что .. .. ....г. около ....... проходя вместе со Ш.О.И. мимо ул.....г..... встретили ранее незнакомых мужчин. Один из мужчин высказался в их адрес оскорбительной нецензурной бранью, между ними произошел словесный конфликт, после чего, мужчина подошел к нему и толкнул его в область груди, отчего он упал на спину, при этом физической боли не почувствовал. Мужчина попытался его ударить и тогда он, лёжа на спине, достал висящую у него на ремешке телескопическую дубинку, которая при нажатии увеличивается в размере ....... нанес мужчине дубинкой один удар по ногам. После чего встал и, держа в правой руке дубинку, не целясь, нанес не менее одного удара в область головы мужчины. После этого они со Ш.О.И. уехали на такси. Телескопическую дубинку, которую он выдал сотрудникам полиции, приобрёл ....... (л.д.54-59).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

Из протокола проверки показаний на месте .. .. ....г. с фототаблицей следует, что ФИО2 в подтверждение своих показаний в качестве подозреваемого, указал на участок местности около ул.....г....., куда он упал, после нанесенного К.А.А. ему удара в грудь, после чего показал, как лежа на спине, снял с пояса телескопическую дубинку и нанес удар К.А.А. по ногам, после чего встал и нанес К.А.А. движением сверху вниз один удар в область головы (л.д.86-95).

Виновность ФИО2 в предъявленном обвинении, кроме полного признания подсудимым вины, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший К.А.А. суду показал, что в ночь с .. .. ....г. на .. .. ....г. он находился дома по адресу: г.ул.....г..... где на крыльце указанного дома совместно с В.А.В. распивал спиртное. Когда мимо дома прошли мужчина и женщина, он подумал, что они являются наркозависимыми, вышел к ним и стал оскорблять их грубой нецензурной бранью, после чего ему был нанесен ....... Кто и чем ему нанес удар, он понял. После этого он вернулся в дом, где супруга ему вызвала скорую помощь, его госпитализировали в лечебное учреждение. Позже, в ходе предварительного расследования ему стало известно, что удар ему нанес подсудимый. Дополнительно показал, что ФИО2 возместил ему моральный вред и материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере ....... который он считает достаточным.

Свидетель В.А.В. суду показал, что .. .. ....г. в вечернее время распивал спиртное у соседа К.А.А. на крыльце дома по ул.....г..... мимо дома прошли мужчина с женщиной они подумали, что те идут ....... Когда они возвращались и вновь проходили рядом с домом К.А.А., последний вышел за ограду, стал в адрес мужчины и женщины что-то говорить, и он увидел, как мужчина совершил замах сверху вниз каким-то предметом, ....... но что это было и куда мужчина ударил, он не увидел, так как было темно. Когда он подошел к К.А.А., то увидел у того рану на голове слева. В это время из дома вышла супруга К.А.А., и они вызвали ему скорую помощь.

Свидетель К.М.А. суду показала, что потерпевший К.А.А. ее супруг. .. .. ....г. в вечернее время ее супруг распивал спиртное на крыльце дома по ул.....г..... вместе с В.А.В. Сама она находилась в доме, а когда вышла на крыльцо, то услышала звук удара и увидела, как удаляется мужской силуэт. Ее супруг в это время находился за оградой дома. Когда она к нему подошла, то увидела на голове К.А.А. рану, после чего они с В.А.В. вызвали скорую помощь. В настоящее время К.А.А. чувствует себя удовлетворительно.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ш.О.И., данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ....... совместно с ФИО2 проходили мимо ул.....г..... г.Новокузнецка, где встретили двух незнакомых мужчин, один из которых нецензурно выругался в их адрес, стал кричать, она испугалась и отошла в сторону. Мужчина толкнул руками в грудь Очаковского, отчего тот упал на спину, а мужчина вновь направился к Очаковскому, чтобы нанести ему удар, тогда Очаковский, лежа на спине, снял с пояса какой-то предмет, который затем увеличился в размере, и нанес мужчине удар в область ног. После чего, Очаковский встал и нанес один удар в сторону мужчины, но куда именно пришелся удар, она не видела, после чего они с Очаковским ушли (л.д.64-66).

Кроме того, виновность ФИО2 в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от .. .. ....г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена придворова территория ул.....г..... изъяты смывы ....... (л.д.7-12);

-заключением эксперта №... от .. .. ....г., согласно которому К.А.А. причинена .......

- заключением эксперта №... от .. .. ....г., согласно которому, кровь потерпевшего К.А.А. группы ....... В смыве с поверхности грунта, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека ....... происхождение которой от потерпевшего К.А.А. не исключается. На телескопической дубинке, выданной в ходе личного досмотра ФИО2, кровь не обнаружена (л.д.74-79);

- заключением эксперта №... от .. .. ....г., согласно которому, телескопическая дубинка с резиновой рукоятью, изъятая в ходе личного досмотра ФИО2 по ул.....г..... является ....... (л.д.99-102).

- протоколом осмотра предметов от .. .. ....г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств:

-образец крови потерпевшего К.А.А., находящийся в шприце;

-почтовый конверт с находящимися внутри смывами пятен вещества бурого цвета, изъятых .. .. ....г. с поверхности грунта (настеленных металлических пластин) у калитки ул.....г..... и марлевой салфеткой со следами вещества красновато-коричневого цвета;

-....... (л.д.105-112).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении доказанной, а все исследованные доказательства допустимыми, относимыми, полученными в установленном законом порядке и достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемом деянии. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

О виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии свидетельствуют его показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что в период времени с ....... он в ходе конфликта с К.А.А., после того как последний оскорбил его нецензурной бранью и толкнул его в грудь, отчего он (Очаковский) упал на спину, лёжа на спине, достал висящую у него на ремешке телескопическую дубинку, встал и, держа в правой руке дубинку, нанёс ею удар в область головы К.А.А.

Показания ФИО2 получены с соблюдением законной процедуры и условий совершения следственных действий, с представлением гарантий, обеспечивающих реализацию прав и законных интересов ФИО2 с участием адвоката, протокол допроса не содержит каких-либо замечаний и заявлений по ходу и реализации следственного действия.

Оглашённые показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего К.А.А., свидетелей В.А.В., К.М.А., оглашёнными показаниями свидетеля Ш.О.И., протоколами следственных действий, выполненными в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, заключениями экспертов, в том числе о тяжести причинённого К.А.А. вреда здоровью, которые полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, получены с соблюдением правил проведения судебных экспертиз, выполнены надлежащими уполномоченными лицами – экспертами, квалификации которых сомнений не вызывают, выводы исследованных экспертиз являются научно-обоснованными, понятными, а сами заключения полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, указывает орудие преступления - .......

ФИО2, нанося удар телескопической дубинкой в область головы К.А.А., осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления тяжких последствий.

Между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью К.А.А., имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак – с применением оружия – нашёл в ходе судебного следствия полное подтверждение, поскольку судом установлено, что ФИО2 причинил К.А.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, применяя оружие, а именно: .......

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, в том числе по ч.1 ст.114 УК РФ, у суда не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 нанёс К.А.А. телескопической дубинкой удар в область головы в тот момент, когда встал на ноги и когда К.А.А. не предпринимал в отношении подсудимого никаких посягательств, направленных на причинение вреда здоровью и создающих реальную угрозу для жизни подсудимого.

Таким образом, вопреки доводам защитника, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему К.А.А. при превышении пределов необходимой обороны.

Вместе с тем, суд установил, что мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, возникшие вследствие противоправного поведения К.А.А., выразившегося в том, что К.А.А. нецензурно оскорбительно выразился в адрес ФИО2, после чего толкнул его в грудь, отчего ФИО2 упал, что подтверждается показаниями ФИО2 и свидетеля Ш.О.И. То есть противоправное поведение потерпевшего К.А.А. явилось поводом для совершения преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который .......

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает, что .......

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения ФИО2 преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий.

Так, ФИО2 совершил преступление умышленно, с применением оружия – телескопической дубинки, из личных неприязненных отношений к потерпевшему, в результате преступления, совершенного ФИО2, потерпевшему К.А.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, суд не находит.

Санкцией ч.2 ст.111 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, а поскольку судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, то и оснований для назначения более мягкого вида наказания ФИО2, чем лишение свободы, у суда не имеется.

Разрешая вопрос о возможности применения ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Так, судом установлено, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, вместе с тем, поводом для совершения подсудимым преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, в ходе судебного следствия подсудимый принёс потерпевшему извинения и компенсировал моральный вред и материальный ущерб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости возможны без его изоляции от общества, то есть при условном осуждении, и применяет при назначении наказания ФИО2 ст.73 УК РФ.

Суд применяет при назначении наказания подсудимому ФИО2 ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание в виде лишения свободы в полной мере будет способствовать исправлению ФИО2 и восстановлению социальной справедливости.

Меру пресечения ФИО2 суд до вступления приговора в законную силу оставляет прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку ему назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств .......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.Ю. Девятиярова