Приговор № 1-149/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-149/2021

Дело № 1-149/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Илюмжинова Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Ботаеве Б.Б.,

с участием

государственного обвинителя –помощника прокурора г.Элисты Гольдинова О.Э.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов Алешкина С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, военнообязанного, являющегося студентом 3 курса БПОУ РК «Калмыцкий государственный колледж нефти и газа», зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, он 4 января 2021 года примерно в 01 час., находясь в состоянии опьянения, не испытывая крайней необходимости, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 ноября 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, умышленно, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем <данные изъяты>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанной автомашине от ул.5-ая Северо-Западная г.Элиста в сторону 5 микрорайона г.Элиста. Примерно в 01 час. 30 мин. ФИО1 на проезжей части автодороги, расположенной у корпуса № 1 дома № 15 10 микрорайона г.Элиста сотрудниками ОБДПС ГИБДД МВД по РК была остановлена указанная автомашина под управлением ФИО1, тем самым его преступные действия были пресечены. По внешним признакам и по поведению ФИО1 имелись основания подозревать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Согласно результату освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения с результатом 0, 582 мг/л., с результатом которого последний не согласился.

Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ. После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.226.9, 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Алешкин С.О. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме добровольно, после консультации с ним, ему разъяснены и понятны последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гольдинов О.Э. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство он заявил добровольно, поддержал его в судебном заседании, предварительно проконсультировался со своим защитником, с порядком обжалования судебного решения ознакомлен.

Выслушав стороны, учитывая, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, не имеется, проверив материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ.

Согласно статье 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относятся к категории небольшой тяжести.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, которые являются допустимыми, объективными, достаточными и достоверными.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1 с учетом упрощенного порядка судопроизводства.

Суд считает установленным, что ФИО1, зная о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 ноября 2020 года, согласно которому, ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.При таких обстоятельствах действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он несудим, неженат, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно.

Признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, признаются в соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Поведение подсудимого ФИО1, осознавшего противоправность своих действий и давшего им критическую оценку, существенно уменьшают общественную опасность совершенного преступления.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок и размер наказания по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает и положение ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

Таким образом, при назначении наказания по правилам, предусмотренным ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, суд исчисляет две третьих срока наказания от двух третей максимального срока, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает и положение ч.2 ст.226.9 УПК РФ, согласно которому, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела за совершение им вышеуказанного преступления, согласно ст.64 УК РФ, суд по делу не находит.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ.

При этом суд отмечает, что согласно ч.1 ст.49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным бесплатных общественно-полезных работ. То, что ФИО1 в настоящее время не работает, не препятствует назначению данного вида наказания. К тому же, подсудимый не относится к лицам, перечень которых приведен в ч.4 ст.49 УК РФ.

Суд считает, что менее строгий вид наказания в виде штрафа не достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

Также с учетом указанных выше обстоятельств, учитывая, что подсудимым совершено преступление против безопасности движения и в целях предотвращения совершения новых преступлений, суд считает необходимым применить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Контроль за отбыванием ФИО1 наказания в виде обязательных работ возложить на ФКУ Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по Республике Калмыкия.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения.

Гражданских исков по делу не заявлено.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- один отрезок светлой дактилоскопической пленки с микроволокнами – подлежит уничтожению;

- автомашина <данные изъяты>; мужские брюки черного цвета, принадлежащие ФИО1 – подлежат оставлению по принадлежности;

- компакт-диск с находящимися в нем видеофайлами в количестве четырех штук - подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 296–299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и на основании санкции указанной статьи назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Контроль за отбыванием наказания ФИО1 в виде обязательных работ возложить на ФКУ Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по Республике Калмыкия.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- один отрезок светлой дактилоскопической пленки с микроволокнами –уничтожить;

- автомашину <данные изъяты>; мужские брюки черного цвета, принадлежащие ФИО1 – оставить по принадлежности;

- компакт-диск с находящимися в нем видеофайлами в количестве четырех штук - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.Д. Илюмжинов