Решение № 12-122/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 12-122/2017

Дело № 12-122/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень 16 февраля 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кузьмина В.И.,

участием ФИО1,

адвоката Хабнера Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г.Тюмени от 28.12.2016г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г.Тюмени от 28.12.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, т.к. 19.11.2016г. автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, следовательно, он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАПР РФ, в связи с чем, у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, указывает то, что при производстве по делу допущены нарушения ст.24.1, ст.26.1 и ст.26.2 КоАП РФ, в связи с чем, дело рассмотрено неполно и необъективно, т.е. без учета всех обстоятельств по делу, а именно его доводов о невиновности, также указывает то, что в основу его обвинения в совершении правонарушения положены доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, и при этом необоснованно отвергнуты показания свидетелей с его стороны.

В судебном заседании ФИО2, не отрицая тот факт, что вечером, накануне инкриминируемого правонарушения, он употреблял пиво, пояснил, что после этого автомобилем он не управлял, в связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить.

Адвокат Хабнер Е.В. в судебном заседании жалобу ФИО2 поддержал, и с учетом того, что в материалах административного дела нет объективных доказательств, бесспорно подтверждающих вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, просил постановление мирового судьи в отношении ФИО2 отменить.

Кроме того, ФИО2 и адвокат Хабнер Е.В. заявили ходатайство о допросе в качестве свидетелей <данные изъяты> Данное ходатайство, с учетом представленных материалов административного дела, оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы административного дела, заслушав стороны, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена и подтверждается - протоколом об административном правонарушении (л.д.<данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортными средствами (л.д.<данные изъяты>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.<данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.<данные изъяты>), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.<данные изъяты>), объяснениями понятых (л.д.<данные изъяты>), рапортом инспектора ДПС (л.д.<данные изъяты>).

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д.<данные изъяты>), у водителя транспортного средства ФИО1 были установлены признаки опьянения, однако от освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался, что подтверждается в данном случае отказом ФИО1 от подписей в протоколах, что свидетельствует о том, что таким образом ФИО1 реализовал свои права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Производство по данному административному делу проведено в рамках действующего законодательства.

Нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ при сборе доказательств, не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что все доказательства, представленные как сотрудниками ГИБДД, так и ФИО1, в том числе, показания свидетелей с его стороны, а также его доводы о невиновности, мировым судьей были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в постановлении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

Утверждения ФИО1 о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, т.к. не являлся водителем транспортного средства, следует расценивать как желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, при этом учитывается то, что данную версию ФИО1 выдвинул только при рассмотрении административного дела в суде.

Наказание ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и меру назначаемого наказания, в том числе, с учетом личности ФИО1 как участника дорожного движения, и повышенной общественной опасности совершенного им правонарушения, вид и размер наказания, соответствует принципам и задачам, предусмотренным административным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г.Тюмени от 28.12.2016г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Кузьмина В.И.