Приговор № 1-85/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-85/2019

дело № 1-85 (2019)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.А.

с участием государственного обвинителя - заместителя Кувандыкского межрайонного прокурора Мирошниченко А.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Булатовой Е.Ю.

Законного представителя потерпевшего Ч.Д.В. – Ч.А.В.

Гражданских истцов Ч.А.В. и Ч.Н.В.

при секретаре судебного заседания Камчаткиной Г.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ранее судимого:

- 17.04.2014 года Кувандыкским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в ИК особого режима; освобожденного 27.06.2014 года по отбытию наказания;

- 26.11.2015 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24.06.2016 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 7 месяцев 1 день; 25.01.2017 года постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком на 12 дней в ИК строгого режима, освобожденного 03.02.2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период с 18.00 часов 13.03.2019 года до 03 часов 54 минуты 14.03.2019 года, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своим знакомым Ч.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имея умысла на его убийство, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ч.Д.А., не предвидя возможности наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес не менее 10 ударов по голове и по телу Ч.Д.А., обеими руками и ногами, а также используя в качестве оружия костыль, находившийся в данной квартире, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> мозга, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Все телесные повреждения, обнаруженные на теле трупа Ч.Д.А. прижизненные, объединены местом и временем, усугубляют течение друг друга, поэтому объединены в тупую сочетанную травму тела.

Смерть Ч.Д.А. наступила в результате <данные изъяты>

Выражая свое отношение к предъявленному органами предварительного следствия обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В суде были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (том 2 л.д. 119-122, 127-131, 136-138), где он показал, что 13.03.2019 года около 18.00 часов он пришел в гости к Т.А. и Т,В., по адресу <адрес>, где уже находился Ч.Д.А., вчетвером они стали распивать спиртные напитки. Помнит, что Ч.Д.А. ходил за спиртным и принес еще 1 литр спиртного. Около 23.00 ч. он стал предъявлять претензии к Ч.Д.А. по поводу долга, который последний не вернул в магазин. Кроме этого Ч.Д.А. обещал ему подарить флешку, но не сделал этого. Ч.Д.А. выразился в его адрес грубой нецензурной бранью. Его это задело и он начал наносить удары кулаками по лицу и другим частям тела Ч.Д.А., а когда тот упал на пол, стал избивать его лежащего, наносил удар также ногами, возможно костылем. Сколько конкретно нанес ударов, не помнит. Затем он остановился, выкурил с Т.В.В. сигарету и выпил спиртное. Ч.Д.А. в это время встал и вышел из квартиры. Через какое-то время из квартиры вышел Т.В.В. и вернувшись сказал, что Ч.Д.А. умер на лестнице возле квартиры. Выйдя на лестницу, он увидел, что Ч.Д.А. действительно сидит на лестничном марше без признаков жизни. Позже приехали сотрудники полиции. При этом он не помнит, что одевал на голову Ч.Д.А. пластиковое ведро во время конфликта и бил по ведру. Он не думал, что от причиненных Ч.Д.А. повреждений последний скончается. По поводу случившегося он очень сожалеет и искренне раскаивается в содеянном.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Ч.А.В. , согласно которым он является отцом потерпевшего. Его сын по телосложению был небольшого роста около 155 см, весом около 50 кг. Сын являлся инвалидом с детства, плохо передвигался. По характеру он был безобидный, неконфликтный, пугливый, за себя заступиться ни физически, ни морально не мог. Сын злоупотреблял спиртными напитками, тратил на это всю пенсию. Утром 13.03.2019 он приехал к сыну, но тот от него спрятался и домой не пришел. Ночью, около 03:30 часов 14.03.2019 пришел Р.В. и сказал, что его сын - Ч.Д.А., находится во втором подъезде на лестнице без признаков жизни, добавил, что его скорее всего выбросили из квартиры Т. и оставили на лестнице. Зайдя в подъезд, он увидел сына, который сидел, упираясь ногами в ступеньку, тело было склонено на перила, голова свисала между конструкциями перил. У сына все лицо было сильно разбито, обильно опачкано кровью. Кровь стекала с ран вниз по лестнице. Он понял сразу, что сын мертв. На сыне была олимпийка оранжевого цвета, трико темного цвета, последний был босой и полураздетый. Соседи по дому вызвали сотрудников полиции, скорую медицинскую помощь. Действиями подсудимого его семье причинен моральный вред, в связи с чем он и его супруга просят взыскать с виновного 2000000 рублей, расходы связанные с погребением 64878,59 руб и за оказание юридической помощи при составлении искового заявления 4000 руб.

Показаниями свидетеля Т.А.В. пояснившей, что в указанный день около 07 часов утра к ним в гости пришел Ч.Д.А. и они стали «похмеляться», днем к ним присоединился ФИО1 . В течение дня, по ее мнению, ФИО1 и Ч.Д.А. уходили, и вернулись к ним только под вечер. Все снова стали употреблять спиртное, играли в карты. Опьянев,Ч.Д.А. лег спать. В какой-то момент ФИО1 подошел к Ч.Д.А. и свалил его с кровати, порвав на нем олимпийку. ФИО1 начал наносить удары Ч.Д.А. кулаками по голове и лицу с силой.Она поняла агрессию ФИО1 из-за того, что Ч.Д.А. не заплатил какой-то долг в магазине и не купил ФИО1 «флешку», хотя обещал ранее. ФИО1 нанеся множество ударов кулаками, стал просто прыгать по телу Ч.Д.А., лежащего на полу. Все лицо у Ч.Д.А. было в крови. ФИО1 не останавливался, на их просьбы прекратить избиение, не реагировал. В какой-то момент ФИО1 принес из ванной комнаты пластиковое ведро и надев его Ч.Д.А. на голову, стал стучать и бить руками по ведру с силой. Затем ФИО1 успокоился, сел покурить. В это время Ч.Д.А. встал с пола и вышел из квартиры. Ее супруг через некоторое время вышел следом за ним и увидел на лестнице Ч.Д.А., который был мертв. После чего попросил соседей вызвать сотрудников полиции.

Свидетель Т.В.В. в судебном заседании изменил свои ранее данные показания, стал утверждать, что не видел, как ФИО1 одел Ч.Д.А. на голову ведро и бил по нему. По его мнению Ч.Д.А. из их квартиры в этот день никуда не уходил и после избиения ФИО1 поднял Ч.Д.А. за ворот одежды и вывел его из квартиры.Изменение своих показаний свидетель ни чем не объяснил.

В виду существенных противоречий в показаниях свидетеля, в соответствии с ч.3 ст. 281 УК РФ по ходатайству прокурора, были оглашены показания Т.В.В. в ходе предварительного следствия ( том 1 л.д. 144-148), где свидетель дал показания аналогичные показаниям Т.А.В. , подтвердив, что рано утром к ним домой пришел Ч.Д.А., позже ФИО1 Все стали употреблять спиртное. Днем, с начала ФИО1, а затем Ч.Д.А. ушли и вернулись вечером. Они снова стали распивать спиртное. Позже Ч.Д.А. лег спать. В какой-то момент ФИО1 подошел к Ч.Д.А. и свалив последнего с кровати, начал наносить удары кулаками по голове, лицу с силой, говорил, что убьет Ч.Д.А. На их с женой замечания, он не реагировал. ФИО1 после ударов кулаками, стал просто прыгать по телу лежащего Ч.Д.А. и «втаптывать» последнего в пол (т.е ударять с силой ногами). Все лицо у Ч.Д.А. было в крови, кровью запачкался весь палас в зале. ФИО1 не останавливался, помешать ему он не мог, так как имеет заболевание ног и передвигается с костылем. В какой-то момент, ФИО1 принес из ванной комнаты пластиковое ведерко, надел Ч.Д.А. на голову и стал бить руками по ведру. После ФИО1 взял в руки костыль, который стоял в прихожей, и стал рукояткой костыля наносить удары Ч.Д.А. по телу, ударив Ч.Д.А. костылем, не менее трех раз. Затем ФИО1 успокоился и сел покурить. В это время Ч.Д.А. встал с пола и вышел из квартиры. Через некоторое время он вышел следом и увидел на лестнице труп Ч.Д.А. После этого он сходил к сеседке И. проживающей в 10 квартире и попросил последнюю вызвать скорую помощь и полицию. Когда он сказал ФИО1, что Ч.Д.А. мертв, ФИО1 вышел проверить и вернувшись сказал: «ну все, труп» и стал придумывать разные версии, как Ч.Д.А. получил телесные повреждения, на что он сказал Козелу, что не надо ничего придумывать, так как у них вся квартира залита кровью Ч. и это никак его не спасет.

В виду неубедительности доводов свидетеля Т.В.В. относительно изменения своих показаний, суд считает более правдивыми и берет за основу его показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждаются показаниями очевидца, свидетеля Т.А.В. и другими материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля К.И.Т. следует, что в ночь на 14.03.2019 она находилась дома, примерно в 00 часов услышала, что дверь подъезда часто открывалась и закрывалась. Примерно в 03 часа 00 минут в подъезде упало что то тяжелое, в связи с чем она вышла на лестничную площадку и обнаружила сидящего мужчину, ноги которого были полусогнуты, голова провисала между лестничными перилами. Рядом с мужчиной стоял Т.В. , который попросил ее вызвать сотрудников скорой помощи. В 03 часа 10 минут она пыталась дозвониться до скорой, но у нее не получилось и она снова вышла в подъезд и увидела уже ФИО1 который сказал ей, что тело уже холодное и мужчина скорее всего уже мертв. Кроме этого ФИО1 сообщил ей, что это Ч.Д.А. и вышел на улицу. Она зашла домой и позвонила в полицию, выйдя снова в подъезд, увидела, что из <адрес> вышел А.А. . Через некоторое время приехали врачи скорой помощи и полиция.

Показаниями свидетеля А.А.А. подтверждается, что в ночь на 14.03.2019 г. в 01 часов 00 минут через стенку он слышал какие-то стуки из квартиры Т. , ему было понятно, что последние в очередной раз употребляют алкоголь и были слышны удары костылем.Около 03 часов, выйдя из квартиры, он увидел, что на лестничной площадке в полусогнутом состоянии сидит мужчина, голова последнего свисает между перилами. Оказалось, что это Ч.Д.А., на затылке были видны большие раны, изо рта шла кровь. Последний признаков жизни не подавал. Он сразу же понял, что Ч. был в гостях у Т. . В это время с улицы зашел ФИО1 и поднялся в квартиру Т. . Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и полиции.

Согласно показаниям свидетеля М.И.С. , с ним по соседству проживал Ч.Д.А., к которому часто приезжал отец. По характеру Ч.Д.А. спокойный, с жителями села поддерживал дружеские отношения, последний имел инвалидность по болезни опорно-двигательного аппарата, в связи с чем плохо ходил и тем более не мог за себя постоять. Ч.Д.А. употреблял спиртное, в основном пил с друзьями, Т-выми.

Из показаний свидетеля К.О.П. – отца подсудимого следует, что 14.03.2019 около 10 часов ему позвонил сын - ФИО1 с телефона сотрудника полиции и сообщил, что его «забирают», при этом сотрудник полиции подтвердил, что сын избил Ч.Д.А. и тот от полученных травм скончался. Подробности содеянного ему неизвестны.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей С.Х.Л. , Х.Е.А. Г.А.В. , Х.Е.В. следует, что С.Х.Л. ( т.1 л.д. 168-169) часто покупал и привозил продукты питания Ч.Д.А. и тот был должен ему за продукты 2100 рублей. 13 марта 2019 года он заходил к ФИО2 в квартиру, спрашивал у Ч.Д.А. про долг, но тот ответил, что денег у него нет.

Свидетель Х.Е.А. ( т.1 л.д. 172-173) знала Ч.Д.А. как соседа, характеризует его с положительной стороны,он был всегда спокоен, не конфликтен, вежлив, врагов не имел. Ч.Д.А. распивал спиртное в компании с Т. и ФИО1 13.03.2019 г. в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут она через стену слышала голос ФИО1 , последний громко матерился. Она поняла, что ФИО1 находился в квартире у Т-вых.

Свидетель Г.А.В. (т. 1 л.д. 176-177) проживает по соседству с ФИО1 и ей известно, что последний неоднократно находился в местах лишения свободы, часто злоупотреблял спиртными напитками.

Свидетель Х.Е.В. с ФИО1 знакома около 10 лет. Последний злоупотреблял спиртными напитками, часто в таком состоянии был конфликтен и агрессивен, в трезвом состоянии спокоен и отзывчив.

Помимо вышеизложенных показаний, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.03.2019 года, согласно которому 14.03.2019 года в 04 часа 20 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Кувандыкский» поступило сообщение об обнаружении трупа Ч.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>.(т. 1, л.д. 15);

- телефонным сообщением от 14.03.2019 КУСП №, согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Кувандыкский» в 03 часа 15 минут поступило сообщение от К.И.Т. о том, что по адресу: <адрес> подъезде лежит мужчина, возможно, избит.(т. 1, л.д. 63);

- телефонным сообщением от 14.03.2019 КУСП №, согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Кувандыкский» в 03 часа 54 минуты поступило сообщение от ССМП Л.В.В. о том, что по адресу: <адрес> подъезде обнаружен труп Ч.Д.А. с телесными повреждениями. (т. 1, л.д. 66);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2019 года, согласно которому в подъезде № жилого <адрес> обнаружен труп Ч.Д.А. с телесными повреждениями в виде <данные изъяты>. На полу лестницы обнаружены пятна вещества бурого цвета. В ходе осмотра обнаружено и изъято: смыв с ручки входной двери в подъезд; одежда потерпевшего Ч.Д.А.; окурок сигареты марки «Корона голубая»; смыв с перил лестницы, ведущей на лестничную площадку первого этажа; смыв вещества бурого цвета, обнаруженного на полу у входной двери <адрес>; смыв с наружной ручки входной двери в <адрес>; отпечаток руки, отпечаток пальца руки на входной двери <адрес>. К протоколу осмотра прилагается иллюстрационная таблица. (т. 1, л.д. 16-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2019, согласно которому в <адрес> обнаружено множество пятен вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъято: коврик со следами вещества бурого цвета; смыв вещества бурого цвета с пола в прихожей квартиры; смыв вещества бурого цвета со стены в прихожей у входной двери в квартиру; смыв вещества бурого цвета с наличника ванной комнаты и стены прихожей; мужские бриджи, брюки женские бирюзового цвета и пододеяльник со следами вещества бурого цвета, обнаруженные в ванной комнате; смыв вещества бурого цвета на марлю в ванной комнате; ботинки потерпевшего Ч.Д.А., обнаруженные в спальной комнате; подушка и наволочка со следами бурого цвета; куртка черного цвета, пара носков синего цвета и кепка темного цвета, принадлежащие Ч.Д.А.; детское платье в горошек со следами вещества бурого цвета; полимерное ведро белого цвета, опачканное веществом бурого цвета; смыв вещества бурого цвета со стены зальной комнаты; вырезка (фрагмент) ковра (паласа) с веществом бурого цвета; смыв вещества бурого цвета со спинки двуспальной кровати; одежда свидетеля Т.А.В. (шорты, туника); одежда свидетеля Т.В.В. ,В. (джинсы, футболка). К протоколу осмотра прилагается иллюстрационная таблица.(т. 1, л.д. 28-43);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2019 года, согласно которому в <адрес> порядок расположения вещей не нарушен. Следы вещества бурого цвета отсутствуют. Участвующий в осмотре Ч.А.В. пояснил, что в квартире проживал Ч.Д.А., который в ночь с 13 на 14 марта 2019 года в квартиру не приходил.(т. 1, л.д. 44-51);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2019 года, согласно которому в <адрес> обнаружен и изъят деревянный костыль. К протоколу осмотра прилагается иллюстрационная таблица.(т. 1, л.д. 54-58);

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования и протоколом получения образцов, для сравнительного исследования от 14.03.2019 года, согласно которым у ФИО1 получены образцы для сравнительного исследования: кровь, слюна.(т. 1, л.д. 196-198);

- постановлением о производстве выемки от 14.03.2019 года и протоколом выемки от 14.03.2019 года, согласно которым в кабинете № СО по городу Кувандык СУ СК России ФИО1 выдана добровольно одежда: сапоги резиновые со следами вещества бурого цвета, куртка черного цвета, трико черного цвета, рубашка с длинным рукавом в клетку с веществом бурого цвета, носки.(т. 1, л.д. 199-206);

- постановлением о производстве выемки от 19.03.2019 года и протоколом выемки от 19.03.2019 года, согласно которым в Кувандыкском межрайонном отделение Бюро «СМЭ» произведена выемка смывов, срезов с обеих кистей рук ФИО1, Т.А.В. , Т.В.В. , Ч.А.В. ; образцы крови, волос с пяти областей головы, мазок из заднего прохода, смывы с кистей рук, срезы ногтевых пластин с пальцев кистей рук от трупа Ч.Д.А.(т. 1, л.д. 207-212);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1 от 18.04.2019, согласно которому у ФИО1 обнаружена ссадина II пальца левой кисти, не причинившая вред здоровью.(т. 1, л.д. 237-238);

- заключением № судебно-медицинской экспертизы трупа Ч.Д.А. от 18.04.2019 года, согласно которому при экспертизе трупа Ч.Д.А. были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, между вышеуказанными телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинно-следственная связь;

<данные изъяты>

<данные изъяты> Между вышеуказанными телесными повреждениями и смертью прямая причинно-следственная связь отсутствует.

Смерть гр-на Ч.Д.А. наступила от <данные изъяты>.

С момента смерти до исследования трупа гр-на Ч.Д.А. прошло более 12, но менее 24 часов.

В крови от трупа гр-на Ч.Д.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,00‰, что обычно у живых лиц со средней чувствительностью к алкоголю соответствует алкогольному опьянению средней степени.

Все телесные повреждения, обнаруженные на теле трупа Ч.Д.А. прижизненные, объединены местом и временем, усугубляют течение друг друга, поэтому объединены в тупую сочетанную травму тела. Количество ударных воздействий, необходимых для причинения телесных повреждений, описанных более 10 (десяти).

После получения телесных повреждений Ч.Д.А. мог совершать активные действия в резко ограниченном объеме. Объем и характер действий напрямую зависят от индивидуальной переносимости травмы.

Телесные повреждения причинены незадолго до наступления смерти (в промежуток времени менее 1 часа). Давность образования телесных повреждений подтверждается морфологическими признаками кровоизлияния в области повреждения, а также микроскопической картиной тканей из области повреждения, обнаруженной при судебно-гистологическом исследовании.

Телесные повреждения были причинены с силой, достаточной для их причинения, могли быть причинены в любой последовательности. Следообразующие свойства телесных повреждений отсутствуют.

Возможное взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть различным, а также могло меняться.(т. 2, л.д. 1-16);

- протоколом осмотра изъятых с места происшествия предметов от 20.04.2019 года и постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в ходе которого осмотрены в том числе: ведро, костыль, мужская рубашка, мужские спортивные брюки, мужская куртка, пара мужских сапог, пара мужских носков, пара мужских ботинок, мужская футболка, мужские брюки, женские шорты, туника, детское платье, кепка мужская, пара мужских носков, мужская куртка, мужская толстовка, мужские трусы, мужские спортивные брюки, фрагмент коврового покрытия, коврик, пододеяльник, бриджи, мужские бриджи, наволочка, подушка в наволочке.(т. 2, л.д. 83-99).

- заключением судебно-цитологической экспертизы вещественных доказательств № от 05.04.2019 года, согласно которому:

Полученные результаты исследования не исключают смешение в смывах, ногтевых срезах с обеих рук обвиняемого ФИО1 клеток, крови (при наличии телесных повреждений, с наружным кровотечением), пота самого обвиняемого ФИО1 с кровью, потом, клетками потерпевшего Ч.Д.А., свидетеля Т.А.В. , свидетеля Т.В.В. , представителя потерпевшего Ч.А.В.

Одному обвиняемому ФИО1 и кровь и пот и клетки в его смывах, ногтевых срезах с обеих рук принадлежать не могут.

Не исключается также смешения в мазках, смывах с левой руки, в ногтевых срезах с обеих рук свидетеля Т.А.В. , клеток, крови (при наличии телесных повреждений, с наружным кровотечением) пота самой Т.А.В. , с кровью, клетками и потом потерпевшего Ч.Д.А., свидетеля Т.В.В. , обвиняемого ФИО1, представителя потерпевшего Ч.А.В.

Одному свидетелю Т.А.В. на этих вещественных доказательствах и кровь и клетки пота принадлежать не могут.

Не исключается смешения в смывах, ногтевых срезах с обеих рук представителя потерпевшего Ч.А.В. клеток, пота самого представителя потерпевшего Ч.А.В. с клетками, потом потерпевшего Ч.Д.А., свидетелей Т.В.В. и Т.А.В. , обвиняемого ФИО1

Результаты исследования не исключают происхождение клеток, пота от лица с группой крови О??, то есть от самого «хозяина» в смывах, мазках и ногтевых срезах с обеих рук свидетеля Т.В.В.

Происхождение клеток, пота в этих смывах и мазках, ногтевых срезах с обеих рук, от потерпевшего Ч.Д.А., обвиняемого ФИО1, свидетеля Т.А.В. , представителя потерпевшего Ч.А.В. исключается.

Полученные результаты не исключают смешения в смывах, ногтевых срезах с обеих рук потерпевшего Ч.Д.А. клеток, крови, пота самого потерпевшего Ч.Д.А. с кровью, клетками обвиняемого ФИО1, свидетелей Т.В.В. и Т.А.В. , представителя потерпевшего Ч.А.В.

Одному потерпевшему Ч.Д.А. и кровь и клетки, пот в его смывах, ногтевых срезах с обеих рук принадлежать не могут.(т. 2, л.д. 37-47);

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от 15.04.2019 года, согласно которому в смывах вещества бурого цвета, изъятых с поверхности пола 1 этажа подъезда №, с пола прихожей <адрес>, с кровати в доме, с двери ванной комнаты, с пола ванной комнаты, со стены зала, со стены прихожей, на одежде ФИО1: рубашке, спортивных брюках, куртке, паре сапог, паре носков; носке №, куртке, изъятых с места происшествия; на брюках свидетеля Т.В.В. , одежде свидетеля Т.А.В. : шортах, тунике; фрагменте коврового покрытия, коврике, пододеяльнике, двух парах бриджей, наволочке, подушке в наволочке, одежде с трупа Ч.Д.А.: толстовке, трусах, спортивных брюках обнаружена кровь человека группы А? с сопутствующим антигеном Н. Кроме того, согласно акту судебно-цитологического исследования № от 09.04.2019 г. известно, что данная кровь относится к мужскому генетическому полу. Таким образом, происхождение крови в данных объектах не исключается от потерпевшего Ч.Д.А. и исключается от свидетеля Т.А.В. , обвиняемого ФИО1, представителя потерпевшего Ч.А.В. От свидетеля Т.В.В. возможна лишь примесь крови, ему одному кровь принадлежать не может.

На футболке свидетеля Т.В.В. , тунике свидетеля Т.А.В. обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н. Происхождение крови в этих объектах не исключается от потерпевшего Ч.Д.А., свидетеля Т.А.В. , как от каждого в отдельности, так и в смешении. От обвиняемого ФИО1, представителя потерпевшего Ч.А.В. происхождение крови исключается по групповой принадлежности. От свидетеля Т.В.В. возможна лишь примесь крови, ему одному кровь принадлежать не может.

На ведре, смыве с ручки входной двери <адрес>, смыве с перил 1 этажа подъезда №, детском платье, кепке, паре носков, куртке, изъятых с места происшествия обнаружена кровь человека, смешанная с потом.

Происхождение крови и пота в данных объектах не исключается от потерпевшего Ч.Д.А. и исключается от обвиняемого ФИО1, представителя потерпевшего Ч.А.В. От свидетеля Т.В.В. возможна лишь примесь крови, ему одному кровь принадлежать не может. От свидетеля Т.А.В. возможна лишь примесь пота, происхождение крови от нее исключается.

При определении групповой принадлежности крови и пота на кепке, паре носков, куртке выявлены антигены А и Н. Происхождение крови и пота в этих объектах не исключается от потерпевшего Ч.Д.А., свидетеля Т.А.В. , как от каждого в отдельности, так и в смешении. От обвиняемого ФИО1, представителя потерпевшего Ч.А.В. происхождение крови и пота исключается по групповой принадлежности. От свидетеля Т.В.В. возможна лишь примесь пота, крови, но ему одному кровь и пот принадлежать не могут.

При определении групповой принадлежности крови и пота на наружной поверхности ведра, детском платье выявлены антигены А, В и Н. Кроме того, согласно акту судебно-цитологического исследования № от 09.04.2019г известно, что данная кровь относится к мужскому генетическому полу. Таким образом, в данных объектах не исключается смешение крови, возможно пота потерпевшего Ч.Д.А. с потом, кровью (при наличии повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением) обвиняемого ФИО1, представителя потерпевшего Ч.А.В. , свидетеля Т.В.В. От свидетеля Т.А.В. возможна лишь примесь пота, происхождение крови от нее исключается. Каждому в отдельности, кроме представителя потерпевшего Ч.А.В. , и кровь, и пот принадлежать не могут.

При определении групповой принадлежности крови и пота в смыве с ручки входной двери <адрес>, смыве с перил 1 этажа подъезда №, выявлены антигены А, В и Н. В данных объектах не исключается смешение крови, возможно пота потерпевшего Ч.Д.А. с потом, кровью (при наличии повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением) обвиняемого ФИО1, представителя потерпевшего Ч.А.В. , свидетеля Т.В.В. , свидетеля Т.А.В. Каждому в отдельности, кроме представителя потерпевшего Ч.А.В. , и кровь, и пот принадлежать не могут.

На костыле, смыве, изъятом с ручки входной двери, кепке, куртке, изъятых с места происшествия; паре ботинок обнаружен пот без примеси крови. При определении групповой принадлежности пота на костыле, кепке, куртке, паре ботинок выявлены антигены А (слабо) и Н. Происхождение пота в этих объектах не исключается от потерпевшего Ч.Д.А., свидетеля Т.А.В. , как от каждого в отдельности, так и в смешении. От обвиняемого ФИО1, представителя потерпевшего Ч.А.В. происхождение пота исключается по групповой принадлежности. От свидетеля Т.В.В. возможна лишь примесь пота, но ему одному пот принадлежать не может.

При определении групповой принадлежности пота в смыве изъятом с ручки входной двери выявлены антигены А, В и Н. В данных объектах не исключается смешение пота потерпевшего Ч.Д.А. с потом обвиняемого ФИО1, представителя потерпевшего Ч.А.В. , свидетеля Т.В.В. , свидетеля Т.А.В. Каждому в отдельности, кроме представителя потерпевшего Ч.А.В. , пот принадлежать не может.

На костыле, смыве, изъятом с ручки входной двери подъезда №, окурке сигареты «Корона голубая», паре ботинок, тампоне с содержимым прямой кишки трупа Ч.Д.А. кровь не обнаружена.

При определении групповой принадлежности слюны на окурке сигареты марки «Корона голубая», изъятом в ходе осмотра места происшествия выявлены антигены В и Н.

Слюна принадлежит лицу (лицам) в выделениях которого (которых) содержатся выявленные антигены. Таким образом, происхождение слюны не исключается от обвиняемого ФИО1 и исключается от потерпевшего Ч.Д.А., представителя потерпевшего Ч.А.В. , свидетеля Т.А.В. От свидетеля Т.В.В. возможна лишь примесь слюны, ему одному слюна принадлежать не может. (т. 2, л.д. 57-80);

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ч.Д.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия - костыля, при изложенных выше обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО1, необходимое и достаточное количество.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными.

Факт того, что именно подсудимый ФИО1 причинил телесные повреждения потерпевшему Ч.Д.А., указанные в заключении эксперта, которые повлекли по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается прежде всего признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, который в ходе предварительного следствия признал, что изначально стал избивать Ч.Д.А. руками, а когда тот упал, бил ногами, возможно костылем, по различным частям тела. Находящиеся в это время в комнате свидетели Т.В.В. и Т.А.В. подтвердили изложенные обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему Ч.Д.А., уточнив, что ФИО1 прыгал на потерпевшего ногами, надевал ему на голову пластиковое ведро и бил по ведру. Т.В.В. подтвердил возможность избиения Ч.Д.А. костылем. Свидетели А.А.А. и К.И.Т. ночью обнаружили на лестнице труп Ч.Д.А. и поняли, что до этого Ч.Д.А. находился в квартире Т. , где также присутствовал ФИО1 Факт нахождения днем в квартире Т. потерпевшего, подтвердил свидетель С.Х.Л. Свидетели Х.Е.А. , М.И.С. , чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ охарактеризовали потерпевшего как безобидного человека, который часто упортреблял спиртное в компании с Т. и ФИО1 Свидетели Г.А.В. , ФИО8 О.П. и Х.Е.В. охарактеризовали подсудимого ФИО1 как человека злоупотребляющего спиртными напитками, отбывавшего наказания в местах лишения свободы.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания данных лиц согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дополняют и подтверждают друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего Ч.А.В. и свидетелей Т.В.В. , Т.А.В. , А.А.А. , С.Х.Л. ,К.И.Т. , Х.Е.А. , М.И.С. , Г.А.В. ,Х.Е.В. , К.О.П. отсутствуют, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд берет за основу их показания.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно протоколами осмотра места происшествия и обнаружения трупа Ч.Д.А., заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ч.Д.А. о тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, заключением судебно-цитологической экспертизы вещественных доказательств, согласно заключения которой в смывах и срезах ногтей подсудимого ФИО8 С. не исключается наличие частей крови и пота потерпевшего Ч.Д.А., заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которых на вещественных доказательствах, изъятых с места происшествия обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Ч.Д.А. и исключается от подсудимого ФИО1 На костыле, смыве с ручки входной двери, кепке, куртке и ботинках, обнаружен пот, происхождение которого не исключается от Ч.Д.А.

Оснований не доверять вышеизложенным заключениям экспертиз у суда нет. Экспертизы проведены в государственных экспертных учреждениях, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в период с 18.00 часов 13.03.2019 года до 03 часов 54 минуты 14.03.2019 года, находясь в квартире по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Ч.Д.А., не имея умысла на его убийство, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ч.Д.А., не предвидя возможности наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, обеими руками и ногами, а также используя в качестве оружия костыль, находившийся в данной квартире, нанес не менее 10 ударов по голове и по телу Ч.Д.А., причинив ему физическую боль и телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть ФИО3 наступила на месте преступления в результате <данные изъяты>

При этом судом не установлено, что преступление совершено подсудимым в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны, то есть при защите своих прав от общественно опасного посягательства, поскольку, как установлено в судебном заседании, Ч.Д.А. на него не нападал, угроз не высказывал, и поэтому реальной угрозы для его жизни и здоровья не представлял.

Не установлено судом также, что преступление совершено подсудимым в состоянии аффекта, поскольку в момент совершения преступления он в состоянии аффекта не находился.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 03.04.2019 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, <данные изъяты>

Анализируя данное заключение в совокупности с иными документами дела, учитывая образ жизни подсудимого, его поведение во время совершения преступления, суд находит заключение судебно-психиатрической экспертизы обоснованным, а подсудимого вменяемым.

Суд считает, что характер действий подсудимого, количество нанесенных потерпевшему ударов руками и ногами, а также костылем, который ФИО1 использовал в качестве оружия, по жизненно важному органу - голове, а также по телу Ч.Д.А., с достаточной механической силой, указывает на его стойкий умысел, направленный на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В результате действий подсудимого потерпевшему Ч.Д.А. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший за собой смерть.

При этом ФИО1 сознательно допускал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в то время, как отношение подсудимого к наступлению смерти потерпевшего выразилось в неосторожности, т.е. смертельный исход наступил в силу обстоятельств, не зависящих от его воли.

Получить телесные повреждения в другом месте и при иных обстоятельствах потерпевший, с учетом всех установленных обстоятельств дела, не мог. Исходя из собранных доказательств, таких сведений в материалах дела не имеется.

Преступные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак « с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании и является доказанным, поскольку ФИО1 наносил удары потерпевшему не только руками и ногами, но и костылем.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что он является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации и место жительства на территории Российской Федерации, <данные изъяты> По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, <данные изъяты>

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления. Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, являющийся в соответствии со ст. 18 УК РФ опасным, который образуют непогашенные судимости по приговорам Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 17.04.2014 года и Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26.11.2015 года.

Суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства для подсудимого в соответствии с п. п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, с учетом рецидива преступлений в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.

Судом при назначении наказания учитывается возраст подсудимого, его состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку назначение подсудимому условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона.

Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает альтернативную возможность назначения к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по материалам дела не установлено, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного им преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с нормами п. ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается подсудимому ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражей.

В судебном заседании гражданскими истцами Ч.А.В. , а также его супругой Ч.Н.В. (матерью погибшего Ч.Д.А.), привлеченными к участию в деле в качестве гражданских истцов, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, связанного с погребением и организацией поминальной трапезы по покойному, в размере 64 878 рублей 59 коп.

Кроме того, заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей за моральные и нравственные страдания, связанные со смертью сына, которые выразились в потере близкого и родного человека.

В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 исковые требования в части взыскания материального ущерба признал в полном объеме. Исковые требования в части компенсации морального вреда признал частично.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления судом установлена, он обязан возместить причиненный материальный ущерб. Размер материального ущерба, всего на общую сумму 64 878 рублей 59 коп. подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования гражданских истцов о возмещении материального ущерба законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению на сумму 64 878 рублей 59 коп.

Как следует из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Считая доказанным факт причинения подсудимым ФИО1 по неосторожности смерти Ч.Д.А., что явилось причиной нравственных страданий родителей покойного – Ч.А.В. и Ч.Н.В. , суд, учитывая прямое указание закона, находит необходимым возложить на подсудимого обязанность денежной компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, руководствуется требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости, а также имущественного положения подсудимых.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования гражданских истцов о компенсации морального вреда частично, и взыскать с подсудимого по 300 000 рублей в пользу каждого гражданского истца.

Затраты, связанные с оформлением искового заявления Ч.А.В. в размере 4000 рублей также подлежат возмещению.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с ограничением свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня постановления приговора, то есть с 02 июля 2019 года.

На основании п. « а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 марта 2019 года по 01 июля 2019 года, и с 02 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ

Гражданский иск Ч.А.В. и Ч.Н.В. в части возмещения материального ущерба удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу Ч.А.В. и Ч.Н.В. сумму материального ущерба в размере 64 878 рублей 59 копеек, а именно по 32 439 рублей 30 копеек в пользу каждого гражданского ответчика.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ч.А.В. 4000 рублей в возмещение расходов по составлению искового заявления.

Гражданский иск Ч.А.В. и Ч.Н.В. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Ч.А.В. и Ч.Н.В. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, а именно по 300 000 рублей в пользу каждого гражданского ответчика.

Вещественные доказательства по делу: смыв с ручки входной двери в подъезд; одежда потерпевшего Ч.Д.А.; окурок сигареты марки «Корона голубая»; смыв с перил лестницы, ведущей на лестничную площадку первого этажа; смыв с вещества бурого цвета, обнаруженного на полу у входной двери <адрес>; смыв с наружной ручки входной двери в <адрес>; коврик со следами вещества бурого цвета; смыв вещества бурого цвета с пола в прихожей квартиры; смыв вещества бурого цвета со стены в прихожей у входной двери в квартиру; смыв вещества бурого цвета с наличника ванной комнаты и стены прихожей; мужские бриджи, брюки женские бирюзового цвета и пододеяльник со следами вещества бурого цвета, обнаруженные в ванной комнате; смыв вещества бурого цвета на марлю в ванной комнате; ботинки потерпевшего Ч.Д.А., обнаруженные в спальной комнате; подушка и наволочка со следами бурого цвета; куртка черного цвета, пара носков синего цвета и кепка темного цвета, принадлежащие Ч.Д.А.; детское платье в горошек со следами вещества бурого цвета; полимерное ведро белого цвета, опачканное веществом бурого цвета; смыв вещества бурого цвета со стены зальной комнаты; вырезка (фрагмент) ковра (паласа) с веществом бурого цвета; смыв вещества бурого цвета со спинки двуспальной кровати; одежда свидетеля Т.А.В. (шорты, туника); одежда свидетеля Т.В.В. ,В. (джинсы, футболка); деревянный костыль; одежда и обувь ФИО1 : сапоги резиновые, куртка черного цвета, трико черного цвета, рубашка с длинным рукавом в клетку, носки; образцы крови и слюны для сравнительного исследования ФИО1, Т.В.В. , Т.А.В. и Ч.А.В. , смывы, срезы ногтевых пластин с левой и правой кистей рук обвиняемого ФИО1, свидетелей Т.А.В. и Т.В.В. , потерпевшего Ч.Д.А., представителя потерпевшего Ч.А.В. , мазок из заднего прохода, образец крови, образцы волос потерпевшего Ч.Д.А., хранятся в комнате для хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Кувандык следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, - уничтожить - при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Г.А. Селиванова