Апелляционное постановление № 22-37/2026 22К-37/2026 от 4 февраля 2026 г.

Дело № 22-37/2026

Судья Лазарева Ю.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Филатовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2026 года апелляционную жалобу адвоката К. на постановление Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 8 декабря 2025 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Г. и адвоката К. на постановление старшего дознавателя ГД ОМВД России по Смидовичскому району Н. о возбуждении уголовного дела,

и заслушав после доклада, мнение прокурора Бочарниковой О.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

адвокат К. обратился в Смидовичский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Г. (поступила в суд 02.12.2025) о признании незаконным и необоснованным постановления ст. дознавателя ГД ОМВД России по Смидовичскому району Н. от 01.11.2025 о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, по факту причинения телесных повреждений Г.

Из жалобы следует, что в ходе доследственной проверки установлен факт нанесения телесных повреждений Г. гр. Ш., но постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в отношении неустановленного лица. Поэтому просит признать постановление незаконным и необоснованным.

Постановлением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 8 декабря 2025 года в удовлетворении этой жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда 1-й инстанции, адвокат К. просит его отменить, а жалобу удовлетворить. Свои доводы мотивирует тем, что в ходе процессуальной проверки установлено, что телесные повреждения Г. 05.10.2024 причинил Ш., однако уголовное дело по этому факту в нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства возбуждено, спустя более года, в отношении неустановленного лица. В соответствии со ст. 78 УК РФ срок привлечения к уголовной ответственности лица, причинившего телесные повреждения Г., истекает 05.10.2026, но подозреваемый по делу до настоящего времени не установлен, а дело возбуждено в отношении неустановленного лица. Это, по мнению адвоката, нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства.

Отмечает, что должностным лицом при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела должны быть учтены все данные, полученные в ходе доследственной проверки, в том числе, и сведения о причинении телесных повреждений Г. именно Ш., но суд это обстоятельство не учёл. Ссылаясь на Определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 14-О, от 12.04.2018 № 867-О и Постановление Конституционного Суда РФ от 21.11.2017 № 30-П, указывает, что при рассмотрении жалоб потерпевших в порядке ст. 125 УПК РФ суд обязан проверить, учтены ли органом предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли повлиять на его выводы, а также были ли они исследованы. При этом суд не даёт оценку достоверности и достаточности доказательств, а устанавливает, являлись ли они предметом изучения в ходе предварительного расследования.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В п.1 постановления № 1 от 10.02.2009 Пленум ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (далее Пленум № 1) разъяснил, что судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Указанные требования при вынесении оспариваемого постановления судом 1-й инстанции соблюдены при вынесении обжалуемого решения.

При рассмотрении доводов жалобы суд 1-й инстанции проверил соблюдение порядка вынесения постановления, наличие полномочий должностного лица возбудившего уголовное дело, при наличии повода и основания для его возбуждения, а также законность и обоснованность произведённых в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий, не установив нарушений закона.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чём выносится соответствующее постановление.

Согласно п.3 ч.1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела, кроме прочего, служит сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

На основании ст. 143 УПК РФ сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в пунктах 1, 2 и 4 ч.1 ст. 140 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чём составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Из представленных материалов дела следует, что на основании ст. 146 УПК РФ 01.11.2025 ст. дознавателем ГД ОМВД России по Смидовичскому району Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт начальника УУП и ПДН ОМВД России по Смидовичскому району от 28.04.2025, а основанием - материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 1129 от 28.04.2025.

Постановление вынесено в соответствие с требованиями, предусмотренными ч.2 ст. 146. п.3 ч.3 ст. 150 УПК РФ и вынесено надлежащим должностным лицом.

Таким образом, как правильно указано в постановлении суда 1-й инстанции требования уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела соблюдены. В этих требованиях уголовно-процессуального закона отсутствует обязанность дознавателя (следователя) в соответствующем постановлении указывать лицо, в отношении которого такое дело возбуждено, даже в случае прямого указания на такое лицо потерпевшего, заявление которого явилось поводом к возбуждению уголовного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (далее Пленум № 1, судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Таким образом, указание на конкретное лицо при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела при отсутствии достаточных данных о его причастности к совершенному деянию, является основанием для обращения такого лица в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о нарушении его конституционных прав при вынесении такого постановления.

В данном же случае, возбуждение уголовного дела дознавателем по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, непосредственно по факту причинения Г. телесных повреждений, в отношении неустановленного лица, не нарушают конституционных прав и свобод Г. и не затрудняют его доступ к правосудию.

При указанных обстоятельствах, в том числе, с учётом отсутствия процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Поэтому оснований для отмены судебного решения не имеется, а доводы апелляционной жалобы адвоката К. не подлежат удовлетворению как не состоятельные.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

оставить без изменения постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 8 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а апелляционную жалобу адвоката К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Добробабин