Решение № 2-1208/2017 2-1208/2017(2-7391/2016;)~М-7290/2016 2-7391/2016 М-7290/2016 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1208/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 мая 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

При секретаре Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Садовая» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ТСЖ «Садовая» 30160 рублей возмещения понесенных расходов, 112 496,8 рублей неустойки и штраф. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной на 5-м и 6-м (мансардном) этажах многоквартирного <адрес> в <адрес>. ТСЖ «Садовая» создано собственниками помещений в многоквартирном <адрес> и осуществляет управление этим многоквартирным домом. В марте 2012 года истец обнаружил, что у многоквартирного дома, в котором находится <адрес>, протекает кровля. Протечки происходили в периоды весеннего таяния снега, который скапливается на крыше дома. В результате протечек страдала отделка квартиры истца и лестничных клеток верхнего этажа. Ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом, меры к устранению протечек кровли не принимал, рекомендовал собственникам квартир, расположенных на верхних этажах самостоятельно отремонтировать кровлю. При этом председатель правления и управляющий ТСЖ «Садовая» не отказывались произвести компенсацию путем зачета произведенных расходов на ремонт кровли в счет платежей за обслуживание жилых помещений. /дата/ ФИО1 заключил с ФИО2 договор подряда на аварийный ремонт кровли, по которому ФИО2 произвел работы по частичному ремонту кровли в многоквартирном доме. Стоимость работ и материалов по договору составила 30 160 рублей. Указанная сумма была уплачена подрядчику /дата/, после приемки результата работ. После проведения ремонта кровли протечки прекратились. /дата/ ФИО1 направил председателю правления ТСЖ «Садовая» заявление о возмещении затрат на проведение ремонта кровли. /дата/ правление ТСЖ «Садовая» приняло решение возместить ФИО1 затраты по самостоятельному ремонту кровли в сумме 30 160 рублей в счет погашения квартплаты (частями с текущего содержания), начиная с июля 2016 года. Затем ТСЖ «Садовая» в одностороннем порядке отказалось производить зачет расходов, произведенных истцом, и обратилось к Мировому судье 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> с иском о взыскании не уплаченной истцом платы за содержание жилого помещения.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что ответчику было известно о том, что кровля многоквартирного дома протекает, однако мер по устранению протечки не было предпринято.

Представитель ответчика ТСЖ «Садовая» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений. Считает, что ТСЖ «Садовая» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не является лицом виновным в протекании кровли в жилом доме по <адрес>. Решением арбитражного суда <адрес> установлено виновное лицо в протекании кровли в данном жилом доме – застройщик ОАО «Сибпродмонтаж». Кроме того заявила ходатайство о применении срока исковой давности, указывая, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, т.к. о том, что кровля дома протекает, ему стало известно в <данные изъяты> В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, а так же отказать в требованиях о взыскании штрафа, поскольку ответчик является некоммерческой организацией.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на 5,6 этажах (мансардном) в многоквартирном доме по адресу <адрес> (л.д.7).

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ТСЖ «Садовая», что ответчиком не оспаривалось.

Доводы искового заявления о протечки кровли ответчиком не оспаривались.

Решением арбитражного суда <адрес> от /дата/ исковые требования ТСЖ «Садовая» к ОАО «Сибпродмонтаж» об обязании устранить недостатки работ, выявленных в результате обследования кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, удовлетворены. Решено обязать Открытое акционерное общество «Сибпродмонтаж» (<данные изъяты> за свой счёт устранить недостатки в выполненных работах на объекте шестиэтажный жилой дом с административными помещениями и подземной автостоянкой по <адрес>, в <адрес>, а именно: произвести демонтаж покрытия кровли (из оцинкованной стали) - площадь покрытия 1485,1 м2; устроить покрытие кровли вновь - площадь покрытия 1 485,1 м2, при устройстве учесть дефекты кровли с соблюдением нормативных норм при устройстве конкретного вида покрытия с учётом разработанных типовых узлов; выполнить ремонт замоченных стен и потолков последних этажей - 130 м2 побелки и 40 м2 покраски; в подъезде № один монтажный шов и места примыкания одного мансардного окна-люка к элементам кровли привести в соответствие к требованиям <данные изъяты> 9.46.; установить колесоотбойники в количестве 96 килограммов по периметру главного фасада жилого дома на расстоянии пяти метров от стен для предупреждения парковки автотранспорта ближе, чем на пять метров от стен здания.

Кроме того в решении суда указано, что в соответствии с заключением ООО «НГПИ», по результатам проведения исследования кровли 6 этажного жилого дома с административными помещениями и подземной автостоянкой по <адрес> были выявлены недостатки при строительстве дома, а именно нарушение герметичности кровли, отсутствие вентиляции кровли, общая зыбкость водоизоляционного стального покрытия, уклон кровли составляет 30 градусов, что способствует постоянному сходу с кровли масс снега в нарушение нормативно определенной периодичности.

На основании указанного решения арбитражного суда <адрес> от /дата/ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> /дата/ было возбуждено исполнительное производство в отношении ОАО «Сибпродмонтаж».

/дата/ указанное исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью исполнить (л.д.99).

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются - крыши.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от /дата/ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов организации, оказывающие услуги по управлению, обязаны при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительно их устранить. В остальных случаях - разработать план восстановительных работ (при необходимости), провести восстановительные работы.

В пп. "б" п. 10 Правил, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ 1 2 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от /дата/ N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № устанавливает, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Отношения, между сторонами связаны с оказанием ТСЖ услуг по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме, которое используется истцом для удовлетворения семейных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, таким образом отношения возникшие между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей»

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу приведенных положений законодательства, положений Устава, обязанность по надлежащему содержанию кровли (крыши), относящихся к общему имуществу, возложена на ТСЖ "Садовая". Исходя из того обстоятельства, что на ответчике лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то обязанность по устранению протечки кровли в многоквартирном доме перед потребителями лежит на ТСЖ, вне зависимости от того, что ОАО «Сибпродмонтаж» не исполнило решение арбитражного суда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

/дата/ ФИО1 заключил с гражданином ФИО2 договор подряда на аварийный ремонт кровли (л.д.8-9).

Во исполнение условий договора ФИО2 произвел работы по частичному ремонту кровли в многоквартирном доме по <адрес>. Стоимость работ и материалов по договору составила 30 160 рублей. Указанная сумма была уплачена подрядчику /дата/, после приемки результата работ. Приемка была оформлена соответствующим актом о приеме выполненных работ от /дата/ (л.д.10-12).

Из заключения ООО «СтройТехЭкспертПроект» по результатам судебной экспертизы, усматривается, что в ходе визуального осмотра поверхностей стен, потолков и иных элементов отделки, расположенных в контуре помещений мансардного этажа <адрес> проведенного специалистами ООО «СтройТехЭкспертПроект» установлены многочисленные дефекты, имеющие характерные признаки, свидетельствующие об их происхождении в результате поступления влаги со стороны поверхности кровли. В результате чего экспертами сделан вывод, что имелось протекание кровли многоквартирного <адрес> в <адрес>, повлекшее затопление квартиры истца, в период с марта 2012 марта (наличие отделки в квартире) по октябрь 2015 года (завершение ремонтных работ по кровле). Исходя из фактической конструкции крыши, по одному из приемлемых и наименее затратных вариантов, было необходимо заделать щелевой вентиляционный зазор конькового аэратора, а вентиляцию крыши обеспечить установкой на коньковый узел вентиляционных труб или дефлекторов. Герметизацию неплотностей элементов кровельного покрытия выполнить силиконовым герметиком. По состоянию на период проведения экспертизы, совпадающего с периодом начала и полного завершения таяния снега на участке кровли здания расположенном над помещениями мансардного этажа <адрес> отмечено: признаки свежего замачивания поверхностей стен, потолков, иных поверхностей и элементов отделки расположенных в контуре помещений <адрес> отсутствуют. В период наблюдения с /дата/ по /дата/ признаков поступления влаги с вышерасположенных конструкций крыши на нижерасположенные элементы не зафиксировано, что свидетельствует о восстановлении герметичности кровли над помещениями мансардного этажа <адрес> устранению причин вызывавших ее протекание. Протекание кровли в настоящее время устранено.

В целях устранения протекания кровли и причин замачивания нижерасположенных конструкций мансардного этажа <адрес>, на кровле над помещениями <адрес> были выполнены следующие виды работ: установка ветрозащитного элемента (фартука) на щелевой вентиляционный зазор конькового аэратора с двух сторон конькового узла общей протяженностью 48,04 м.<адрес> ветрозащитного элемента изготовлены по эскизам в заводских условиях. Демонтаж и повторная установка с герметизацией силиконовым герметиком монтажного стыка верхнего нащельника конького узла, общей протяженностью герметизируемого стыка 24,2м.<адрес> вентиляционных отверстий на элементе покрытия конькового узла в местах установки вентиляционных труб, с устройством основания для их крепления в количестве 8шт. Изготовление изделий вентиляционных труб по эскизам в заводских условий в количестве 8шт. Монтаж вентиляционных труб (дефлекторов) высотой 0,7м в количестве 8 штук. Герметизация силиконовым герметиком неплотностей сопряжений между элементами примыканий и обшивки оголовков вентиляционных шахт. Герметизация силиконовым герметиком стыков лотка ендовы и листов кровли общей протяженностью стыка 36,9м.п.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов Э., который имеет необходимую квалификацию и опыт экспертной работы. Заключение Э. обоснованно, выводы сделаны на основании обследования многоквартирного дома, а также по имеющимся в материалах дела доказательствам. Выводы Э. логичны, непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы Э. в заключении, Э. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо неясностей или неполноты заключение не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает. Представитель ответчика заключение Э. не оспаривал.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что истец самостоятельно организовал проведение работ по устранению причины затопления принадлежащего ему помещения путем ремонта крыши дома, чем устранил недостатки крыши. Размер расходов на проведение работ подтверждается материалами дела.

/дата/ истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении затрат на проведение ремонта кровли (л.д.13).

/дата/ состоялось заседание правления ТСЖ «Садовая», на котором было принято решение возместить ФИО1 затраты по самостоятельному ремонту кровли в сумме 30 160 рублей в счет погашения квартплаты (частями с текущего содержания), начиная с июля 2016 года (л.д.14).

Однако, как следует из материалов дела ТСЖ «Садовая» обратилось к мировому судье Октябрьского судебного района <адрес> с исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Решением мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ исковые требования ТСЖ «Садовая» удовлетворены, с ответчиков взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с /дата/ по /дата/ в размере 30 000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины (л.д.15-16, 49).

Поскольку истец за счет собственных денежных средств произвел ремонт кровли над помещениями мансардного этажа <адрес>, стоимость которого составила 31 160 рублей, а ответчик отказался возместить истцу его расходы по ремонту общего имущества МКД, произведенные /дата/, исковые требования о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению. При этом, суд учитывает, что ответчику было известно о наличии недостатков крыши, вследствие которых происходит затопление ниже расположенных помещений, однако мер по устранению недостатков не принял, в том числе после окончания исполнительного производства в отношении застройщика.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно после неисполнения ответчиком своего решения о возмещении истцу его расходов (л.д.14), и обращением к мировому судье для взыскания расходов на содержание дома (л.д.15,16) - /дата/, тогда как с настоящим иском ФИО1 обратился /дата/.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с /дата/ по /дата/ в размере 112 496,8 рублей, суд приходит к выводу, что обязательство по уплате денежных средств, в связи с произведенным ремонтом кровли за счет денежных средств истца вытекает не из договора управления многоквартирным домом, а в связи с неосновательным обогащением ответчика, который, нарушив договоренность сторон, отказался оплатить истцу оплаченные им работы по ремонту общего имущества МКД. Поэтому для удержания с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. 22, 23, Закона «О защите прав потребителя» нет оснований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку ТСЖ «Садовая» является некоммерческой организацией, судом не принимаются, как основанные на неверном толковании закона. Так, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано что, законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку отношения сторон регулируются Законом «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию, штраф в размере 15080 рублей (30160 руб./2).

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1105 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Садовая» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Садовая» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30 160 рублей, штраф в размере 15080 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Садовая» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1105 рублей.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/

«Копия верна»

Судья Е.А. Шевелева

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Решение вступило в законную силу «____»______ 20____ года.

Судья: