Апелляционное постановление № 10-74/2024 10-8579/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 1-222/2023

Дело № 10-74/2024 (10-8579/2023) Судья Ельцова Д.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 9 января 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Домокуровой С.В.

при помощнике судьи Шахбанове В.Г.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитника – адвоката Чернякова Г.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Черноока В.А. и апелляционной жалобе адвоката Ровниковой М.А. на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 30 октября 2023 года, которым

СМЕТАНИН Алексей Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено об отмене Сметанину А.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства, в том числе постановлено конфисковать принадлежащий Сметанину А.С. автомобиль марки «Lada Granta» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, в собственность государства.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей возможным приговор изменить, адвоката Чернякова Г.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 2 июня 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черноок В.А. выражает несогласие с приговором в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. В обоснование доводов представления указывает, что суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 104.1 УК РФ о том, что ФИО1 является собственником автомобиля, на котором им совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, обращает внимание на то, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, а также указал об этом во вводной части приговора наличие у ФИО1 малолетних детей, поскольку один из его детей – <данные изъяты>, на момент совершения преступления являлась несовершеннолетней.

С учетом изложенного просит приговор отменить, постановить по делу новый обвинительный приговор с учетом доводов представления.

В апелляционной жалобе адвокат Ровникова М.А., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий ФИО1, не соглашается с приговором суда первой инстанции в части решения о конфискации автомобиля в собственность государства. Обращает внимание на то, что автомобиль марки «Lada Granta» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, был приобретен ФИО1 и его женой в период брака, то есть является совместной собственностью супругов; ФИО7 (жена осужденного) является собственником ? части указанного автомобиля.

Также отмечает, что согласно страховому полису (л.д. 16) лицом, допущенным к управлению автомобилем наряду с осужденным, является его отец – ФИО8, который фактически и пользовался конфискованным автомобилем на постоянной основе, <данные изъяты>.

Таким образом, автор жалобы делает вывод о том, что решение о конфискации автомобиля в собственность государства нарушает права третьих лиц.

С учетом изложенного адвокат просит приговор в части конфискации в собственность государства автомобиля марки «Lada Granta» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, отменить; принять новое решение о передаче автомобиля его собственнику – ФИО7

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтено признание им своей вины, раскаяние, отсутствие судимостей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтено наличие у него двух малолетних детей, тогда как на иждивении у ФИО1 находятся один малолетний ребенок – <данные изъяты>, и один несовершеннолетний ребенок – <данные изъяты>. В этой части в приговор следует внести изменение, которое не влечет усиления наказания. В качестве данных о личности осужденного, имеющих значение для уголовного дела, суд во вводной части приговора указал о наличии у осужденного двух малолетних детей. Указанные сведения с учетом ранее изложенных выводов подлежат уточнению.Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено. Согласно приговору судом при назначении наказания также учитывалось наличие у ФИО1 постоянного места жительства, работы, где он положительно характеризуется, а также то, что осужденный не состоит на учете у нарколога и психиатра.Обстоятельств, отягчающего наказание осужденного, судом не установлено. Суд первой инстанции должным образом учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ.Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. С учетом совершения осужденным преступления небольшой тяжести, основания для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «Lada Granta» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>. Решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Приобретение автомобиля в период брака, а также необходимость его использования для нужд отца ФИО1, который <данные изъяты>, на чем акцентирует внимание адвокат в своей жалобе, не имеет юридического значения при решении судом вопроса о его конфискации. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем смягчению не подлежит.Вместе с тем правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 104.1 УК РФ ошибочно указал о том, что ФИО1 является собственником автомобиля, на котором им совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в приговор суда в этой части, о чем справедливо указано в апелляционном представлении.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, иных его изменений, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части указать о наличии у ФИО1 двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, вместо двух малолетних детей;

- в описательно-мотивировочной части при учете обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, указать о наличии у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним;

- при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 104.1 УК РФ правильно указать, что ФИО1 является собственником автомобиля, на котором им совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Черноока В.А. и апелляционную жалобу адвоката Ровниковой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья