Приговор № 1-139/2024 от 30 июля 2024 г. по делу № 1-139/2024

дело № 1-139/2024 (12401950002000158)

УИД 19RS0003-01-2024-001159-93


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 30 июля 2024 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С.,

при секретаре Медведевой Г.Д.,

с участием

государственных обвинителей –

помощников прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Попова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут ДАТА до 16 часов 30 минут ДАТА ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из женской сумки, находящейся на прилегающей территории к подъезду № <адрес><адрес><адрес> Республики Хакасия, путем свободного доступа из кошелька и двух конвертов для денежных средств, находящихся в данной сумке, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 6 700 рублей.

Незаконно завладев похищенными денежными средствами Потерпевший №1, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, безвозмездно изъяв похищенное в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, пояснил, что он проживает по адресу: <адрес><адрес>, потерпевшая с супругом проживает по соседству в <адрес>. ДАТА Потерпевший №1 пригласила его на день рождение. В 21-22 часа он приехал, был в состоянии опьянения, поругался со своей супругой ФИО3 №7, поскольку ей не понравилось, что он был в состоянии опьянения, она дала ему 3 000 рублей и уехала. Потерпевший №1 была выпившая, выходила танцевать, ее муж провожал ее на место. Затем ФИО21 с ФИО20 и своими матерями уехали. ФИО3 №4 собрала продукты, вызвали такси, в машине сумки были у ФИО3 №4, она положила ему пакет потерпевшей, и ее с дочерью отвезли домой. Он поехал на такси к подъезду № <адрес> позвонил в домофон, был в состоянии опьянения. Сумки поставил около двери в подъезд, у него было два пакета, в большом пакете находилась красная сумка. Содержимое сумок он не смотрел. Заходил к ФИО8, выпил шампанское, которое взял в сумке, и ушел. Дальнейшие события не помнит, проснулся у ФИО24, затем его забрала полиция. Не видел, что ФИО20 дарили деньги, его супруга хотела подарить 1 000 или 2 000 рублей. Денежные средства он не брал.

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании в части отрицания причастности к хищению имущества потерпевшей, суд оценивает критически, как способ защиты. Эти показания опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств, и в частности – показаниями ФИО2 на предварительном следствии, которые оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из показаний подозреваемого ФИО2 от ДАТА следует, что ДАТА они праздновали день рождение ФИО20, около 23 часов собрались ехать домой. ФИО20 с ФИО21 и своей матерью уехали первые. Он собрал свои вещи, взял бумажные пакеты, в которых лежали продукты питания, две бутылки шампанского, дамскую сумку бордового цвета и видеокамеру, эти вещи его попросили забрать и отвезти хозяевам. Они приехали по адресу: <адрес>, где вышли люди, с которыми он ехал, он один поехал по адресу, где живет ФИО20, <адрес>. Из такси, забрал бумажные пакеты, поставил их около подъезда №, в одном из пакетов сверху лежала бордовая женская сумка. Он был пьян, решил обыскать сумку, чтобы проверить есть ли в ней денежные средства, в сумки находились два подарочных конверта с денежными средствами купюрами 5 000 рублей и 1000 рублей, открыл кошелек, в нем находились денежные средства в сумме 700 рублей, разными купюрами. Не дозвонился ФИО20. Остальные вещи, которые находились в сумочке, не стал трогать, знал, что по ним его могут найти сотрудники полиции, если он попытается их реализовать. С пакета, в котором были продукты, он забрал две бутылки шампанского. Остальное он оставил возле подъезда. Пошел к ФИО8 в <адрес>, где они распили шампанское, после чего, он ушел. Пришел к ФИО25 предложил ему выпить, в магазине купил спиртное, сигареты и продукты. Утром, вновь в магазинах покупал продукты и спиртное, которые они с ФИО26 употребили. После чего, на оставшиеся денежные средства он приобретал продукты и спиртное. Вину признает, готов возместить ущерб в полном объёме (т. 1 л.д. 154-157).

При проведении проверки показаний на месте ДАТА подозреваемый ФИО2, в присутствии защитника, указал территорию, прилегающую к подъезду № <адрес><адрес> Республики Хакасия, пояснил, что ДАТА в 22 часа он приехал отмечать день рождение Потерпевший №1 В 23 часа все вышли, ждали такси. На первом автомобиле уехала ФИО20 с ФИО21 и их матери. Он остался со ФИО3 №4, обнаружил у себя в руках красную женскую сумку Потерпевший №1 ФИО3 №4 довезли домой, она передала ему пакет с вещами ФИО20 и двумя бутылками спиртного, сказала, чтобы он отдал ей. Он поехал к подъезду № <адрес><адрес> Республики Хакасия, водитель помогла ему достать сумки из машины. Около подъезда № он поставил сумку и пакет на землю, еще был пакет с продуктами. В красной сумке он увидел подарочные конверты и кошелек красного цвета, решил их похитить, знал, что в них денежные средства, хотел выпить, из конвертов похитил купюры 1 000 рублей и 5 000 рублей, из кошелька похитил 700 рублей, из пакета взял две бутылки вина и пошел к ФИО8 Сумку и пакет оставил около подъезда, на похищенное приобрел алкоголь и продукты (т. 1 л.д. 159-163).

Из показаний обвиняемого ФИО2 от ДАТА следует, что ДАТА Потерпевший №1 отмечала свое день рождение по адресу: <адрес>. Он приехал в 22 часа, был выпивший, у него с его супругой ФИО3 №7 произошел конфликт, она уехала домой, он остался. Сумку Потерпевший №1, в такси, он поставил рядом с собой. ФИО3 №4, выходя из такси, спросила его, повезет ли он сумку, он ответил утвердительно, она передала ему пакет, сказала, чтобы он ей передал, в пакете были вещи и две бутылки спиртного. Сумку и пакет он оставил около подъезда, переведя телефон Потерпевший №1 в режим полета, чтобы не издавал звуковые сигналы. В 00 часов он решил пойти в гости к ФИО9, сказал, что у него есть денежные средства, предложил ему выпить, в магазине купил на похищенные денежные средства спиртное, продукты, сигареты. ДАТА в 09 часов в магазине приобретал спиртное и продукты. Супруге он сказал не правду, что ночевал в подъезде, сумку и пакет ФИО20 отдал ФИО21. Вину признает, был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому совершил хищение, обязуется возместить ущерб, искренне раскаивается, что совершил хищение денежных средств у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 170-174).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 не подтвердил показания, пояснил, что 04 - ДАТА в 14-15 часов сотрудники полиции ФИО27 в отделе полиции применяли к нему физическую силу, поэтому он написал явку с повинной. ФИО28 присутствовал при проведении допросов и проверке показаний на месте, говорил ему, какие показания давать, угрожал ему лишением свободы на 8 лет, он их боялся.

Оценивая показания ФИО2 на предварительном следствии с учетом его доводов в судебном заседании, суд принимает во внимание следующее.

Доводы ФИО2 о его непричастности к краже имущества потерпевшей Потерпевший №1, отрицания факта добровольного написания явки с повинной, отраженного в соответствующем протоколе, а также изложение его содержания и содержания протоколов допросов на стадии предварительного расследования, оказания на него давления и применения физической силы, высказывания угроз со стороны оперативных сотрудников, суд расценивает как реализованное право подсудимого на защиту, в т.ч. и с целью убедить суд в том, что он не причастен к совершению преступления. На стадии предварительного расследования ФИО2 дал подробные и последовательные показания, был обеспечен защитой. Показания ФИО2 на предварительном следствии подробны и последовательны, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в т.ч. после разъяснения соответствующих прав и последствий дачи показаний в отношении себя), с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих давление на допрашиваемого. В каждом из протоколов допросов, а также в протоколе проверки показаний на месте имеется собственноручная запись ФИО2, удостоверяющая прочтение им протоколов и верность изложения показаний.

Доводы стороны защиты об оказании на подсудимого ФИО2 в период предварительного расследования, не подтверждены фактическими данными, при проведении следственных действий ФИО2 был обеспечен защитником, давал показания добровольно в соответствии с избранной позицией защиты, после разъяснения ему прав и проведения консультации с защитником. С заявлениями в соответствующие органы о применении к нему недозволенных методов, оказании на него давления, в т.ч. со стороны сотрудников ФИО4 и Жук не обращался, имея возможность подать соответствующие заявления.

Таким образом, суд находит, что показания на предварительном следствии ФИО2 даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поэтому его доводы о принуждении к даче показаний подлежат отклонению.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не использует в качестве доказательств по делу явку с повинной, в которой по существу содержатся сведения, сообщенные ФИО2 по хищению у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 14), поскольку подсудимым на стадии предварительного следствия в присутствии защитника даны показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые оглашены в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд признает протоколы допросов ФИО2, проверки показаний на месте, с его участием, а также изложенные в них пояснения, допустимыми доказательствами. При этом, принимая во внимание его право давать показания в соответствии с избранной позицией защиты, суд доверяет им в части времени, места, способа и иных значимых обстоятельств совершения преступления, т.е. лишь в той части, в какой они подтверждаются другими исследованными доказательствами. К показаниям подсудимого в судебном заседании о непричастности к хищению денежных средств у потерпевшей, суд относится как к недостоверным и расценивает их как реализованное право на защиту, поскольку его показания о непричастности к краже, опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ДАТА она отмечала день рождение, у нее с собой были денежные средства в кошельке в сумме 700 рублей, кроме того, ей подарили 6 000 рублей (купюрами 5 000 и 1 000 в открытках), которые она положила в сумку, сверху положила пакет и кошелек. С ними в компании был ФИО2, они выпивали. После того, как около 23 часов они поехали домой, ее сумки были у ее сестры ФИО3 №4, которая поехала в такси со своей дочерью и с ФИО2, и поставила ему сумки, он должен был приехать к ним. Около 30 минут у дома они с ФИО3 №8 ждали Гудиченко, затем ждали в квартире до 03 часов 30 минут, однако он не приехал и сумки не привез. ФИО3 №6 дома спал, никуда не уходил. На следующий день они стали звонить ФИО2, телефон был отключен, пришла его супруга ФИО3 №7, сказала, что он дома не ночевал, помогла заблокировать карту, и также искала его. Затем сказала, что ФИО2 вернулся домой ДАТА. Во дворе <адрес>, дворник нашла ее имущество, сотовый телефон был выключен на режим полета, денежных средств не было. Ущерб для нее значительный, она является <>, получает пенсию <>, <>

Из показаний свидетеля ФИО3 №6 в судебном заседании следует, что он состоит в фактических семейных отношениях с Потерпевший №1 ДАТА они отмечали ее день рождение, у нее были деньги в кошельке, а также в сумке, деньги которые ей подарили, в общей сумме 6 000 рублей. Он уехал домой на такси с супругой и ее матерью. ФИО2 должен был завезти сумки.

Из показаний свидетеля ФИО3 №6, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он проживает с Потерпевший №1, которая <>, <>. ДАТА они отмечали ее день рождение, у нее с собой была красная сумка, с кошельком, в котором были деньги, не меньше 500 рублей, а также карта магазина «Магнит», сотовый телефон и видеокамера, пакет с надписью, шапка и шарф. ФИО3 №7 ей подарила в конверт 1 000 рублей, ФИО3 №5 подарила ей 5 000 рублей, по просьбе супруги он положил денежные средства в конвертах к ней в сумку, кроме того, в числе подарков были две бутылки вина, которые он положил в пакет. В 22 часа к ним приехал ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 №7 сразу уехала. В 23 часа они вызвали такси, он, Потерпевший №1 и их матери уехали на первом автомобиле. Гудиченко остался со ФИО3 №4 В машине Потерпевший №1 сказала ФИО3 №4, что забыла свою сумку с вещами и пакет. Он доверял ФИО2, думал, что он привезет им остальные вещи. Около подъезда своего дома, они ждали ФИО2, затем зашли домой, думали, что ФИО2 занесет им сумку. В квартире Потерпевший №1 позвонила на свой сотовый телефон, он был недоступен. Дома он уснул. ДАТА Потерпевший №1 стала искать сумку. В 10 часов пришла ФИО3 №7, звонила супругу, который отвечал, что сумки передал ему, однако, последний раз он видел ФИО2, когда уезжал домой. ФИО3 №4 подтвердила, что вещи забрал ФИО2 ДАТА его супруге в полиции вернули имущество, два конверта, кошелек и две бутылки алкоголя не возвращены. У Потерпевший №1 были похищены денежные средства в сумме 6 700 рублей, из кошелька и двух конвертов (т. 1 л.д. 98-101).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №6 подтвердил показания, уточнил, что конверты в сумку не убирал.

Из показаний свидетеля ФИО3 №7 в судебном заседании следует, что ДАТА она была на день рождении у Потерпевший №1, подарила ей в конверте 1 000 рублей и шампанское. Ее супруг ФИО2 приехал после 21 часа. В тот вечер ее супруг дома не ночевал. Потерпевший №1 позвонила ей в 8 утра, сказала, что сумок нет, затем они узнали, что ФИО2 вышел около дома Потерпевший №1 с сумками. Своему супругу она давала 3 000 рублей, у него были личные деньги. ФИО2 пояснил ей, что он подъехал к подъезду потерпевшей после 23 часов, позвонил в домофон Потерпевший №1, вышел ФИО3 №6 отдал ему две бутылки шампанского и сказал идти к ФИО8, в соседний подъезд.

Из показаний свидетеля ФИО3 №7, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что Потерпевший №1 проживает в <адрес> Республики Хакасия. ДАТА они праздновали день рождение Потерпевший №1 у которой была сумка красного цвета, из нее она доставала кошелек, сотовый телефон и видеокамеру, также она видела пакет белого цвета с надписью и вещи. Она подарила Потерпевший №1 в конверте 1000 рублей, ФИО3 №5 подарила конверт с деньгами 5 000 рублей, ФИО3 №8 подарила две бутылки вина. В 22 часа приехал ее супруг ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, они с ним конфликтуют, когда он находится в таком состоянии, в связи с чем она уехала домой. ДАТА, утром она обнаружила, что ФИО2 не ночевал дома. Потерпевший №1 сказала, что ФИО2 должен был приехать на втором автомобиле такси. У него находилась ее сумка с вещами, телефоном и камерой, в кошельке деньги в размере 700 рублей, в двух подаренных конвертах общая сумма 6 000 рублей, также пропал пакет с вещами. Она звонила ему, он был пьяный, сказал, что сумку и пакет передал ФИО3 №6, который им сказал, что сумку и пакет ему никто не передавал. Телефон Потерпевший №1 был недоступен, они обратились в полицию (т. 1 л.д. 92-95).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №7 не подтвердила показания, пояснила, что протокол ей читала следователь, она подписала. Она не говорила, что ФИО2 брал сумку, домой к Потерпевший №1 она не ходила. ФИО2 участвует в содержании и воспитании детей, когда не выпивает работящий.

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №8

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДАТА, она находилась по адресу: <адрес><адрес>, с 23 часов до 00 часов ДАТА к ней в гости зашел ФИО2, был пьян, у него были две бутылки шампанского, он выпил и ушел (т. 1 л.д. 74-75).

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что она работает дворником в <адрес>, по адресу: <адрес>. ДАТА в 06 часов она была на работе, около входной двери третьего подъезда увидела пакет белого цвета с вещами, женской сумкой красного цвета, телефон, пакет черного цвета с продуктами. Убрала их в подвал. В этот же вечер ФИО3 №3 рассказала, что ДАТА подвезла мужчину к 3 подъезду <адрес>, у него с собой был белый пакет, сумочка женская красного цвета. Они с ФИО3 №3 обратились к сотрудникам полиции. В 21 час 20 минут сотрудникам полиции она в подвальном помещении, указала, где находятся вещи, был составлен протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 88-90).

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что она работает в такси. В 23 часа ДАТА ей поступил вызов на адрес: <адрес>, по указанному адресу, в автомобиль сел ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 №4 она отвезла по адресу: <адрес>, где она передала ФИО2 белый пакет с вещами. ФИО2, она отвезла по адресу: <адрес>, третий подъезд. Он рассчитался с ней наличными средствами за поездку на два адреса. Красную женскую сумочку, которая стояла у него, он забрал с собой и пакет, переданный ему ФИО3 №4, также у него был с собой черный пакет (т. 1 л.д. 84-86).

Из показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что ДАТА они праздновали день рождение ее сестры Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. У Потерпевший №1 была женская сумка красного цвета, с кошельком, сотовым телефоном, камерой и пакет белого цвета с вещами. ФИО3 №7 и ФИО3 №5 ей подарили два конверта с деньгами, ФИО3 №8 подарила ей две бутылки вина. Потерпевший №1 конверты убрала в сумку, бутылки в пакет. В 22 часа приехал ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 №7 уехала домой. В 23 часа они вместе вышли из дома, у нее был пакет Потерпевший №1 с вещами, у ФИО2 сумка Потерпевший №1 На первом автомобиле уехали Потерпевший №1, ФИО3 №6 и их матери. Они с ФИО2 поехали на втором автомобиле, к ней по адресу: <адрес>, где она передала ФИО2 пакет с вещами, и он уехал. ДАТА Потерпевший №1 сказала, что ФИО2 не привез сумку и пакет с вещами (т. 1 л.д. 76-78).

Из показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что ДАТА они отмечали день рождение ее дочери Потерпевший №1, у которой была сумка красного цвета, в ней находился сотовый телефон, кошелек красного цвета, видеокамера, также был пакет белого цвета с вещами. ФИО3 №7 ее дочери подарила конверт с деньгами. Она подарила ей конверт с суммой 5000 рублей. ФИО3 №6 убрал конверты в сумку. Кроме того, подарили две бутылки алкоголя, она их убрала в пакет. В 22 часа приехал ФИО2, его супруга сразу уехала. В 23 часа они собрались домой, вызвали такси. В машине Потерпевший №1 сказала, что у нее в доме осталась сумка и пакет с вещами и с деньгами, ФИО10 сказал, что ФИО2 и ФИО3 №4 привезут оставшиеся вещи, ее сумку и пакет, что он видел в руках у ФИО2 пакет и сумку. На следующий день дочь ей сказала, что сумку и пакет ей не привезли (т. 1 л.д.80-82).

Из показаний свидетеля ФИО3 №8 следует, что ДАТА они праздновали день рождение Потерпевший №1, у которой с собой была сумка красного цвета, сотовый телефон, видеокамера, пакет белого цвета с вещами. ФИО3 №7 и ФИО3 №5 ей подарили два конверта с деньгами, в числе подарков были две бутылки вина. В 22 часа приехал ФИО2, и его супруга уехала домой. В 23 часа они стали собираться, все были в состоянии алкогольного опьянения, вызвали два автомобиля такси, все ждали на улице. Потерпевший №1 в такси стала искать свою сумку, ФИО3 №6 сказал, что если ее нет в этой машине, ее привезут во второй. Они с Потерпевший №1, около дома ждали, что приедет такси и привезут сумку и пакет. Потерпевший №1 беспокоилась, что у нее в сумке сотовый телефон и конверты с деньгами. Они не дождались и зашли в квартиру. Потерпевший №1 через несколько дней ей сказала, что сумку с вещами и пакет не привезли, она обратилась в полицию (т. 1 л.д.105-107).

Показания потерпевшей ФИО3 №5 и свидетелей ФИО3 №6, ФИО8, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №8 подробны, последовательны, сочетаются между собой по значимым для дела обстоятельствам, оснований не доверять показаниям потерпевшей и названных свидетелей не имеется. Допросы свидетелей ФИО3 №6, ФИО8, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №8 проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Оснований для признания показаний потерпевшей и названных свидетелей недопустимыми и исключения их из числа доказательств, не имеется.

Показания свидетеля ФИО3 №7, суд принимает во внимание в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами. При этом показания названного свидетеля не свидетельствуют о непричастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению.

Установленные этими показаниями обстоятельства хищения подтверждены и другими доказательствами.

ДАТА в 16 часов 30 минут в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО3 №7 о том, что ее знакомая Потерпевший №1 не может найти свою сумку с вещами (т. 1 л.д.7).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДАТА (с фототаблицей к нему), осмотрена территория, прилегающая к подъезду № <адрес><адрес> Республики Хакасия, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 21-27).

Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА следует, что с участием свидетеля ФИО3 №2 осмотрено подвальное помещение, расположенное в торце <адрес><адрес><адрес> Республики Хакасия, зафиксирована обстановка, изъяты: сумка женская красного цвета, кошелек красного цвета, шоколадная плитка, сотовый телефон, видеокамера, два конверта для денежных средств, карта постоянного покупателя магазина «Магнит», пакет с надписью «Инжиниринг строительство и обслуживание», шапка, шарф, упаковка салфеток (т. 1 л.д. 16-20).

Изъятые предметы по уголовному делу осмотрены следователем (т. 1 л.д. 114-126), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 127-128), возвращены потерпевшей (т. 1 л.д. 129-130, 131).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц, суд использует в качестве доказательств при установлении обстоятельств, совершенного преступления, поскольку их достоверность не вызывает у суда сомнений и сведения, содержащиеся в этих документах, полностью согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей. Письменные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей и принимаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО2 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена. Вопреки доводам подсудимого его виновность подтверждается исследованными доказательствами, в т.ч. показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №6, ФИО3 №2, ФИО3 №5, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №8

Хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подсудимым совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого никем замечены не были. При этом подсудимый из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из женской сумки, находящейся на прилегающей территории к подъезду № <адрес><адрес> мкрн. <адрес> Республики Хакасия, путем свободного доступа из кошелька и двух конвертов для денежных средств, находящихся в указанной сумке, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 6 700 рублей, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Установленным суд находит также время совершения преступления в период с 23 часов 00 минут ДАТА до 16 часов 30 минут ДАТА, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Доводы стороны защиты о том, что сумка потерпевшей в коттедже оставалась без присмотра, опровергается показаниями потерпевшей в этой части.

Учитывая материальное и имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, которая является <> его значимость для потерпевшей, суд приходит к выводу о причинении значительного ущерба потерпевшей в сумме 6 700 рублей и признает вину подсудимого ФИО2 в совершении описанного судом преступления по факту кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 полностью доказанной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст, состояние здоровья и иные данные о личности подсудимого, а также состояние здоровья его близких и родных, в частности:

ФИО2 <>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает - активное способствование расследованию преступления на стадии предварительного расследования, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного деяния, в т.ч. при даче пояснений до возбуждения уголовного дела, с указанием на месте (т.1 л.д. 14, 154-157, 159-163, 170-174), наличие троих малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном и признание вины на стадии предварительного расследования, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку потерпевшая располагала сведениями о причастности ФИО2 к хищению ее имущества, кроме того, его местонахождение было установлено в результате оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д.<адрес>, 59).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не имеется.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, поскольку имеющиеся в деле сведения, не позволяют сделать вывод о том, что преступление ФИО2 совершено исключительно под воздействием алкоголя.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого ФИО2, который является трудоспособным, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% процентов в доход государства.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО2 не относится к категории лиц, в отношении которых исправительные работы в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ не могут назначаться.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства принятые во внимание при назначении ему основного наказания, в т.ч. материального и имущественного положения подсудимого и его семьи.

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применению не подлежат, поскольку подсудимому назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы.

При назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку суд назначает подсудимому не самый строгий вид наказания. Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства принятые во внимание при назначении ему основного наказания, в т.ч. материальное и имущественное положение подсудимого и его семьи.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ в отношении ФИО5 не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применению не подлежат, поскольку подсудимому назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО2 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельств содеянного, оснований для применения ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом изложенного, не имеется оснований для применения к ФИО2 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о ранее избранной в отношении ФИО2 мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым отменить её после вступления приговора в законную силу.

Рассматривая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, заявленные в ходе судебного следствия, о возмещении материального ущерба в размере 6 700 рублей, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб потерпевшей причинен в результате преступных действий ФИО2 и до настоящего времени не возмещен в указанном размере.

В порядке ст. 50 УПК РФ следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО2 в ходе предварительного расследования адвокату Попову М.В. в сумме 10 534 рубля 40 копеек (т.2 л.д. 8), кроме того, по данному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику Попову М.В., участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи ФИО2 в суде первой инстанции в размере 15 801 рубль 60 копеек.

В судебном заседании ДАТА ФИО2 пояснил, что не нуждается в услугах адвоката, обосновав свой отказ материальным положением, отсутствием денежных средств, что вопреки доводам стороны защиты не является основанием для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек., связанных с участием в деле адвоката в суде по назначению.

Учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание имущественное и материальное положение подсудимого, а также его семьи, состояние здоровья подсудимого ФИО2, который является трудоспособным, не имеет ограничений по состоянию здоровья, имеет возможность получения им дохода, имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого процессуальных издержек за участие защитника по назначению на стадии предварительного расследования и в суде, в порядке регресса в пользу федерального бюджета, в размере 26 336 рублей, что не приведет к его имущественной несостоятельности и не отразится на материальном положении его семьи.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % процентов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

Вещественные доказательства: сумку женскую красного цвета, кошелек красного цвета, шоколадную плитку «Alpen Gold», сотовый телефон «Honor» модель 7C AUM-L41, видеокамеру «Sony AVCHO», два конверта для денежных средств, карту постоянного покупателя магазина «Магнит», пакет с надписью «Инжиниринг строительство и обслуживание», шапку вязаную, шарф с рисунком, упаковку салфеток влажных «Papwell», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 131), после вступления приговора в законную силу оставить у Потерпевший №1 по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в размере 26 336 (двадцать шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Тетенко