Приговор № 1-583/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-583/2025

Дело № 1-583/2025

УИД 56RS0018-01-2025-012397-80


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Александровой А.С.,

при секретаре Безобразовой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Долматовой Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Потапова А.А., предъявившего удостоверение № 772 и ордер № 001551 от 10 ноября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N ... и ... мирового судьи судебного участка N ... и ... от ..., вступившего в законную силу ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа, в размере 45 000 рублей с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев (штраф оплачен ..., окончание течения срока лишения права управления транспортными средствами на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ прервано, срок в течение которого считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, пункта 2.1.1 ПДД РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по законному требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, находясь в состоянии опьянения, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, имея умысел на нарушение ПДД РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения водителя и иных участников дорожного движения, создающую угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, ... примерно в 01 часов 49 минут, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, незаконно управлял автомобилем, марки «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак N регион, на участке местности в районе ..., где был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское».

ФИО1 ... в 02 часа 10 минут находясь на проезжей части дороги в 10 метрах от ..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД согласно которому водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе дознания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Защитник Потапов А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Долматова Д.И. не возражала против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что основания для применения особого порядка соблюдены, а именно: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд считает верной предложенную органом дознания квалификацию действий подсудимого, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и также квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО1 показало, что он не судим (л.д. 151-152), на специализированных учетах не состоит (л.д 143, 145, 146, 148, 150), участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 156), соседями по месту жительства и начальником воинской части по месту службы в период срочного призыва характеризуется положительно, оказывает благотворительную помощь детскому дому в ..., имеет благодарственное письмо от его руководителя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных характеризующих личность подсудимого, полного признания им вины в совершении преступления и раскаяния в содеянном, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, также учитывая имущественное положение подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде штрафа в доход государства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, назначаемого наказания, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81-83 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что настоящее преступление ФИО1 совершил, управляя автомобилем марки «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак N регион, который принадлежит подсудимому.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Нахождение автомобиля в залоге у банка не препятствует его конфискации по смыслу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

При таких обстоятельствах, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства принадлежащего подсудимому автомобиля марки «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак N. Арест указанное имущества суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель – ... (...), ИНН – N, КПП – N, ОКТМО – N, Лицевой счет – N, Р/счет – N, Банк – ..., БИК – N, Счет – N, Текущий счет N, КБК N, УИН N.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно:

- автомобиль марки «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак N регион, комплект ключей от автомобиля, переданные на ответственное хранение ФИО1, - конфисковать, то есть обратить в собственность государства;

- свидетельство о регистрации ТС серии N выданное ..., переданное на ответственное хранение ФИО1, - считать возвращенным последнему;

- копия административного материала в отношении ФИО1, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ..., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., ксерокопию свидетельства о поверке от ..., постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ..., ксерокопию свидетельства регистрации ТС, копию водительского удостоверения, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же на весь срок хранения;

- CD-R диск с видеозаписью от ..., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г. Оренбурга по квитанции от ..., - уничтожить.

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... на автомобиль марки «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак N регион, 2024 года выпуска, в кузове белого цвета, VIN № N, принадлежащий ФИО1 - сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Разъяснить осужденному положения ст. 31 УИК РФ, согласно которым осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Разъяснить осужденному положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, в соответствии с которыми в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его постановления.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Александрова