Апелляционное постановление № 22К-1549/2020 от 9 марта 2020 г. по делу № 3/2-82/2020

судья Евлашова И.С. материал № 22к-1549/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 марта 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи О.В.Сицинской,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО5,

обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи,

защитника-адвоката ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 3/2-82/2020 по апелляционной жалобе адвоката ФИО1, действующего в интересах обвиняемого ФИО2,

на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 февраля 2020 г., которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, временно не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, т.е. до 24 мая 2020 г.,

изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон по доводам жалоб,

установил:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 февраля 2020 г. вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, действуя в интересах обвиняемого ФИО2, настаивает на отмене оспариваемого постановления и изменении меры пресечения на более мягкую - домашний арест. Полагает, что, рассматривая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, суд не учел и не дал оценку тому, что на день рассмотрения ходатайства доводы, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, существенно изменились, так как суду были предоставлены документы, подтверждающие предоставление ФИО2 квартиры для постоянного места жительства, с согласия собственника жилого помещения. Указывает о неверном указании о том, что ранее принятые меры пресечения не обжаловались. Отмечает, что в настоящий момент обвиняемый имеет постоянное место жительство, ранее не судим, женат, социально ориентирован, что дает возможность избрать ему иную меру пресечения, не связанную с ограничением свободы. Считает, что суду не представлено реальных, обоснованных, подтвержденных достоверными данными сведений о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Тяжесть предъявленного обвинения не может приниматься в качестве исключительного основания, так как закон требует изучения более широкого круга доказательств, ссылка на одну лишь тяжесть предъявленного обвинения является недостаточной для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей. Полагает, что судом был допущен формальный подход к рассмотрению ходатайства следователя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив оспариваемый судебный акт, доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, не подлежащим отмене.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из ходатайства следователя, уголовное дело № возбуждено 24.09.2019г. старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО2

С настоящим уголовным делом в одном производстве соединено еще одно уголовное дело, соединенному уголовному делу присвоен номер №.

Руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО7 срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 13.02.2020 г. на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 24.05.2020 г.

26.09.2019г. ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

26.09.2019г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

27.09.2019г. Ленинским районным судом г. Ставрополя в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен 18.11.2019 на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 24.02.2020.

Следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО8, с согласия руководителя следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по СК полковника юстиции ФИО9, 17.02.2020 г. обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, которое оспариваемым постановлением суда удовлетворено.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО2 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания ФИО2 под стражей, приняв во внимание не столько тяжесть предъявленного ему обвинения, сколько отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения избранной ФИО2 меры пресечения обоснован и достаточно мотивирован. Этот вывод основан в том числе, на тяжести предъявленного ФИО2 обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, а также на сведениях, связанных с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется ФИО2 и данных о его личности. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с данным выводом суда.

Доводы жалобы о необоснованности продления срока содержания под стражей по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются исследованными доказательствами, а также отсутствуют предусмотренные УПК РФ основания для продления этой меры пресечения, опровергаются материалами дела, которые суд первой инстанции исследовал и дал им надлежащую оценку. Все сведения о личности обвиняемого учтены судом при вынесении постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как об этом просила сторона защиты в судебном заседании и в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по существу, не допущено. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании ранее принятых мер пресечения не опровергают законность продления данной меры оспариваемым постановлением.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1, действующего в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Пятый кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО10