Апелляционное постановление № 22-3618/2017 22К-3618/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 22-3618/2017

председательствующий: Белов И.Т. Дело № 22-3618/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Чуянова И.Н., с участием заявителя ФИО1, прокурора Опаленко А.С., при секретаре Волошенко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.11.2017 дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Омска от 22.09.2017, которым отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО по Центральному АО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО2 по факту проведения предварительной проверки по его заявлению, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2017, вынесенного следователем ФИО3

Заслушав мнения заявителя ФИО1, прокурора Опаленко А.С., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

07.07.2017 ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действий (бездействия) следователя СО по Центральному АО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО2 по факту проведения предварительной проверки по его заявлению, а также о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2017, вынесенного по результатам проведенной проверки следователем ФИО3 В жалобе ФИО1 сообщил, что в 2013 году он обратился в БУЗОО ГП № 1 г. Омска, где ему не была оказана надлежащая медицинская помощь, так как при наличии у него перелома ключицы, врач Ш.Е.Г. диагностировал лишь ее ушиб. Впоследствии двойной перелом ключицы был диагностирован другими врачами, но по прошествии времени ключица срослась неправильно. По данному факту, 06.10.2016 он обратился с заявлением в СО по Центральному АО г. Омска СУ СК России по Омской области о привлечении Ш.Е.Г. к уголовной ответственности. Проверку по его обращению проводили следователи ФИО3 и ФИО2, которые несвоевременно назначили судебно-медицинскую экспертизу, при этом не ознакомили заявителя с постановлением о ее назначении, не приняли должных мер к сбору доказательств.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 22.09.2017 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 находит постановление суда незаконным и немотивированным. Сообщает, что следственные органы неоднократно выносили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии отменялось руководителем следственного органа с установлением срока дополнительной проверки. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о допущенной волоките при проведении проверки по его обращению. Настаивает, что в действиях врача БУЗОО ГП № 1 г. Омска Ш.Е.Г. содержится состав преступления, приводя в обоснование своей позиции доводы, аналогичные изложенным им в жалобе, поданной в суд первой инстанции. Указывает, что суд первой инстанции не исследовал медицинские документы, подтверждающие наличие у него двойного перелома ключицы, что привело к вынесению неправосудного решения.

Заявитель просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу по изложенным в ней доводам.

Поданы возражения на апелляционную жалобу заявителя, в которых ст. помощник прокурора округа Вишневецкая Я.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление Центрального районного суда г. Омска от 22.09.2017 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно им отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, не известных и не получивших оценку районного суда, в апелляционной жалобе заявителя не приводится.

Статья 125 УПК РФ прямо предусматривает право гражданина обжаловать в суд решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть 1), а также полномочие судьи признать действия (бездействие) или решение соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения (п.1 ч.5).

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что 26.09.2016 ФИО1 обратился в СО по Центральному АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности врача БУЗОО ГП №1 г. Омска Ш.Е.Г. в связи с ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи. 16.11.2016 по заявлению ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ. 08.02.2017 данное постановление отменено руководителем СО по Центральному АО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО6, как необоснованное, вынесенное преждевременно, поскольку доследственная проверка была проведена не в полном объёме. В постановлении указано о необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы с целью устранения противоречий выводов эксперта и сведений, содержащихся в медицинской документации, опроса всех врачей, поставивших ФИО1 диагноз: «перелом». После отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователем СО по Центральному АО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО2 был опрошен ФИО1, а также назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. В дальнейшем 10.03.2017 и 10.04.2017 в отношении Ш.Е.Г. вновь были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, которые соответственно 10.03.2017 и 20.06.2017 отменялись руководителями СО по Центральному АО г. Омска СУ СК России по Омской области, так как не были выполнены в полном объёме указания, изложенные в постановлении от 08.02.2017, а также не приобщены копии необходимых медицинских документов. После последней отмены материал для проведения проверки передан следователю ФИО3 23.06.2017 и 30.06.2017 срок проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО1 продлён до 10 суток и 30 суток, то есть до 30.06.2017 и 20.07.2017, соответственно. 07.06.2017 было получено заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 66, которая проводилась с 23.03.2017. Согласно указанному заключению диагностированная ФИО1 после 20.10.2013 в медицинских учреждениях различной форм собственности на территории г. Омска следующая патология: «Ушиб правого плечевого сустава. Закрытый неправильно консолидированный перелом правой ключицы. Закрытая застарелая травма правого плечевого сустава. Закрытое застарелое повреждение надостной мышцы справа», не нашла своего подтверждения объективными медицинскими данными в ходе анализа проведённых ранее высокотехнологичных инструментальных исследований (объективных данных за перелом правой ключицы на представленных рентгенограммах нет; отсутствуют рентгенологические признаки причинённой ранее травмы и посттравматических изменений костей правого плечевого пояса по данным, проведённой в феврале 2016 года МРТ и МСКТ правого плечевого сустава в ходе проведения экспертизы). Кроме того, были опрошены врачи, к которым обращался ФИО1: Ш.Н.Г., О.Б.Н., В.Г.Р., Б.В.В., пояснения которых не противоречат заключению эксперта.

20.07.2017 следователем СО по Центральному АО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Е.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ. О принятом решении ФИО1 было направлено уведомление.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, районный суд пришел к правильным выводам о том, что органами следствия соблюдены требования о сроках производства предварительной проверки, установленные ст. 144 УПК РФ, а неоднократность вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовных дел была обусловлена необходимостью производства длительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, что исключает и наличие признаков волокиты в действиях лиц, производивших проверку. Проверка по заявлению ФИО1 проведена полно, выполнены все указания руководителя следственного органа, изложенные в соответствующих постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел. Оснований сомневаться в объективности выводов комиссионной судебно- медицинской экспертизы № 66 от 07.06.2017 не имеется. Экспертиза проводилась комиссией экспертов, имеющих необходимый опыт и квалификацию, работающих в различных медицинских учреждениях, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Согласно выводов экспертизы, закрытый неправильно консолидированный перелом правой ключицы у ФИО1 своего подтверждения не нашёл. Заключение комиссионной экспертизы согласуется с выводами ранее проведённой комиссионной судебно- медицинской экспертизы № 12292 от 09.11.2016. В распоряжение экспертов была предоставлена медицинская документация не только БУЗОО ГП № 1 г. Омска, но и из БУЗОО «КМХЦ МЗОО», ООО «МЦСМ «Евромед», БУЗОО ГП № 2, БУЗОО «КДЦ», данные рентгенограмм ФИО1 за 2015 и 2016 годы, МСКТ за 2017 год, а также исследован сам материал предварительной проверки, в котором содержались объяснения заявителя, то есть и позиция последнего по имеющейся у него травме.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2017 вынесено надлежащим должностным лицом, является мотивированным и основывается на всех полученных в ходе предварительной проверки материалах. Оснований для признания его незаконным, у районного суда не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 22.09.2017, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц СО по Центральному АО г. Омска СУ СК России по Омской области и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья: ______________