Решение № 12-65/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-65/2021

Дело № 12-65/2021


РЕШЕНИЕ

09 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе судьи Никоноровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.12.2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 21.12.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи, в связи с чем, им подана жалоба, в которой указал на то, что административный проступок является малозначительным. Судом первой инстанции не принято во внимание, что на иждивении у ФИО1 находятся его пожилые родители, которые проживают отдельно и нуждаются в постоянном уходе. В виду сложной эпидемиологической обстановки на территории РФ, вызванной распространением короновирусной инфекции и рекомендаций губернатора Ростовской области о самоизоляции людей пожилого возраста, ФИО1 вынужден посещать своих родителей ежедневно с целью решения бытовых вопросов. 01 декабря 2020г. не дозвонившись родителям по телефону, был вынужден отправится к ним на своем автомобиле. ФИО1 считает, что судом первой инстанции не применен п.3 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, который исключает производство по делу. Также ФИО1 указывает на нарушения, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, а именно то, что в качестве понятого привлечено заинтересованное лицо – второй сотрудник экипажа ДПС. На основании изложенного, ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.12.2020 года, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе, не отрицал, что за рулем автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Существо правонарушения, согласно постановлению от 21.12.2020 года, состояло в следующем: 01.12.2020 года в 17 часов 05 минут на <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «Фольксваген Поло» госномер № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 правила дорожного движения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водителю запрещается, в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Совершение ФИО1 административного правонарушения достоверно подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 01.12.2020 года (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от 01.12.2020 года (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 01.12.2020 и показанием алкотектора (л.д.5-6);

- объяснениями понятого ФИО3 (л.д. 7);

-объяснениями понятого ФИО2 (л.д. 11);

- карточкой водителя (л.д. 12-26).

Протокол об административном правонарушении № <адрес> от 01.12.2020 года полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, составленном инспектором ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> при исполнении им своих должностных обязанностей в присутствии свидетеля и двух понятых, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе составили 0,905 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений в соответствии с п.8 Правил, а именно 0,160 мг/л).

Вышеназванные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Судья считает, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Кроме того, при рассмотрении данного дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Доводы жалобы о том, что административный проступок является малозначительным, нельзя признать состоятельным, поскольку глава 12 Кодекса РФ об АП регулирует правоотношения в области безопасности дорожного совершения, здоровья граждан.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФ об АП" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса РФ об АП. О чем сам ФИО1 также указывает в своей жалобе.

Довод жалобы, что судом первой инстанции не применен п.3 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, который исключает производство по делу, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку не подпадает под понятие крайней необходимости, содержащейся в статье 2.7 Кодекса РФ об АП.

Согласно ст. 2.7 Кодекса РФ об АП, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Состояние крайней необходимости предполагает устранение лицом с причинением вреда охраняемым законом интересам такой опасности, которая носит чрезвычайный характер и непосредственно угрожает личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, но не устранение опасности, которая может наступить в будущем.

По смыслу указанной нормы лицо может действовать в состоянии крайней необходимости при наличии и доказанности существования одновременно 3 совокупных следующих условий:

а) существование реальной, а не мнимой либо предположительной опасности правам и законным интересам;

б) доказанность невозможности устранения такой опасности иными средствами, которые лицо фактически предпринимало для устранения опасности;

в) доказанность меньшей значительности причиненного вреда по сравнению с предотвращенным вредом.

Для квалификации состояния крайней необходимости все названные условия должны иметь место в совокупности.

Возникшая ситуация ФИО1 могла быть устранена иными способами, в том числе, путем вызова такси.

Также суд отклоняет довод жалобы ФИО1, что в качестве понятого в протоколе об административном правонарушении указан второй сотрудник.

В качестве понятых в протоколе об административном правонарушении указаны ФИО4 и ФИО5 Сведений о том, что они являются сотрудниками ГИБДД материалы не содержат, также не представлено самим заявителей.

Нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается, напротив, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Санкция ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП предусматривает назначение наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № № 8 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 21.12.2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В.Никонорова