Приговор № 1-628/2024 от 13 декабря 2024 г. по делу № 1-628/2024

Дело № 1-628/2024

Поступило в суд: 16.09.2024 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 13 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Хоменко А.С.,

При секретаре Борисенко К.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Петраша Д.В..,

подсудимых ФИО3, ФИО6,

защитников Муниной И.В., Криммель А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего среднее специальное образование, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, под стражей по делу не содержавшегося, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Черепановским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Условно с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Черепановским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Черепановским районным судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего среднее образование, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО6 группой лиц по предварительному сговору совершили угон, то есть неправомерно завладели автомобилем без цели хищения. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО6 (до ДД.ММ.ГГГГ ФИО11) находились возле <адрес>Б по <адрес>, где у ФИО3, заведомо знавшего, что на парковке стоят автомобили с ключом в замке зажигания, возник преступный умысел, направленный на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно автомобилем «УАЗ - 396255», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим ФИО7, стоимостью 500 000 рублей, находившегося на парковке возле указанного дома. С этой целью, в ходе беседы ФИО3 сообщил ФИО6 о своих преступных намерениях, на что ФИО6 согласился. В это же время и в этом же месте, ФИО3 и ФИО6 вступили между собой в предварительный сговор на совершение указанного преступления и распределили преступные роли, согласно которым ФИО3 должен был сесть на водительское сидение автомобиля «УАЗ - 396255», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО7, и, используя ключ, находящийся в замке зажигания, завести двигатель автомобиля, тем самым привести автомобиль в движение. ФИО6 в это время должен был следить за окружающей обстановкой, а также быть готовым в любой момент оказать помощь и содействие в совершении преступления ФИО3 ФИО3 и ФИО6 должны были передвигаться по городу Новосибирску и Новосибирской области, желая обратить полезные свойства автомобиля в свою пользу, а именно, безвозмездно использовать и эксплуатировать его для передвижения, однако, при этом, не желая совершить хищение автомобиля.

В период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, реализуя совместный преступленный умысел с ФИО6 направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), находясь на парковке возле <адрес>Б по <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав собственности владельца транспортного средства Потерпевший №1, желая обратить полезные свойства автомобиля в свою пользу, а именно, безвозмездно использовать и эксплуатировать его для передвижения, однако, при этом, не желая совершить хищение автомобиля, согласно своей преступленной роли, сел на водительское сиденье автомобиля «УАЗ - 396255», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО7, и используя ключ, находящийся в замке зажигания, завел двигатель автомобиля. В это же время и в этом же месте, ФИО6 также реализуя указанный преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, осознавая общественную опасность своих совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав собственности владельца транспортного средства ФИО7, используя полезные свойства транспортного средства в личных целях, желая безвозмездно использовать и эксплуатировать автомобиль для поездки, но не желая при этом, совершить хищение автомобиля, согласно своей преступной роли сел на пассажирское сидение вышеуказанного автомобиля.

После чего, в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 согласно отведенной ему преступной роли, действуя совместно и согласованно с ФИО6 тронулся с места, выехав за территорию парковки, расположенной у <адрес>Б по <адрес>, уехал на автомобиле «УАЗ - 396255», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащем Потерпевший №1, скрывшись с места совершения преступления, тем самым ФИО3 и ФИО6 неправомерно завладели указанным автомобилем без цели хищения (угон).

Таким образом, в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО6, находясь на парковке, расположенной у <адрес>Б по <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, группой лиц по предварительному сговору, без цели хищения, неправомерно завладели автомобилем «УАЗ-396255», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащем Потерпевший №1, стоимостью 500 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении вмененного преступления признал в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства и юридическую квалификацию действий по предъявленному обвинению, пояснил, что действительно угнал совместно с ФИО6 автомобиль потерпевшего при обстоятельствах указанных в обвинении.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении вмененного преступления признал в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства и юридическую квалификацию действий по предъявленному обвинению, пояснил, что действительно угнал совместно с ФИО3 автомобиль потерпевшего при обстоятельствах указанных в обвинении.

Исследовав все доказательства по делу, суд находит вину подсудимых ФИО3 и ФИО6 установленной и доказанной.

Вину подсудимых ФИО3, ФИО6 подтверждают следующие доказательства:

Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО6, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил брат ФИО3, предложил подработку разнорабочим, на что он согласился. Организация находилась по адресу: <адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут приехал в Новосибирск, его встретил ФИО4, они пошли в продуктовый магазин, купили 6 литров разливного пива, затем распивали спиртные напитки. Ооколо 22 часов 00 минут они с братом прибыли к дому №Б по <адрес>, зашли в магазин, купили еще алкогольных напитков и пошли в общежитие, продолжили распивать алкогольные напитки. Позже он предложил брату сходить в магазин за шаурмой, они вышли на улицу. Как только вышли из общежития, ФИО4 сказал, что попробует взять машину, и пошел на КПП к охраннику, а он остался его ждать. Через несколько минут брат пришел обратно, они пошли к автомобилю «УАЗ-396255» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак он не знает. Автомобиль был открыт, в замке зажигания находился ключ. Кому принадлежит автомобиль, он не спрашивал, так как знал, что у брата ни водительского удостоверения, ни автомобиля нет. ФИО4 сел в автомобиль на водительское сидение (место водителя с левой стороны), а он сел на пассажирское. ФИО4 завел автомобиль, и они поехали в сторону Димитровского моста, насколько известно, в той стороне стоял киоск с шаурмой. Охранник КПП пропустил их на автомобиле, открыв шлагбаум. В пути следования по мосту увидел, что за ними следуют сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле, слышал какие-то команды. На мосту ФИО4 автомобиль остановил, кто-то из них предложил выбежать из автомобиля и побежать в разные стороны. ФИО4 остановил машину, они выбежали из машины и побежали, он побежал в сторону речки через кусты, а ФИО4 побежал в противоположную сторону. Когда бежал, слышал, что ему кричали сотрудники, давали команду остановиться, но он продолжал бежать. В итоге, он добежал до Железнодорожного вокзала, откуда на электричке доехал до железнодорожной станции «Мраморная», а после, пешком пошел до места проживания сестры ФИО8, а именно до дома, расположенного на <адрес>В, <адрес>. Сестре он ничего не говорил, просто лег спать и все.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, по месту проживания сестры пришли сотрудники полиции, забрали его и доставили в отдел полиции <адрес>. Знал, что автомобиль брату не принадлежит. Конкретно ему никто не давал разрешение садиться в данный автомобиль и передвигаться на нем. Транспортным средством он не управлял, убегал от сотрудников, так как испугался, что его могут задержать (т.2 л.д. 12-16, 116-119).

Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО3, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в они с братом Игорем распивали спиртные напитки в общежитии, в <адрес>Б по <адрес>, в вечернее время решили пойти в киоск за шаурмой. Он решил взять автомобиль, стоящий у общежития, <адрес>Б по <адрес>. У общежития как раз оборудована охраняемая парковка с автомобилями. Так как он в этой организации работал разнорабочим, хорошо знал, что в стоящих автомобилях в замках зажигания вставлены ключи. Выйди из общежития, он пошел в сторону размещения охраны на контроль-пропускной пункт (КПП). Подошел к охраннику, сообщил ему, что сейчас поедет за шаурмой, и ему необходимо, чтобы ему открыли ворота для того, чтобы он выехал за охраняемую территорию, охранник ему не препятствовал. Они с братом подошли к машине «УАЗ-396255», ключ находился в замке зажигания. Он сел на водительское сидение, а ФИО5 сел на пассажирское. Он завел автомобиль, и они поехали в сторону КПП, охранник открыл шлагбаум. Далее они с ФИО5 поехали в киоск за шаурмой в сторону <адрес>, но так как он проехал нужный поворот, им пришлось ехать в сторону Димитровского моста. По пути следования, подъезжая к <адрес>, ФИО5 увидел, что за ними следует служебный автомобиль сотрудников ГИБДД и сказал ему об этом. Какие-то команды сотрудников он не слышал, но возможно они были, потому что ФИО5 об этом ему говорил. После он решил остановиться возле остановки, чтобы не создавать помеху другим машинам. Пока сотрудники полиции не вышли, ФИО5 побежал в сторону <адрес>, а он в сторону правого берега. Побежал он, так как испугался сотрудников полиции. После того, как он перешел Димитровский мост, решил сдаться, так как подумал, что его брата поймали сотрудники полиции ( т.1 л.д.97-101, т. 2 л. 41-44, 127-130).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «УАЗ-396255» государственный регистрационный номер <***> региона цвета белая ночь, 2013 года выпуска. Автомобиль сигнализацией не оборудован. Комплект ключей от автомобиля один. ДД.ММ.ГГГГ как обычно припарковал свой автомобиль на охраняемом парковочном месте, по адресу: <адрес>Б, при этом автомобиль не закрыл, а ключи от автомобиля находились в замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ему на его сотовый телефон позвонил коллега с его работы ФИО3, который сообщил, что его вышеуказанный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС на Дмитровском мосту в <адрес>. Он спросил у ФИО4, как оказался там его автомобиль, на что он ему ничего ответить не смог. Он ФИО4 не разрешал управлять своим автомобилем и никогда ранее не разрешал. Данный автомобиль приобретал в автосалоне «Лада» в 2013 году за 560 000 рублей. В настоящее время он оценивает автомобиль в 500 000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль угнал ФИО3 (т.1 л.д. 175-176, 224-226, 246-248).

Показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе экипажа ВОСТОК № совместно с лейтенантом полиции ФИО12, находясь на маршруте патрулирования была получена информация о том, что по Димитровскому мосту в сторону правого берега <адрес>, перемещается автомобиль «УАЗ», государственный регистрационный знак <***> регион, водитель которого предположительно находится в состоянии опьянения. В 23 часа 15 минут было принято решение остановить вышеуказанный автомобиль. В 23 часа 17 минут автомобиль «УАЗ», государственный регистрационный знак <***> регион, попал в поле зрения сотрудников ДПС и после сближения, посредством СГУ была дана команда для остановки транспортного средства. Водитель после получения команды ее проигнорировал и продолжил движение, вблизи <адрес>, в <адрес>, транспортное средство совершило остановку, водителем являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3, который попытался скрыться, но спустя непродолжительное время был задержан и к нему были применены специальные средства (наручники). Также было установлено, что автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежит Потерпевший №1, от которого стало известно, что автомобиль был угнан. Ранее автомобиль находился на охраняемой парковочной территории, расположенной по адресу: г. Новосибирск. Ленинский район. ул. Большая, д. 308А. При остановке транспортного средства от водителя транспортного средства ФИО3 исходил запах алкоголя изо рта. Следовательно, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, так как присутствовали признаки опьянения. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил согласием. На него был был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (т.1 л.д.233-235).

Кроме того, вину подсудимых ФИО3, ФИО6 подтверждают следующие материалы уголовного дела:

Заявление о преступлении потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, об угоне автомобиля «УАЗ-396255» г/н №, 154 регион с территории организации по адресу: <адрес>Б ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен автомобиль марки «УАЗ-396255», государственный регистрационный знак С348 РА. 154 региона, в кузове белого цвета, припаркованного на проезжей части у <адрес> (т.1 л.д.12-17).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности, расположенного возле <адрес>Б по <адрес>, место с которого автомобиль был угнан (т.2 л.д.18-22).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен

автомобиль марки «УАЗ-396255», государственный регистрационный знак <***> региона (т.1 л.д.181-184).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены копии паспорта транспортного средства «УАЗ-396255» г/н №, 154 регион (т.2 л.д.23-25).

Собранные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО3, ФИО6 виновными в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждают обстоятельства совершения преступления, согласуются между собой и с показаниями подсудимых, полностью признавших свою вину в совершенном преступлении, а также иными приведенными доказательствами по делу, заявлением о преступлении, протоколом осмотра мест происшествия, протоколом осмотра предметов и документов. Оснований для оговора подсудимых у потерпевшего и свидетеля по делу не установлено. Каких-либо противоречий между показаниями свидетеля по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания, не имеется, подсудимые достоверность показаний указанных лиц не оспаривали.

Оснований для самооговора у каждого из подсудимых ФИО3 и ФИО6 не имеется, их признательную позицию суд оценивает как достоверную, поскольку она согласуется с вышеуказанными показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами уголовного дела. При этом они пояснили, что признание вины вынужденным не является.

Переходя к вопросу о квалификации действий каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО6 действовали с прямым умыслом, поскольку их действия не были обусловлены каким-либо болезненным состоянием психики. Их действия были последовательны, согласованны и направлены на завладение автомобилем, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1 Указанное завладение являлось неправомерным, поскольку ФИО3 и ФИО6 завладели автомобилем потерпевшего без разрешения владельца автомобиля, иных правовых оснований для использования автомобиля они не имели. Завладели подсудимые автомобилем без цели хищения, поскольку намеревались лишь временно использовать его для передвижения, при этом обращать автомобиль в свою пользу, либо пользу третьих лиц не намеревались.

Судом достоверно из анализа представленных стороной обвинения доказательств, фактических обстоятельств совершения преступлений, установлено, что ФИО3 и ФИО6 заранее, то есть до начала совершения умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, договорились о совместном совершении преступления, распределили роли, и в целях осуществления преступного умысла одновременно начали выполнять активные действия, непосредственно направленные на угон автомобиля. При этом, они действовали в присутствии друг друга, каждый выполнял активные действия, их действия являлись согласованными, направленными на достижение общей цели – угона автомобиля.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство, квалифицируя содеянное ими по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

Таким образом, квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых ФИО3 и ФИО6 нашел своё объективное подтверждение.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 и ФИО6 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд признает подсудимых ФИО3 и ФИО6 подлежащими уголовной ответственности за совершенное ими преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимые не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Сомнений в их вменяемости у суда нет.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности каждого из подсудимых, так ФИО6 и ФИО3 на психоневрологическом учете не состоят, их поведение последовательно и соответствует судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные личности каждого из подсудимых, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоят, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее (у ФИО3) наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых ФИО6 и ФИО3 и условия их жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО6 и ФИО3 суд учитывает - полное признание подсудимыми своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст, явки с повинной, каковыми суд расценивает их подробные признательные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. А у ФИО6 привлечение к уголовной ответственности впервые, занятость трудом.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО6 не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО3 суд признает рецидив преступлений.

Суд не усматривает также оснований для изменения в отношении подсудимых категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у ФИО6, наличие отягчающего обстоятельства у ФИО3, личности подсудимых, их материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ, приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и всех обстоятельств его совершения, сведений о личности каждого из подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление ФИО6 возможно без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, но в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением. С учетом сведений о личности ФИО3, наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд полагает невозможным его исправление без реальной изоляции от общества.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО6, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО3

Окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО3, назначенное по совокупности преступлений надлежит в колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимым, а в отношении ФИО3 и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

От процессуальных издержек подсудимых суд полагает возможным освободить с учетом материального положения и отсутствия в настоящее время постоянного источника дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО6 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Черепановского районного суда Новосибирской области от 08.07.2024, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет ТРИ месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с 13.12.2024 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Кроме того, зачесть в срок наказания отбытое частично наказание по приговору Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: копия паспорта транспортного средства «УАЗ - 396255», государственный регистрационный знак <***> регион, хранящийся в материалах дела - оставить там же, автомобиль «УАЗ - 396255», государственный регистрационный знак <***> регион, возвращен потерпевшему Потерпевший №1– оставить в его распоряжении.

От уплаты процессуальных издержек подсудимых освободить.

Меру пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) А.С. Хоменко