Приговор № 1-12/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-12/2021

Дело № 1-12/2021

УИД 55RS0025-01-2021-000174-61


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Одесское 15 июня 2021 года

Одесский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Николаевой Т.М.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Одесского района Омской области Шишкина С.В., заместителя прокурора Одесского района Омской области Концевого Я.В., помощника прокурора Одесского района Омской области Арсений Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Бабаевского Ю.А.,

потерпевшей ФИО3 №1,

при секретаре судебного заседания Очеретяной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне – специальное, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего без официального оформления, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 360 часам обязательных работ. На основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка №1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ заменена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 356 часов обязательных работ на лишение свободы сроком 44 дня. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК № УФСИН России по Омской области по отбытии срока,

по настоящему делу мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

28.12.2020 года около 16 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в магазине <данные изъяты> ИП ФИО7, расположенном по адресу: <адрес> возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, ФИО2, действуя умышленно целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потребовал у ФИО3 №1, являющейся продавцом магазина <данные изъяты> 1 палку колбасы, принадлежащую ИП ФИО7, на что получил отказ. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, для подавления сопротивления со стороны ФИО3 №1, в целях беспрепятственного изъятия и открытого хищения чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышлено кулаками рук нанес не менее двух ударов в область головы ФИО3 №1, от чего последняя испытала физическую боль, тем самым применил к ФИО3 №1 насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего, ФИО1 осознавая, что ФИО3 №1 понимает противоправность его действий, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил с прилавка магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО7 1 палку колбасы «Черноморская» весом 1,5 кг стоимостью 340 рублей за 1 кг, причинив тем самым ИП ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 510 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, решил пойти к своей бывшей супруге ФИО3 №1 в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, в котором она работает продавцом. Когда он зашел в магазин, стал сначала просить у ФИО3 №1 продать ему палку колбасы в долг, на что получил отказ, между ними начался конфликт. После чего, он прошел за прилавок в магазине и чтобы ФИО3 №1 не оказывала ему сопротивление, кулаками рук нанес ей не менее двух ударов в область головы, затем взял колбасу, которая находилась на прилавке. ФИО3 №1 начала кричать на него, пыталась остановить, затем он вышел из магазина. Причиненный материальный ущерб возмещен им в полном объеме.

Изложенные показания подсудимого суд оценивает при соотнесении со всей совокупностью исследованных по делу доказательств. Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступного деяния при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте – в магазине <данные изъяты>» ИП «ФИО7» в <адрес>, в это время в магазин зашел ФИО2, между ними произошел конфликт, ФИО2 попросил у нее палку колбасы в долг, на что она ответила отказом и стала выгонять ФИО2 из магазина. После этого в магазин зашел Свидетель №1, он слышал как она и ФИО2 ругались друг с другом, затем Свидетель №1 вышел из магазина. ФИО2 продолжил с ней ругаться, затем прошел за прилавок, где она находилась, подошел к ней и нанес ей не менее двух ударов в область головы. Она присела за прилавок, от того что испытала физическую боль от ударов, начала плакать. Затем ФИО2 взял с витрины палку колбасы и с похищенной палкой колбасы вышел из магазина. О случившемся она в этот же день рассказала своему сожителю Свидетель №2 и своему сыну. Далее пояснила, что претензий к ФИО2 она не имеет, причиненный материальный ущерб им возмещен в полном объеме. У них с ФИО2 имеется совместная несовершеннолетняя дочь ФИО8, которой ФИО2 поддерживает общение, периодически помогает материально, приобретает продукты питания, дает денежные средства, алименты на содержание ребенка не выплачиваются. Полагает, что можно не лишать ФИО2 свободы.

ФИО3 ФИО3 №2, чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что он является главой КФХ «ФИО3 №2». Поскольку его мать ФИО7 болеет, ей часто необходимо обращаться в больницу, на основании доверенности он будет представлять интересы ИП ФИО7 У ИП ФИО7 имеются магазины <данные изъяты> один из которых расположен в <адрес>. В магазинах реализуется мясо птицы и продукты питания, изготовленные из мяса птицы. На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> работает ФИО3 №1 От сотрудников полиции <адрес> ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> в <адрес> бывший муж ФИО3 №1 – ФИО1 совершил грабеж, а именно нанес несколько ударов кулаками по голове ФИО3 №1, после чего похитил палку колбасы «Черноморская», стоимостью 340 рублей за 1 кг, принадлежащей ИП ФИО7 Вес палки колбасы «Черноморская» составляет 1,5 кг. Общая сумма материального ущерба, причиненного ИП ФИО7 составила 510 рублей. Никаких долговых обязательств у ИП ФИО7 перед ФИО2 нет. В настоящее время, материальный ущерб на сумму 510 рублей возмещен ФИО2 в полном объеме. Претензий к ФИО2 не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что в конце декабря 2020 года, он зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Когда он подходил к магазину, то услышал, что ФИО3 №1 и ФИО2 ругаются между собой. Когда он непосредственно зашел в магазин, ФИО2 и ФИО3 №1 перестали ругаться, в его присутствии конфликта между ними не было. После чего он передал ФИО2 денежные средства, которые он был должен ФИО2 и вышел из магазина. На следующий день, он снова зашел в магазин <данные изъяты> и продавец ФИО3 №1 рассказала ему, что ФИО1 ударил ее несколько раз и похитил с прилавка палку колбасы. До произошедшего ФИО2 и ФИО3 №1 были ему знакомы, но близко с ними он не общался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в конце декабря 2020 года, в обеденное время он находился дома, когда ему на сотовый телефон позвонила его сожительница ФИО3 №1 и рассказала, что в магазин <данные изъяты> в котором она работает продавцом приходил ее бывший муж ФИО2, между ними произошел конфликт, после чего ФИО2 взял палку колбасы, затем один раз ударил ФИО3 №1 После чего, он пришел в магазин «<данные изъяты>», ФИО3 №1 рассказала ему о произошедшем. ФИО3 №1 была расстроена, нервничала, он успокоил ФИО3 №1, затем они вызвали сотрудников полиции. До произошедшего ФИО2 был ему знаком, конфликтов между ними не было. Каких-либо телесных повреждений у ФИО3 №1 он не видел.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия в части нанесенных телесных повреждений потерпевшей ФИО3 №1, согласно которых он показал, что ФИО3 №1 была вся в слезах, жаловалась на головную боль, на голове у нее была шишка, примерно по центру.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что указанные события произошли давно, в связи с чем, подробности произошедшего он не точно не помнит. Пояснил, что ФИО3 №1 была расстроена произошедшем, плакала, говорила, что на голове у нее шишка, он успокаивал ФИО3 №1 Лично он телесных повреждений у ФИО3 №1 не видел.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, следует, что 18.02.2021 года они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении следственного действия - проверка показаний на месте обвиняемого ФИО2 Следственное действие «Проверка показаний на месте» было начато в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес>. Обвиняемому ФИО2 сотрудниками полиции было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Обвиняемый ФИО2 указал, что для проведения следственного действия «Проверка показаний на месте» им необходимо пройти к магазину <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где он расскажет и продемонстрирует, как он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в данном магазине совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. После этого, они прибыли к указанному ФИО2 месту. Подойдя по указанному ФИО2 адресу, обвиняемый указал на здание магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> и пояснил, что в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ он совершил открытое хищение имущества. После чего, они прошли в помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Пройдя в помещение магазина, ФИО2 указал на место за прилавком, где находилась ФИО3 №1, пояснил и продемонстрировал как он с целью хищения колбасы прошел за прилавок, где в это время находилась ФИО3 №1, в тот момент, когда он стал похищать колбасу, ФИО3 №1 пыталась его остановить и хватала за руки. После этого ФИО2 пояснил, что для того чтобы справиться с сопротивлением ФИО3 №1, он нанес ей несколько ударов в область головы, не менее двух и продемонстрировал, как он наносил удары ФИО3 №1 Присутствующая ФИО3 №1, в это время продемонстрировала, как она присела от того, что испытала физическую боль от ударов по голове. Обвиняемый ФИО2 пояснил, что после этого он с похищенной палкой колбасы, стал выходить из помещения магазина, ФИО3 №1 продолжала хватать его за руки, чтобы остановить и кричала, чтобы он положил колбасу на место, но он, не обращая на это никакого внимания вышел из магазина с похищенной колбасой. В последующем похищенной колбасой распорядился в личных целях, а именно употребил ее в пищу.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5-К. следует, что она работает врачом неврологом в БУЗОО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием пришла ФИО3 №1, поживающая в <адрес>. В ходе приема ФИО3 №1 жаловалась на головные боли по типу каски, практически всегда сопровождающиеся тошнотой. Также у ФИО3 №1 было чувство тревоги, беспокойства, жалобы на боли в пояснице, которые она связывает с травмами полученными ДД.ММ.ГГГГ от своего бывшего мужа. По окончании осмотра ФИО3 №1 был поставлен диагноз: дисфункция вегетативной нервной системы с развитием цефалгического синдрома на фоне астено-невротического синдрома, дорсопатия поясничного отдела позвоночника на фоне дегенеративно-дистрофических изменений, умеренное обострение. После чего ФИО3 №1 было назначено лечение.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства по делу:

- рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что им была получена информация о том, что 28.12.2020 года около 16 часов 00 минут ФИО2 открыто похитил 1,5 кг колбасы стоимостью 340 рублей за кг на общую сумму 510 рублей, принадлежащую ИП «ФИО7», применив при этом насилие в отношении продавца магазина ФИО3 №1;

- заявление ФИО3 №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который находясь в магазине ИП ФИО7 28.12.2020 года около 16 часов 00 минут открыто похитил колбасу «Черноморскую» весом 1,5 кг, стоимостью 340 рублей за кг, всего на общую сумму 510 рублей, применив при этом физическую силу;

- заявление ФИО3 №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который находясь в магазине «<данные изъяты>» открыто похитил колбасу «Черноморскую» весом 1,5 кг, стоимостью 340 рублей за кг, всего на общую сумму 510 рублей;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр помещения магазина <данные изъяты>» ИП «ФИО7», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра произведена фотосьемка;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость колбасы «Черноморская» за 1 кг составляет 340 рублей, весом 1,5 кг составляет 510 рублей;

- справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость колбасы «Черноморская» за 1 кг составляет 340 рублей, весом 1,5 кг составляет 510 рублей;

- расписка в том, что ФИО3 №2 получил денежные средства в сумме 510 рублей от ФИО2 в счет возмещения причиненного ИП ФИО7 материального ущерба. Претензий по материальному ущербу к ФИО2 не имеет;

- объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением ст.51 Конституции РФ, в котором он пояснил, что 28.12.2020 года решил пойти к своей бывшей супруге ФИО3 №1 в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в котором она работает продавцом. Когда он зашел в магазин, ФИО3 №1 стояла за прилавком. Он попросил ФИО3 №1 продать ему палку колбасы в долг, на что получил отказ, после чего он стал вести себя агрессивно в отношении ФИО3 №1 Затем он зашел за прилавок, стал выражаться в адрес ФИО3 №1 нецензурной бранью, после чего нанес ей несколько ударов по голове, затем взял на витрине палку колбасы. ФИО3 №1 пыталась остановить его, говорила, чтобы он положил колбасу на место, так как это товар магазина. Но его это не остановило, после чего он вышел из магазина, направился к себе домой, колбасу в последующем употребил в пищу;

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, согласно которого следственное действие «Проверка показаний на месте» было начато в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>. Обвиняемому ФИО2 было предложено указать место, где его показания будут проверяться. ФИО2 пояснил, что для проведения следственного действия «Проверка показаний на месте» всем участвующим лицам необходимо пройти к магазину «Азовский бройлер», расположенному по адресу: <адрес>, где он расскажет и продемонстрирует, как он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в данном магазине совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Прибыв по указанному ФИО2 адресу, обвиняемый указал на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> и пояснил, что в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ он совершил открытое хищение имущества. Пройдя в помещение магазина, ФИО2 указал на место за прилавком, где находилась потерпевшая ФИО3 №1, продемонстрировал как он подошел к прилавку с колбасой, с целью хищения колбасы из магазина «Азовский бройлер», потянулся за палкой колбасы, пояснив что в это время ФИО3 №1 пыталась его остановить, хватала за руки. Затем он для подавления сопротивления со стороны ФИО3 №1, нанес ей несколько ударов в область головы, не менее двух, от его ударов, ФИО9 присела и взялась руками за голову. Присутствующая ФИО3 №1, продемонстрировала, как она присела от того, что испытала физическую боль от ударов по голове. Обвиняемый ФИО2 пояснил, что, не обращая внимания на ФИО3 №1 и ее требования, он с похищенной колбасой стал выходить из магазина, ФИО3 №1 продолжала хватать его за руки, чтобы остановить и кричала, чтобы он положил колбасу на место, так как она ему не принадлежит, но он, не обращая на это внимания продолжил свои преступные действия и вышел из магазина с похищенной колбасой. В последующем похищенной колбасой распорядился в личных целях, а именно употребил ее в пищу;

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшей ФИО3 №1, согласно которого обвиняемый ФИО2 и потерпевшая ФИО3 №1 подтверждают ранее данные ими показания.

Анализируя исследованные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с изложенным, суд действия ФИО2 квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании безусловно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 около 16 часов 00 минут, находясь в магазине <данные изъяты>» ИП ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потребовал у ФИО3 №1, являющейся продавцом магазина <данные изъяты>» 1 палку колбасы, принадлежащую ИП ФИО7, на что получил отказ. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, для подавления сопротивления со стороны ФИО3 №1, в целях беспрепятственного изъятия и открытого хищения чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышлено кулаками рук нанес не менее двух ударов в область головы ФИО3 №1, от чего последняя испытала физическую боль, тем самым применил к ФИО3 №1 насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего, ФИО2 осознавая, что ФИО3 №1 понимает противоправность его действий, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил с прилавка магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО7 1 палку колбасы «Черноморская» весом 1,5 кг стоимостью 340 рублей за 1 кг, причинив тем самым ИП ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 510 рублей.

В основу обвинительного приговора судом положены как признательные показания самого подсудимого, так и показания потерпевших, свидетелей, оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств у суда не имеется, поскольку они согласуются и между собой и с другими доказательствами по делу.

Обстоятельства совершения преступления и квалификация сторонами не оспаривается.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено законодателем к категории тяжких, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Одесскому району характеризуется отрицательно, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО10» не состоит, в БУЗОО «Наркологический диспансер» состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, лечение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в БУЗОО «Одесская ЦРБ» состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом: зависимость от алкоголя, алкоголизм II стадии, степень его социальной обустроенности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, фактическую явку с повинной (в первоначальном объяснении, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ добровольно пояснил, что он нанес удары потерпевшей и похитил чужое имущество), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившегося в подробном и последовательном указании обстоятельств содеянного, добровольном участии подсудимого в ходе проверки показаний на месте совершения преступления по обстоятельствам совершения преступления), полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ИП ФИО7 в лице представителя потерпевшей ФИО3 №2 денежными средствами, мнение потерпевшей ФИО3 №1, не настаивающей на назначении строго наказания, претензий не имеющей, состояние здоровья подсудимого - текущее заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также характер и общественную опасность совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому только такого вида наказания, как лишение свободы в соотносимом содеянному и данным о личности размере, с применением положений ст.73 УК РФ – условно, с возложением определенных обязанностей, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого и его имущественного положения, суд полагает возможным не назначать.

Иные виды наказания в данной ситуации по делу, по мнению суда, не могут быть назначены, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, прекращения уголовного дела или применения положений ст. 64 УК РФ, суд с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного последним преступления не усматривает, так как применение указанных норм закона не будет способствовать достижению целей наказания.

Все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у подсудимого не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выразившиеся в оплате помощи защитника участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению.

Защиту подсудимого ФИО2 осуществлял по назначению суда адвокат Бабаевский Ю.А. и в его пользу выплачивается из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвоката денежная сумма в размере 6 900 рублей.

Данную сумму суд оценивает как судебные издержки, подлежащие в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО2, оснований для применения положений ч.6 ст.132 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрационные отметки в дни и время им установленные, пройти консультацию врача-нарколога, а в случае необходимости по заключению врача – соответствующее лечение.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек по оплате вознаграждения адвоката 6 900 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Одесский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному ФИО2 право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.М. Николаева