Апелляционное постановление № 22-4607/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-307/2023

В суде первой инстанции слушал дело судья Ковалихина Д.А.

Дело № 22-4607/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.

при секретаре Меджидовой Р.Р., с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

адвоката Ванаковой Е.В., представившего удостоверение №, выданное 02.05.2023, ордер №502 от 01.12.2023,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лобачева О.А. на постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1,, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.258.1 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Мера процессуального принуждения в виде в виде обязательства о явке отменена.

Лодка «Прогресс-2» без регистрационных знаков и лодочный мотор марки «Микатсу» конфискованы в собственность государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Ванаковой Е.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом дознания обвиняется в совершении незаконной добычи особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Обжалуемым постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 октября 2023 года по итогам предварительного слушания, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.258.1 ч.1 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 2000 рублей, с предоставлением чеков о перечислении Амурскому территориальному управлению рыболовства в счет заглаживании вреда причиненного преступлением 5 000 рублей и выплате в качестве добровольного пожертвования в благотворительный фонд «Народный фронт. Все для Победы» 5 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лобачев О.А., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на умышленные действий ФИО1, направленные на незаконную добычу рыбы семейства осетровых, в результате которых последний добыл один экземпляр рыбы семейства осетровый – амурского осетра. При этом, ущерб от совершенного ФИО1 преступления, в сумме 160 456 рублей не наступил в связи со своевременными действиями сотрудников правоохранительных органов, которые задержали ФИО1 на месте преступления, один экземпляр рыбы семейства осетровых в живом виде возвращен в естественную среду обитания. Считает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел и не оценил особенности преступного посягательства, направленного на оборот особо ценных водных биологических ресурсов, находящихся под угрозой уничтожения и охраняемые международными договорами РФ. Суд первой инстанции не мотивировал вывод о том, каким образом пожертвование в размере 5 000 рублей Амурскому территориальному управлению рыболовства и 5000 рублей благотворительному фонду «Народный фронт. Все для победы» компенсировали негативные последствия совершенного экологического преступления, изменили степень общественной опасности деяния. Считает, что указанные пожертвования не соразмерны сумме ущерба за незаконный вылов одного экземпляра амурского осетра, который не наступил вопреки действиям ФИО1. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В силу закона, решая вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд обязан убедиться, что условия прекращения уголовного дела соблюдены, при этом не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного и другие.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 30 мая 2023 совершил добычу одного экземпляра амурского осетра, который в живом виде был возвращен в естественную среду обитания сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем, материальный ущерб водным биологическим ресурсам причинен не был.

При принятии решения о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд исходил из того, что ФИО1 с целью заглаживания вреда от преступления перечислил денежные средства в размере 5 000 рублей на счет Амурского территориального управления Росрыболовства, а также внес денежные средства в размере 5 000 рублей на нужды СВО в благотворительный фонд «Народный фронт. Все для победы».

Однако судом первой инстанции с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ, не исследована совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 после совершения инкриминируемого преступления. Фактически оставлены без должной оценки особенности объекта преступного посягательства – против экологии, применение средств, предназначенных для массового истребления водных биологических ресурсов – сеть ахан, не разрешен вопрос достаточны ли предпринятые обвиняемым действия по заглаживанию причиненного инкриминируемым преступлением вреда для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ, то есть законным и обоснованным, в связи с чем, согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, 389.22 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 октября 2023 года в отношении ФИО1,, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное представление государственного обвинителя Лобачева О.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий