Решение № 12-23/2025 12-502/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-23/2025

Дело № 12-23/2025 (12-502/2024)

УИД 56MS0036-01-2024-001965-22


Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург

19 февраля 2025 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Буркиной И.В.,

при секретаре Листопадовой Е.В.,

с участием защитника ФИО1 – Гарифуллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Гарифуллиной Алины Ильдаровны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 14 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 14 августа 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 – Гарифуллина А.И. обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 направлялся в лечебное учреждение в связи с плохим состоянием здоровья, был остановлен сотрудниками полиции. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался по причине плохого самочувствия.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд постановил рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Гарифуллина А.И., действующая на основании доверенности от 9 апреля 2024 г. жалобу поддержала по доводам в ней изложенным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе апелляционного рассмотрения дела об административном правонарушении была исследована видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что сотрудником ДПС ФИО1 был освидетельствован на месте при помощи технического средства. После чего, сотрудником ГИБДД было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, на что водитель ответил отказом. При наличии признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. По окончании процессуальных действий от ФИО1 каких-либо заявлений и замечаний не поступало.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами. Оснований для отказа от прохождения медицинского освидетельствования не предусмотрено.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, его отказ был зафиксирован на видеозапись.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что ФИО1 31 марта 2024 г. в 17 час. 07 мин. возле <адрес> управлял транспортным средством с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 31 марта 2024 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31 мата 2024 г.; протоколом направления лица на медицинское освидетельствование от 10 ноября 2024 г.; видеозаписью, из которой следует, что ФИО2 на требования сотрудников ОБ ДПС о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Совокупность собранных по делу доказательств, позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу, факт управления им автомобилем с признаками опьянения объективно подтверждён вышеприведенными доказательствами.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в отсутствие понятых, однако велась видеосъемка, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанная видеозапись верно оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами, и с указанной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Все процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом.

Доводы жалобы о том, мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования по причине плохого самочувствия подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами. Мотивы отказа правового значения не имеют.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен надлежащим образом и заблаговременно, что объективно подтверждается представленными в деле доказательствами.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера допущенного нарушения и личности лица привлеченного к административной ответственности.

Оснований к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 14 августа 2024 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Гарифуллиной Алины Ильдаровны – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

И.В. Буркина