Приговор № 1-252/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-252/2017

Дело № 1- 252/2017


Приговор

именем Российской Федерации

пгт. Карымское 27 декабря 2017 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жапова А.С., при секретаре Астафьевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Корзинниковой Ю.Д., подсудимого ФИО1, его защитника по назначению - адвоката Карымского филиала ПАЗК Загребельной М.Н., предоставившей удостоверение адвоката №, потерпевшей ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> области, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> ранее не судимого,

мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

14 октября 2017 года около 23 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в помещении кафе <адрес> по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений решил совершить кражу чужого имущества.

В тоже время ФИО1, реализуя умысел, направленный на ФИО9 хищение чужого имущества, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, из корыстных побуждений с целью личной наживы, воспользовавшись отсутствием владельца имущества, взял со стула, расположенного за соседним столиком, сумочку, после чего вынул кошелёк. Осмотрев содержимое кошелька, ФИО1, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее гражданке Потерпевший №1, а именно:

1. Телефон сотовый «Самсунг SM-J Galaxy Л» стоимостью 7980 рублей в чехле (флип-кейс) из кожзаменителя стоимостью 1690 рублей, на общую сумму 9670 рублей.

2. Денежные средства в размере 500 рублей одной купюрой;

3. Банковские карты № материальной ценности не представляющие.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 10170 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированны по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и суд рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного обвинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным обвинением. Из пояснения ФИО1 следует, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник подсудимого – адвокат Загребельная М.Н., государственный обвинитель Корзинникова Ю.Д., против заявленного подсудимым порядка рассмотрения дела не возражают. Потерпевшая Потерпевший №1 согласна на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, условия, последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны, гражданский иск ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, ФИО1 приносил ей извинения.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

При таком положении, суд признает ФИО1 виновным в том, что он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает справку ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра, справку ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога, кроме того, суд принимает во внимание его поведение во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в суде, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести, состояние здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое усугубило его состояние, сняло внутренний контроль за поведением и снизило критическую оценку его преступных действий.

Учитывая обстоятельства по делу, личность подсудимого ФИО1, который характеризуется по месту жительства и работы в целом удовлетворительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании подсудимому, учитывая имущественное положение подсудимого, который имеет постоянное место работы и стабильный ежемесячный заработок, в связи с чем, суд считает возможным исправление ФИО1 без применения такой меры наказания как лишение свободы, применив к нему меру наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, учитывая, что не подсудимым возращено похищенное имущество, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Судом не применяются положения ч.1 ст.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", так как похищенное имущество подсудимым добровольно не возмещалось.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым: сумочку, кошелёк, три банковские карты, 500 рублей одной купюрой, сотовый телефон Samsung SM-J120 Galaxy, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, использовать владельцем по своему усмотрению.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303,307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить прежней в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: сумочку, кошелёк, три банковские карты, 500 рублей одной купюрой, сотовый телефон Samsung SM-J120 Galaxy, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, использовать владельцем по своему усмотрению.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Карымский районный суд Забайкальского края. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Независимо от подачи апелляционной жалобы либо представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Забайкальском краевом суде.

Судья А.С. Жапов