Решение № 12-46/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-46/2025

Дело № 12-46/2025

УИД 12RS0002-01-2025-000679-31


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Волжск 12 августа 2025 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Латыпова З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «2022» -ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл старшего лейтенанта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ,

установил:

Представитель АО «2022» - ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл старшего лейтенанта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в котором, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО3 на основании договора аренды транспортных средств без экипажа №.

Заявитель, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть жалобу без его участия.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья признает возможным рассмотреть жалобу на постановление административного органа в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

В силу части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Приложением N 1 к Правилам дорожного движения установлено, что дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающую указанную на знаке.

Как указано в части 1 пункта 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение - легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3.5 т на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:06:59 а/д Йошкар-Ола-Зеленодольск, <адрес> Эл прямое направление <адрес> Эл, водитель, управляя транспортным средством ХАВЕЙЛ JOLION г/н № в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 139 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 48 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником указанного автомобиля является АО «2022», которое признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Факт нарушения установленной скорости движения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон- Про М», имеющим заводской номер РМ0210, свидетельство о поверке №С-АК/09-04-2025/424389747, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, на котором указаны, в том числе, место совершения административного правонарушения, данные автомобиля и собственника автомобиля, адрес центра видеофиксации.

Доказательств недостоверности показаний указанного технического устройства в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «2022» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся

в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель АО «2022» - ФИО1 в доводах жалобы ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ХАВЕЙЛ JOLION г/н № находилось в пользовании ФИО3 на основании договора аренды транспортных средств без экипажа №.

Представленный заявителем договор транспортного средства без экипажа №, акт приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, реестр внесения арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2765 рублей, не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что ФИО3 управлял названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, достоверно не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения АО «2022» в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, суду не представлен страховой полис и установить лиц допущенных к управлению указанного транспортного средства не представляется возможным.

Договор аренды транспортного средства без экипажа №, акт приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют лишь о правомерности допуска ФИО3 к управлению транспортным средством, но не свидетельствует безусловно о том, что именно он управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих доводы заявителя о нахождении принадлежащего ему транспортного средства марки ХАВЕЙЛ JOLION г/н № в момент автоматической фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 14:06:59 во владении и пользовании иным лицом, представителем АО «2022» - ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено, материалы дела не содержат.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что представитель АО «2022» - ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вызывает сомнений.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления, не имеется.

Оснований для переквалификации действий АО «2022», либо прекращения производства по делу, судом не установлено.

Наказание АО «2022» назначено в размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Постановление о привлечении АО «2022» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления и решения административного органа по делу об административном правонарушении в отношении АО «2022».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл старшего лейтенанта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя АО «2022» - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья З.Р. Латыпова