Решение № 2-2516/2017 2-2516/2017~М-2194/2017 М-2194/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2516/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, мотивировав свои требования тем, что нанимателем жилого помещения общей площадью 73,4 кв.м, жилой площадью 48,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, являлась ФИО3, которая умерла более 10 лет назад. В квартире зарегистрированы он, сын ФИО3, ее дочь - его сестра ФИО4, также дети и внуки ФИО4 В спорном жилом помещении проживал и проживает по настоящее время ответчик ФИО2 вместе со своей семьей. В указанной квартире также проживал и истец. ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара квартира была повреждена огнем, сгорела крыша, а комната, в которой истец проживал, была залита водой. В связи с тем, что в комнате не возможно было проживать, по договоренности с племянником ФИО2 истец выехал из квартиры и стал проживать в квартире родственников по адресу: <адрес>. При этом ФИО2 взял на себя обязанность по восстановлению сгоревших конструкций дома на деньги от сдачи металлолома, находившегося во дворе их дома. Ответчик ФИО5 произвел ремонт сгоревших конструкций дома, однако после завершения ремонта занял всю квартиру, в том числе и комнату, в которой проживал истец и в которой находились вещи истца, сменил замки, в квартиру его не пускает, несмотря на то, что истец в квартире зарегистрирован и проживал в ней постоянно. Истец неоднократно обращался к ФИО2 с требованием обеспечить ему доступ в квартиру, однако ответчик в грубой форме отказывается пустить его в квартиру, заявляя, что у него нет прав на нее. В октябре 2014 года ФИО1 обратился в отделение полиции № <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, который препятствует ему пользоваться квартирой, в которой он зарегистрирован и которая является единственным постоянным местом жительства истца. Однако в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 ему было отказано за отсутствием состава уголовно-наказуемого деяния. Считает, что поскольку он зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении с 1975 года, являлся сыном нанимателя спорной квартиры - ФИО3, то приобрел право пользования квартирой <адрес><адрес> в <адрес>. Временное непроживание в спорном жилом помещении является вынужденным, поскольку вызвано уважительными причинами - невозможностью пользоваться занимаемой ранее комнатой по причине произошедшего в квартире пожара, что не лишает его права на спорное жилое помещение. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил устранить препятствия, чинимые ответчиком в пользовании ему квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязав ответчика передать ему ключи от указанной квартиры, а также вселить его в спорную квартиру.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивировав свои требования тем, что он проживает со своей женой и сыном в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, ответственным квартиросъемщиком данного жилого помещения была его бабушка ФИО3, после смерти которой в 2003 году нанимателем жилого помещения стал он, на него оформлен лицевой счет. В спорной квартире также зарегистрирован и до 2009 года проживал его дядя ФИО1 В 2009 году в квартире произошел пожар, причинивший значительные повреждения жилому помещению. В связи с этими обстоятельствами ФИО1 по собственной инициативе выехал из квартиры и стал проживать по другому адресу. С этого момента отсутствие ФИО1 в спорной квартире является постоянным. Он (ФИО2) единолично, своими силами и на свои средства восстановил сгоревшие конструкции дома и сделал ремонт в квартире. ФИО1 никакого участия в восстановительных работах не принимал, никакой финансовой или иной помощи не оказывал. Он (ФИО2) на протяжении многих лет поддерживает надлежащее состояние жилого помещения, производит текущий ремонт, регулярно оплачивает коммунальные платежи. Считает, что ФИО6 полностью утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку на протяжении многих лет в данной квартире не проживает, личных вещей его там нет, обязанности нанимателя не исполняет, коммунальные платежи не вносит. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать ФИО1 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязать ОУФМС по <адрес> снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, изложенным в возражениях, ссылаясь на вынужденность выезда из спорного жилого помещения и отсутствие иного жилья.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 исковые требования ФИО1 не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, встречные требования поддержал по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям.

Третьи лица ФИО9, ФИО4, ФИО10, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, ФИО11, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Департамент управления имуществом г.о.Самара своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, представил возражения, в которых просил в удовлетворении встречного иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР (действующего на момент вселения сторон в указанное выше жилое помещение) было предусмотрено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного жилищного фонда соответствующий исполнительный комитет Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст.51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения отношений по пользованию спорным жилым помещением, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии со ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ст.54 ЖК РСФСР).

Аналогичные нормы содержатся в действующем в настоящее время Жилищном кодексе Российской Федерации, в силу статей 67, 69, в соответствии с которыми наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, а к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст.70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В судебном заседании установлено, что договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не заключался.

Из справки МП г.о.Самара «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что квартиросъёмщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, числится ФИО3, в указанной квартире зарегистрированы ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, н/л ФИО12, н/л ФИО13, н/л ФИО14, н/л ФИО15, н/л ФИО16 (л.д.26), при этом ФИО1 зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ как сын нанимателя, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ как внук нанимателя, т.е. как члены его семьи.

Факт проживания в спорной квартире до сентября 2009 года и ФИО1, и ФИО2 также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец ФИО1, ответчик ФИО2 как члены семьи нанимателя ФИО3 приобрели равное право пользование указанной квартирой на условиях найма жилого помещения (ныне социальный наем).

Как видно из свидетельства о смерти серии I-ЕР №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.52).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем повреждена <адрес> указанного дома (л.д.8).

Также судом установлено, что в связи с невозможностью проживать в поврежденном в результате пожара жилом помещении ФИО1 переехал в квартиру по адресу: <адрес>, в которой также проживали его жена и сын.

В обоснование возражений против иска ФИО1 ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 давно не проживает в спорной квартире, из которой выехал добровольно по собственной инициативе на другое место жительства, в связи с чем право пользования спорной квартирой утратил.

Между тем, Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Иск ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении является иском лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющим имуществом на праве договора социального найма, об устранении нарушений его права в отношении данного жилого помещения.

Согласно ст.208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ФИО1, будучи вселенным в спорную квартиру как член семьи нанимателя, после смерти последнего имеет право пользования указанной квартирой, а также подлежит вселению в указанное жилое помещение, поскольку он зарегистрирован в квартире и согласно правам, предоставленным члену семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения, не может быть в данных правах ограничен.

Таким образом, требования ФИО1 о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании ФИО2 передать ему ключи от спорной квартиры заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные требования ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из пояснений сторон и показаний свидетелей судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем была повреждена <адрес> указанного дома, в том числе кухня и одна из комнат, расположенная в пристрое, в которой проживал ФИО1 с женой и сыновьями.

Также было установлено, что в связи с невозможностью проживать в поврежденном в результате пожара жилом помещении ФИО1 с семьей переехали в квартиру его тещи, расположенную по адресу: <адрес>.

По заявлению ФИО21 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было обследовано Государственной жилищной инспекцией <адрес>, из акта осмотра которой следует, что на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ указанного жилого помещения выявлено отсутствие конструктивных элементов здания (кровли, несущих стен, перегородок, перекрытий), со слов жильца разрушения произошли в результате пожара (л.д.94-98).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в ОП № У МВД России по <адрес> с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности ФИО2, препятствующего пользованию его имуществом. В ходе проверки, проведенной по заявлению ФИО1, было установлено, что в <адрес> произошел пожар, в результате которого сгорела крыша, вся комната, в которой проживал ФИО1, была залита водой, проживать там стало не возможно, в связи с чем ФИО1 стал проживать в квартире сына.

В 2016 году в Администрацию Ленинского внутригородского района г.о.Самара с заявлением о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу обращалась ФИО10 (л.д.91-93).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 от своих прав и обязанностей нанимателя добровольно не отказывалась, права на спорную жилую площадь не утратил, поскольку его отсутствие в данной квартире в виду ее разрушения пожаром, не является добровольным.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представлено суду доказательств добровольного выезда ФИО1 из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, как того требует ст.56 ГПК РФ.

Доводы встречного иска о том, что ФИО1 выехал на постоянное место жительства в квартиру, принадлежащую его жене и сыну, где и проживает в настоящее время, судом не принимаются, поскольку доказательств прав ФИО1 на указанное жилое помещение, включая право проживания в нем, ФИО2 суду не представлено.

Кроме того, материалами дела не подтвержден тот факт, что в спорном жилом помещении отсутствуют личные вещи ФИО1

Асоциальный образ жизни ФИО1, о котором суду поясняет сторона истца по встречному иску и допрошенные по ее ходатайству свидетели, наличие фактов злоупотребления алкоголем не умаляют его жилищных прав.

Фактическое прекращение пользования жилым помещением само по себе ещё не свидетельствует об отказе лица от соответствующего права.

Как указывалось выше, в силу ст.56 ГПК РФ для удовлетворения требования о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по месту жительства, ФИО2 должен доказать, что ФИО1 добровольно отказался от принадлежащих ему прав на соответствующую квартиру. Между тем, представленные суду доказательства не дают оснований для вывода о том, что выезд ФИО1 из спорной квартиры обусловлен его добровольным отказом от права пользования этим жилым помещением. Так, произошедший в спорном жилом помещении пожар, и, как следствие, непригодное для проживания состояние жилого помещения, о добровольности выезда ФИО1 не свидетельствуют, отсутствуют доказательства приобретения ФИО1 прав на другое жилое помещение. Суд также учитывает и наличие у ФИО1 намерения вселения в спорную квартиру. Показания заслушанных судом свидетелей не содержат каких-либо сведений по перечисленным вопросам. Свидетельскими показаниями подтверждается (косвенно) лишь сам факт выезда ФИО1 из спорной квартиры, а показания свидетелей о том, что ФИО1 объявлял при выезде, что никогда в сгоревшую квартиру не вернется, судом не принимаются во внимание, поскольку они опровергаются, в частности, последующим обращением ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением об устранении ему права пользования жилым помещением.

Более того, с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире ФИО1 не снимался, что может рассматриваться как подтверждение его намерения сохранить право на квартиру.

Неучастие ФИО1 в несении расходов, связанных с содержанием квартиры, не является основанием для лишения его права пользования, гарантированного ему жилищным законодательством. ФИО2 может защищать свои интересы путем предъявления ФИО1 регрессных требований. Кроме того, от количества лиц, проживающих в жилом помещении, зависит только размер платы за водоснабжение и водоотведение, причем эта зависимость может быть устранена установкой приборов учета. Более того, из представленного в материалы дела ФИО2 лицевого счета усматривается, что последний несет расходы лишь за фактически проживающих в квартире граждан (л.д.133).

Законный интерес ФИО2 в улучшении своих жилищных условий не может реализовываться за счет лишения жилищных прав иного лица, вне зависимости от социальной характеристики последнего.

В соответствии со ст.7 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим права пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу ст. 20 ГК РФ и п.3 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При установленных по делу обстоятельствах, встречные требования ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не утратил права пользования жилым помещением, то и требования о снятии его с регистрационного учета по месту жительства должны быть оставлены без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 передать ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь