Решение № 12-58/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 12-58/2017

№ 12-58\2017\Б


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 14 февраля 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Бондарев А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 08 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП – Ауловой Т..В, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 08 декабря 2016 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 годи 6 месяцев.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: 09 августа 2016 года, в 05 часов 10 минут, ФИО1 управляла автомобилем «ДЭУ Нексиа» г.р.з. Н 510 НА 161, был остановлен сотрудниками полиции в районе дома № 64 по ул. 6-я Линия в г. Ростове-на-Дону. Поскольку у водителя были выявлены характерные признаки опьянения, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством и направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, на законное требование сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ответила отказом.

Обжалуя указанное постановление ФИО1 просит его отменить постановление мирового судьи, как незаконное. Оснований для привлечения к ответственности не имелось. В состоянии опьянения она не находилась. От прохождения освидетельствования не отказывалась. Понятые не присутствовали. При составлении материалов были допущены существенные нарушения закона и её права.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на отмене принятого постановления и на прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения.

Рассмотрев материалы административного дела, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КРФ об АП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Статья 12.26 ч. 1 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 подтверждается:

- протоколом <адрес> от 09.08.2016 года об административном правонарушении;

- протоколом <адрес> от 09.08.2016 года об отстранении от управления транспортным средством;

- актом <адрес> от 09.08.2016 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования;

- протоколом <адрес> от 09.08.2016 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает данный факт установленным, а вину ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП, мера административного наказания определена в пределах санкции статьи с учетом тяжести содеянного и личности виновного.

Рассматривая доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам:

- протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в пределах своей компетенции. Оснований для признания его не допустимым доказательством не имеется. В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, сотрудник полиции ФИО4 полностью подтвердил обстоятельства изложенные в материалах дела об административном правонарушении и протоколе. Его пояснения логичны, последовательны, не противоречат требованиям закона, подтверждаются представленными доказательствами;

- административный материал составлен и рассмотрен, надлежащим лицом, в установленном порядке и с соблюдением процессуальных требований и сроков;

- п. 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителей проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников милиции. Обоснованность требований нашла свое подтверждение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование;

- доводы о том, что ФИО1 была введена в заблуждение сотрудниками полиции, не отказывалась от прохождения освидетельствования, суд находит не состоятельными. Так, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверен надлежащим образом;

- принятое мировым судьей постановление является мотивированным, основано на фактических обстоятельствах установленных в судебном заседании;

- при назначении наказания, в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Процессуальных нарушений влекущих отмену принятого постановления не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, либо изменения принятого постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФ об АП, -

Р Е Ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 08 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП Ауловой Т..В оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

С У Д Ь Я :