Апелляционное постановление № 10-39/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 10-39/2017

Дело № 10-39/2017 (1-3-50/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саяногорск 31 октября 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи

при секретаре

Авдониной М.А.,

ФИО1

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г.Саяногорска

Минаева М.С.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Шурыгиной Н.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Шурыгиной Н.Н., на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, которым

ФИО2,<> судимый:

- ДАТА мировым судьей судебного участка №4 г. Саяногорска Республики Хакасия исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде обязательных работ 280 часов,

осужден по ст. 264.1 УК РФ, чч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ (по приговору от ДАТА) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 5 дней с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, чч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ (по приговору от ДАТА) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 5 дней с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 год.

Не соглашаясь с приговором, подсудимый ФИО2 подал апелляционную жалобу, считает приговор мирового судьи чрезмерно суровым, не справедливым, не основанным на законе и судебной практике. Указывает, что ему назначено наказание с нарушением ст. 60 УК РФ. Суд не учел, что реальное лишение свободы существенным образом повлияет на жизнь его семьи в отрицательную сторону, оставит без средств к существованию жену и двоих детей. Анализируя рекомендации Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что указанные рекомендации в полной мере можно отнести к ситуации рассмотрения вопроса о назначении наказания за преступление небольшой тяжести, совершенное в период отбывания наказания за предыдущее преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а мировой судья не исследовал вопрос исполнения приговора по предыдущему преступлению. Считает, что при назначении наказания суд в полной мере не учел характер и степень совершенного им преступления, а лишь указал об этом в приговоре. Просит изменить приговор в части определения размера и вида наказания, назначив более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Шурыгина Н.Н. указывает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. С учетом смягчающих обстоятельств, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых показаний, тяжести совершенного преступления, характеризующих личность материалов, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В своих возражениях на апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 и адвоката Шурыгиной Н.Н. прокурор указывает, что доводы подсудимого и адвоката, изложенные в апелляционных жалобах, не обоснованные и не подлежат удовлетворению, поскольку мировой судья при принятии решения о назначении наказания учел характер совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, характеризующий материал, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учел влияния наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного. Кроме того, мировым судьей также было учтено, что на момент совершения данного преступления ФИО2 дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что осужденный на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, а исправительное воздействие наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА оказалось недостаточным. Суд при назначении наказания мотивировал решение о невозможности применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого и адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал апелляционные жалобы по доводам указанным в них.

Адвокат Шурыгина Н.Н. поддержала апелляционные жалобы, просит их удовлетворить, назначить наказание ФИО2, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Минаев М.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основанным на правильном применении требований и норм уголовного закона, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО2, адвоката Шурыгиной Н.Н., возражения на апелляционные жалобы, выслушав мнения участников процесса, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о законности приговора мирового судьи в отношении ФИО2

Подсудимый ФИО2 у мирового судьи полностью согласился с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

По ходатайству ФИО2 заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами дела и поддержанному в судебном заседании, приговор мировым судьей постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении вышеуказанного преступления, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

Суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, мировой судья учел характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, его совершение после осуждения за аналогичное преступление по предыдущему приговору, влияние предыдущего наказания, которое оказалось недостаточным для достижения целей наказания и его исправления, личность виновного, род занятий, <> наличие постоянного места жительства, регистрации и работы, возраст, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совершения преступления небольшой тяжести, характеризующие личность данные.

В связи с чем, представленная в суде апелляционной инстанции положительная характеристика с места работы подсудимого, не влияет на назначенное наказание мировым судьей.

Вопреки доводам жалоб, о том, что при назначении ФИО2 наказания суд не учел влияние наказания на осужденного и членов его семьи, мировым судьей в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка, учтены все смягчающие наказание обстоятельства. В частности, установлено, что ФИО2 <>

Оснований не доверять характеризующим материалам у мирового судьи не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном, <> положительную характеристику личности, возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких.

Мировой судья не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и выражается в том, что он представляет органу дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Как было правильно установлено мировым судьей, дача признательных показаний подсудимым не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку содержащаяся информация не имея значения для раскрытия и расследования преступления, в силу того, что преступление было выявлено сотрудниками полиции в момент совершения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренное ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено, не согласиться с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, наказание судом назначено верно в пределах, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых уголовный закон допускает назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, не установлено. В этой связи мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Именно назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

Мировым судьей принято решение о назначении отбывания наказания ФИО2 с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселение, мотивировав принятое решение, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Учитывая все обстоятельства, мировой судья обосновано пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения. Довод апеллянта о том, что назначенное мировым судьей наказание поставит его семью в затруднительное материальное положение, а так же <> не является основанием для изменения либо смягчения наказания назначенного мировым судьей, кроме того, при назначении наказания мировым судьей было учтено влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, поэтому доводы защиты в этой части подлежат отклонению.

Вопреки доводам апеллянта мировой судья с учетом характера совершенного преступления степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, все смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояния его здоровья и его близких, его материального и семейного положения, а также учел обстоятельство, что преступление ФИО2 совершил после осуждения его за аналогичное преступление, должных выводов для себя не сделал, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Саяногорска Республики Хакасия исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА оказалось недостаточным для достижения целей наказания и исправления ФИО2, в связи с чем, пришел к выводу, что исправление ФИО2 и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 70 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО2 в данной части необоснованны.

Судом первой инстанции на основании ч.ч. 1, 5 ст.ст. 70, 71 УК РФ, к назначенному наказанию, присоединено неотбытое наказание по приговору от ДАТА, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, применяемой с ДАТА, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение, в том числе тяжкого преступления впервые, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированно, суд привел убедительные основания, по которым пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для назначения иного наказания ФИО2 не имеется. В связи с чем, доводы о назначении слишком сурового наказания, не отвечающего принципам справедливости, законности и обоснованности, без надлежащей и объективной оценки всех смягчающих вину обстоятельств и характеризующих материалов не обоснованы и не является основанием для снижения или изменения наказания.

При проверке материалов уголовного дела в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции не было выявлено нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона влекущих отмену приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, а также иных материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности заявлять ходатайства, выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и предоставлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Мировым судьей принято верное решение о разрешении вопроса о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч.10 ст.316 УПК РФ).

Как следует из представленных подсудимым ФИО2 копий табеля учета рабочего времени им отбыто в сентябре 2017 года 40 часов и в октябре 2017 года 56 часов, что по смыслу закона подлежит зачету в срок отбытия приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.16-389.20, 389.23-389.24 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия Кайлачаковой О.В. от ДАТА в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого ФИО2, адвоката Шурыгиной Н.Н. - без удовлетворения.

Зачесть в срок отбытия время отбытия наказания, по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА в виде обязательных работ в количестве 96 часов, а именно в количестве 12 дней.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия.

Председательствующий М.А Авдонина