СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2674/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-2674/2018

Кировский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2674/2018

Изготовлено 08.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

29 мая 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

14 января 2017 года в 13 часов 39 минут в районе д. 74 на Московском проспекте города Ярославля произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, в нарушение п.п. 9.10, 2.1.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Тойота без страхового полиса ОСАГО, гос. рег. знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Мазда, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобилю Мазда, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования на момент ДТП.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно экспертному заключению № 3001/492 от 30.01.2017 года, составленному ООО «Московская экспертиза независимая», составляет – 72 497,56 рублей без учета износа. Считает, что ответчик обязан возместить материальный ущерб в размере 72 497,56 рублей, а также возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, вместе с тем, не согласен с размером ущерба, полагает расчет истца явно завышенным, просил взыскать сумму ущерба по заключению ООО «Артэкс» с учетом износа, поскольку истцом не представлено доказательств покупки запасных частей за указанную стоимость.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО . в судебном заседании пояснил, что им произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, без использования Единой методики по ОСАГО, в представленном истцом экспертном заключении отсутствуют источники информации по запасным частям и их стоимости, не представлены использованные среднерыночные цены, при расчете стоимости им производился анализ рынка по Московскому региону, каталожные номера использованы завода-изготовителя, износ также рассчитан не по Единой методике ОСАГО, а в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав ответчика, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя ФИО2, который, в нарушение п.п. 9.10, 2.1.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Тойота без страхового полиса ОСАГО, гос. рег. знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Мазда, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и совершил с ним столкновение, подтверждены административным материалом и не оспорены ответчиком.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 не была застрахована, доказательств обратного, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям суд определяет лицо виновное в ДТП и причинении ущерба истцу ФИО2

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО1 суду представлено экспертное заключение № 3001/492 от 30.01.2017 года, составленное ООО «Московская экспертиза независимая». Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет – 72 497,56 рублей без учета износа.

Ответчиком ФИО2 в суд представлено заключение №2018/260 от 17.05.2018 года, изготовленное ООО «Артэкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 59 422,90 рублей.

При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Артэкс», поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, подтверждены экспертом в судебном заседании, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Предоставленное истцом экспертное заключение ООО «Московская экспертиза независимая» не содержит описание проведенных исследований, отсутствуют источники полученной информации по заменяемым запасным частям и их рыночной стоимости, обоснование результатов.

Таким образом, у суда имеются все основания не доверять такому расчету, относиться к нему с определенной долей критичности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ООО «Артэкс».

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 59 422,90 рублей, исходя из определения размер ущерба на основании рыночных цен без применения Единой методики ОСАГО и без учета износа.

Предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения судом не установлено. Ответчиком ФИО2 соответствующие возражения относительно исковых требований не заявлялись, доказательств указанного обстоятельства ответчиком не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1, в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате услуг эксперта 4 510 рублей, по оплате государственной пошлины 1 983 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 59 422,90 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 4 510 рублей, на оплату государственной пошлины 1 983 рубля, а всего 65 915,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова