Апелляционное постановление № 22-133/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-128/2024

В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Ерёмина Т.В.

Дело № 22-133/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 10 февраля 2025 года

Сахалинский областной суд в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,

с участием

прокурора Алексеевой О.В.,

адвоката Альбова В.Е.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Альбова В.Е. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Анивского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ключ с пультом сигнализации – конфисковать в собственность государства; DVD+R диск, – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; свидетельство о регистрации транспортного средства – вернуть ФИО1, как законному владельцу.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение адвоката Альбова В.Е., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алексеевой О.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за управление автомобилем, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Альбов В.Е. оспаривает приговор суда в части конфискации транспортного средства, а также вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 полностью признала вину, оказывала содействие в расследовании уголовного дела, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, трудоустроена, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Полагает, что перечисленные обстоятельства указывают на необходимость смягчения ей наказания. ФИО1 не представляет опасность для общества, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении, а ее исправление и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа. Обращает внимание, что ФИО1 приобрела автомобиль на денежные средства, полученные по потребительскому кредиту, который до настоящего времени не погашен. Судом не учтено заявление ФИО1 о намерении продать автомобиль, в случае его возвращения и погасить кредитные обязательства. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, исключить указание о конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> Евдокимов В.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. В судебном заседании в присутствии защитника свое ходатайство поддержала. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (т.1 л.д. 175, 177, 197).

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтено – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также множественных благодарственных писем и благодарностей.

Суд не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку не считает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, или какое-либо из них исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу верно не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, ввиду того, что указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать достижению целей наказания и, согласно санкции ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, является обязательным.

Назначенное наказание по своим виду и размеру соответствует как санкции ст.264.3 УК РФ, так и требованиям ст.6, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, достаточно полно и убедительно мотивированы.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции, вопреки мнению участников процесса со стороны защиты, находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновной. Оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, как верно установлено судом, ФИО1 на момент совершения преступления являлась собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, признанного и приобщённого к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Также в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан и приобщен ключ с пультом сигнализации, как неотъемлемая его часть (л.д.57).

По смыслу взаимосвязанных положений ч.1 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе, предусмотренного статьей 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.

Вопреки мнению защиты, установленные уголовным законом положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, являются императивными, подлежат безусловному применению при совокупности двух обстоятельств: во-первых – принадлежность транспортного средства виновному, во-вторых – использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п. 3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств судом установлена, поскольку ФИО1 являлась владельцем транспортного средства, которое использовалось ею при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

В связи с чем, доводы защитника о том, что спорный автомобиль не подлежит конфискации в силу наличия кредитных обязательств по приобретению осужденной данного автомобиля, а также ввиду того, что стоимость этого автомобиля превышает максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.3 УК РФ, являются не состоятельными и основаны на неверном толковании норм закона.

В силу вышеназванных положений закона и обстоятельств уголовного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что автомобиль подлежит конфискации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия постановлением Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ФИО1 имущества – автомобиля марки «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак <***> регион, принято решение о наложении ареста, с установлением запрета распоряжаться указанным имуществом (л.д.131-132).

Сведений об отмене данного ареста материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии п. 11 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопросы о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что приговором принято решение о конфискации принадлежащего ФИО1 транспортного средства, суду первой инстанции надлежало в соответствии со ст.115 УПК РФ также решить вопрос по аресту на указанное имущество, что судом сделано не было.

Принимая во внимание, что судом правомерно принято решение о конфискации принадлежащего ФИО1 имущества – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 65 регион, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для сохранения ареста, наложенного на данное имущество, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Кроме того, принимая решение о возвращении ФИО1, как законному владельцу, свидетельства о регистрации конфискованного транспортного средства, суд не обосновал, по каким основаниям пришел к такому выводу, не мотивировал, по какой причине этот документ, являющийся неотъемлемой частью находящегося в собственности ФИО1 и конфискованного судом транспортного средства, должен быть возвращен осужденной.

Как следует из постановлений следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Анивскому ГО, как и признанный по делу вещественным доказательством ключ с пультом сигнализации, являющийся также неотъемлемой частью конфискованного судом автомобиля (л.д.57, 65).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вещественное доказательство – свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, также подлежит конфискации, как неотъемлемая часть конфискованного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, поскольку они не ухудшают положения осужденной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора в отношении ФИО1, в том числе, по доводам стороны защиты, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анивского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о том, что свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Анивскому городскому округу, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полежит возвращению ФИО1, как законному владельцу.

Вещественные доказательства – свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Анивскому городскому округу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, во взаимосвязи с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Сохранить арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Альбова В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, при пропуске этого срока непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Волкова Л.В.

Копия верна. Судья Сахалинского областного суда Волкова Л.В.