Апелляционное постановление № 22К-1715/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 22К-1715/2017

Дело № 22-1715 судья Свиридова О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2017 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Гришине И.В.,

с участием прокурора Жуковой Ю.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Горохова А.Л., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассматривал в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гудкова И.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 21 июля 2017 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 11 суток, то есть до 31 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., пояснения ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, мнение адвоката Горохова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Жуковой Ю.А., просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

01 июля 2017 года отделом по расследованию ОВД СУ СК РФ по ТО возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ

20 июля 2017 года в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО1

21 июля 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ТО ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, удовлетворил его.

В апелляционной жалобе адвокат Гудков И.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Считает надуманным вывод суда, что находясь на свободе ФИО1, может скрыться от органов следствия, поскольку он основан на предположениях.

Указывает, что суд, сославшись в своих выводах о возможности назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы на длительный срок, предрешает такое наказание, что является недопустимым.

Полагает, что ни в ходатайстве, ни в постановлении суда не приведены достаточные основания, для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что обращался с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, предоставив об этом необходимые документы.

Перечисляя положительные данные о личности ФИО1 полагает, что судом допущены существенные нарушения УПК РФ, при рассмотрении ходатайства со стороны защиты.

Обращает внимание, что следователем не были предоставлены данные характеризующие личность потерпевшего, у которого имелись основания для оговора ФИО1

Просит постановление суда отменить, и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Советского района г.Тулы Мешенчук М.Е., ст.следователь отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ТО ФИО7 и потерпевший ФИО10 выражают несогласие с изложенными в ней доводами, считая их необоснованными. Просят постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судья, учитывая обстоятельства обвинения и данные о личности ФИО1, привел в постановлении убедительные мотивы принятого решения, основанные на требованиях ст. 97, 99, 108 УПК РФ и исследованных материалах, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В материалах дела представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления, а также свидетельствующие об обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Порядок предъявления ФИО1 обвинения следователем не нарушен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, не могут быть признаны обоснованными, так как решение суда об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, исследованных в судебном заседании, в том числе и характеризующих его личность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы. С приведенными мотивами суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными и обоснованными выводы суда о том, что представленные материалы дают достаточные основания полагать, что ФИО1, обвиняемый в совершении умышленного тяжкого преступления, обстоятельства инкриминируемого ему преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, а также оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу,.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении надлежащим образом мотивированы. С приведенными мотивами суд апелляционной инстанции согласен.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства, отсутствие судимостей, положительных характеристик с места работы, не являются безусловными основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не явилась единственным основанием для принятия решения о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию его здоровья, суду первой инстанции не представлено. Не предоставлено таких и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления, изменения меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии со ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья прав и законных интересов других граждан.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 21 июля 2017 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 11 суток, то есть до 31 августа 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гудкова И.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Тульский областной суд.

Судья