Решение № 2-1349/2019 2-1349/2019~М-97/2019 М-97/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-1349/2019

Дело № 2-1349/2019

Изготовлено 11.03.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

с участием прокурора Любимцевой Т.А.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Эридан» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Эридан» о компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ее супруг ФИО5 являлся работником АО «Эридан» и был принят на должность моториста 1 класса на судно <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ее супруг погиб <данные изъяты> Таким образом, смерть ФИО5 наступила на производстве при исполнении трудовых обязанностей.

Между АО «Эридан» и ФИО6 был заключен коллективный договор на период с 2017 по 2020 годы.

Согласно разделу 5 коллективного договора, работодатель компенсирует моральный вред, причиненный работнику в случаях смерти работника на производстве при исполнении трудовых обязанностей – в размере 60 минимальных размеров оплаты труда, установленного законодательством для исчисления минимальной месячной заработной платы (п. 5.3.1)

При этом, п. 2.19 коллективного договора размер минимальной заработной платы – месячная заработная плата работника, отработавшего установленную законодательством РФ месячную норму рабочего времени и исполнившего свои трудовые обязанности в АО «Эридан» не может быть ниже размера минимальной заработной платы. Размер минимальной заработной платы устанавливается на заседании областной трехсторонней Комиссии по регулированию социально-трудовых отношений путем подписания Соглашения и приложений к нему.

Ранее ей была выплачена материальная помощь. Вместе с тем, в данном случае материальная помощь относится к выплатам стимулирующего характера, а компенсация морального вреда представляет собой компенсационную выплату в возмещение моральных и физических страданий. Выплата компенсации является не правом, а обязанностью работодателя.

Считает, что при расчете размера компенсации морального вреда после определения заработной платы на минимальный размер оплаты труда должны начисляться районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера.

Согласно ее расчету, размер компенсации морального вреда определяет в размере 11540494 рубля из расчета 11163 х 2,3 (районный коэффициент 1,5 и надбавки 80%)х60 (согласно п. 5.3.1 коллективного договора).

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей компенсации морального вреда, однако до настоящего времени ее требование не удовлетворено.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного работнику в результате смерти работника на производстве при исполнении трудовых обязанностей в сумме 1540494 рубля.

В ходе производства по делу истица уточнила заявленные требования. В связи с добровольной выплатой истцу компенсации морального вреда в размере 540494 рубля, просила взыскать с ответчика 1000000 рублей.

ФИО1, извещенная судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, в обоснование приводил доводы, аналогичные вышеизложенным. Указал, что истцу была выплачена заработная плата погибшего супруга, ритуальные услуги, денежные средства за организацию похорон.

Не отрицал, что ранее АО «Эридан» произвело выплату в размере 1000000 рублей, а после подачи иска в суд произведена доплата в размере 540494 рубля, однако считает, что выплаченная сумма и требования истца имеют разную правовую природу.

Выплата материальной помощи относится к компенсационным выплатам, направленным на поддержку семьи погибшего работника, право на выплату которой принадлежит работодателю и является составной частью заработной платы.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просила оказать ей материальную помощь, а не выплатить компенсацию морального вреда. В назначении платежа также указано «перечисление материальной помощи», со ссылкой на заявление ФИО1

Ссылку ответчика на приказы АО «Эридан» считает несостоятельной, поскольку для выплаты материальной помощи отдельного приказа не требуется.

Полагает, что позиция ответчика противоречива, поскольку впоследствии истцу в качестве компенсации морального вреда произведена выплата в размере 540494 рубля.

Представитель ответчика ФИО8 возражала против удовлетворения иска.

Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление в АО «Эридан» на оказание материальной помощи в связи со смертью супруга.

На основании приказа АО «Эридан» № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачены денежные средства в размере 1000000 рублей. Назначение платежа в платежном поручении на перечисление денежных средств отражено в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и состоит из 60 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ) в соответствии с п. 5.3.1 коллективного договора, что составляет 669780 рублей, а также дополнительной суммы материальной помощи в размере 330220 рублей.

Согласно представленного в заявлении ФИО1 примерного расчета компенсации морального вреда в размере 1540494 рублей и уже выплаченной суммы, ответчиком произведена доплата в размере 540494 рубля платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что АО «Эридан» полностью выполнило требования действующего законодательства и локальных нормативных актов, просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно статье 184 ТК РФ при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эридан» и ФИО5 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО5 был принят на работу на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ во время рейса произошел несчастный случай, в результате которого ФИО5 скончался.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, причинами, вызвавшими несчастный случай явились: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в несвоевременном прибытии на вахту <данные изъяты> ФИО9, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в некачественной приемке вахты <данные изъяты> ФИО9; отсутствие системных действий вахтенного механика ФИО9, выразившиеся в неправльной оценке места возникновения очага возгорания; оставление ЦАУ вахтенным механиком иодновременно командиром аварийной группы МКО ФИО9; в отсутствии организации тушения первичными средствами пожаротушения; в отсутствии руководства действиями л/с; в несвоевременной остановке горящего двигателя; в отсутствии эвакуации личного состава из МКО; неприменение средств индивидуальной защиты (тушение возгорания без применения дыхательного изолирующего аппарата) <данные изъяты> ФИО5; несоответствии действий <данные изъяты> ФИО5 обязанностям по судовой пожарной тревоге; в неправильном выборе метода тушения первичными средствами пожаротушения <данные изъяты> ФИО5, а именно системы подачи острого пара для тушения разливающегося топлива; в отсутствии доклада со стороны <данные изъяты> ФИО5 об обнаружении возгорания ГД № в ЦПУ вахтенному механику или на мостик; в выборе длинного пути выхода из МКО <данные изъяты> ФИО5 кратчайшим путем эвакуации.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, были признаны ФИО9 -<данные изъяты>», ФИО5 –<данные изъяты>», ФИО10 –<данные изъяты>», ФИО11 –<данные изъяты>», ФИО12 –<данные изъяты>».

Согласно данному акту, смерть на производстве наступила при исполнении ФИО5 трудовых обязанностей.

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти –<данные изъяты>.

Истица является супругой погибшего ФИО5

Как следует из пояснений представителя ответчика АО «Эридан», за период рейса судна <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была полностью выплачена заработная плата работника ФИО5

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена организация похорон на сумму 13217 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги по проведению поминок в размере 10000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата похоронных принадлежностей в размере 84850 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены похоронные услуги в размере 40400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Эридан» поступило заявление ФИО1 об оказании ей материальной помощи в связи со смертью супруга ФИО5 согласно нормам действующего коллективного договора.

Согласно приказу АО «Эридан» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 5.3.1 коллективного договора приказано компенсировать ФИО1 моральный вред в соответствии с п. 5.3.1 коллективного договора путем выплаты 60 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), установленного законодательством РФ, дополнительно в размере 330220 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истцу перечислены денежные средства в размере 1000000 рублей.

Истец, полагая, что ей была оказана материальная помощь, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Эридан» с заявлением о выплате ей компенсации морального вреда на основании п. 5.3.1 коллективного договора.

АО «Эридан» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу о дополнительном перечислении денежных средств в размере 540494 рубля. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена ФИО1

Первоначально истец свои требования обосновывала тем, что денежные средства в размере 1000000 рублей не соответствуют указанным в действующим коллективном договоре 60 МРОТ, установленного законодательством для исчисления минимальной месячной заработной платы в РФ, поскольку на минимальный размер оплаты труда подлежат начислению районный коэффициент и полярные надбавки за работу в районах Крайнего Севера.

Согласно ее расчету, размер компенсации морального вреда составляет 1540494 рубля из расчета 11163 х 2,3 (районный коэффициент 1,5 и надбавки 80%)х60 (согласно п. 5.3.1 коллективного договора).

При этом полагала, что ранее выплаченная ей сумма относится к материальной помощи, которую работодатель произвел добровольно, тогда как моральный вред ей компенсирован не был. Впоследствии уменьшила сумму исковых требований до 1000000 рублей в связи с произведенной ей выплатой в размере 540494 рубля.

Сторона ответчика, ссылаясь на ст. 315 ТК РФ, разъяснения Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № полагает, что в заработную плату, на которую начисляется районный коэффициент и надбавки за работу в районах Крайнего Севера, не входят разовые выплаты, не предусмотренные системой оплаты труда, к которым относится компенсация морального вреда, предусмотренная коллективным договором.

Суд признает возражения ответчика в этой части необоснованными, учитывая следующее.

Согласно ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации: для работников, работающих на его территории, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (часть вторая); размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в нем не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного генеральным законом; месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 48 данного Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями 6-8 статьи 133.1 данного Кодекса, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что таким работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В силу ст. 315 Трудового кодекса РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

На основании ст. 316 Трудового кодекса РФ, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г., ФИО13, К. и ФИО14" сложившаяся правоприменительная практика о включении в состав минимального размера оплаты труда указанных выплат признана неверной.

Постановлено, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования названные нормы трудового законодательства не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Таким образом, районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, судом основывается на анализе норм действующего законодательства РФ, положений локальных актов АО «Эридан», а именно, коллективного договора АО «Эридан» на период с 2017 по 2020 годы, Положения об условиях оплаты труда плавающего состава.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и связанные с ними экономические отношения между работниками и работодателями, содержащим обязательства по установлению общих условий труда, оплаты и охраны труда, занятости и социальных гарантий работников Организаций в сфере морского транспорта является "Отраслевое соглашение по подведомственным Росморречфлоту учреждениям и предприятиям, осуществляющим свою деятельность в сфере морского транспорта, на 2018 - 2020 годы", утвержденное Профсоюзом работников водного транспорта РФ Росморречфлотом ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 8.28 указанного соглашения следует, что в случае увечья работника (установления ему инвалидности) или его гибели (смерти) в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, оформленного в установленном порядке, работнику, или соответственно его семье сверх выплат, перечисленных в пункте 8.25 Соглашения, может выплачиваться денежная компенсация морального вреда в размере, согласованном в письменном виде работодателем с работником или его семьей, либо определенном судом.

Пунктом 5.13 коллективного договора АО «Эридан» предусмотрено, что расходы, связанные с травмой или смертью в результате несчастного случая с членом экипажа застрахованного судна производятся за счет страховой компании.

Согласно п. 5.3.1 коллективного договора АО «Эридан», работодатель компенсирует моральный вред, причиненный работнику в случаях смерти работника на производстве при исполнении трудовых обязанностей –в размере 60 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), установленного законодательством для исчисления минимальной заработной платы в РФ.

Истцу компенсированы расходы на погребение, похоронные услуги в общей сумме 148467 рублей, выплачена заработная плата супруга за период рейса с августа 2018 по декабрь 2018.

Как указывалось выше, на основании письменного заявления истца, ответчиком выплачены денежные средства в размере 1000000 рублей, впоследствии произведена доплата в размере 540494 рубля.

Указанная сумма (1540494 рубля) соответствует расчету истца, согласно которому размер компенсации морального вреда определяется исходя из минимального размера оплаты труда 11163 рублей х 2,3 (районный коэффициент 1,5 и надбавки 80%)х60 (согласно п. 5.3.1 коллективного договора).

Доводы истца о том, что изначально ответчиком была оказана материальная помощь, а компенсация морального вреда не выплачена, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку коллективным договором АО «Эридан» в случае смерти работника предусмотрены гарантии и компенсации именно в виде компенсации морального вреда, установленной п. 5.3.1 и расходов на погребение (п. 5.13). Оказание иного вида помощи, в том числе, материальной помощи действующим коллективным договором, не предусмотрено.

Заявление истицы в адрес ответчика об оказании материальной помощи основано именно на положениях коллективного договора, о чем она собственноручно указала.

Приказом АО «Эридан» от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату на основании п. 5.3.1 коллективного договора.

Выплаченная ответчиком сумма соответствует требованиям действующего законодательства и условиям коллективного договора.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик в полном объеме произвел причитающуюся истцу выплату, исполнив свои обязательства, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Эридан» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий___________________