Апелляционное постановление № 22-3276/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-126/2024

Судья Багаутдинова Г.Р. дело № 22-3276/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З.,

при секретаре Абдуллине А.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

адвоката Елкиной З.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мухаметьяновой Г.Р. и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2024 года, которым

ФИО1, г.р. несудимая,

осуждена по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

На основании статьи 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 02 года 06 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Приговором постановлено выплатить потерпевшему Р.Р.. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей за счет средств федерального бюджета, взыскать с ФИО1 указанную сумму в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Елкиной З.Н., возражавшей против доводов апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, будучи лицом, управлявшим троллейбусом, признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Р.К..

Преступление совершено около 17 часов 11 минут 10 октября 2023 года у <адрес> Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мухаметьянова Г.Р. просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года. Считает, что суд необоснованно заменил наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Суду надлежало привести мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. Признание вины, раскаяние в содеянном, вызов скорой помощи и извинение лишь в судебном заседании не указывают на то, что ФИО1 искренно раскаялась и к ней возможно применить принудительные работы. Преступление, совершенное ФИО1, повлекло причинение потерпевшему многочисленных телесных повреждений, несовместимых с жизнью, отчего наступила смерть Р.К. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании осужденная мер по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшему не предпринимала, состоянием здоровья потерпевшего не интересовалась, а извинения принесла лишь в марте 2024 года в ходе судебного заседания. ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. В резолютивной части обвинительного приговора суд не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения, что вызывает неясности в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Р.Р. просит приговор изменить, выплатить ему расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей за счет средств федерального бюджета, взыскав указанную сумму с осужденной ФИО1

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Доказанность вины и юридическая квалификация содеянного в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются.

Вина ФИО1 в преступлении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре, а именно:

- признательными показаниями подсудимой ФИО1, согласно которым 10 октября 2023 года она, управляя техническим исправным троллейбусом, приближаясь к участку автодороги напротив <адрес> г. Альметьевска, не заметила перед пешеходным переходом, что сигнал светофора переключился на красный цвет, выехала на пешеходный переход и совершила наезд на мужчину. Она приняла меры к вызову скорой помощи, пыталась оказать потерпевшему первую помощь;

- показаниями потерпевшего Р.Р.. - сына погибшего Р.К. который показал, что 10 октября 2023 года из больницы ему сообщили, что отец попал в ДТП. 20 октября 2023 года в результате полученных травм отец скончался;

- показаниями свидетеля Д.Р.., из которых видно, что 10 октября 2023 года она переходила проезжую часть автодороги по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора и увидела, что к пешеходному переходу приближается троллейбус, для которого был включен красный сигнал светофора. Троллейбус выехал на пешеходный переход, где совершил наезд на мужчину. Она видела, как водитель троллейбуса пыталась оказать пострадавшему медицинскую помощь;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия - участка автомобильной дороги у <адрес> г. Альметьевска Республики Татарстан, в ходе которого зафиксированы дорожная обстановка, погодные условия, дислокация дорожных знаков, положение транспортного средства на месте дорожно-транспортного происшествия, место наезда на пешехода (л.д. 10-16);

- протоколом осмотра транспортного средства - троллейбуса «....» (л.д. 17);

- протоколом осмотра диска с изъятой видеозаписью с АЗС «Татнефть», на которой видно, как 10 октября 2023 года троллейбус заезжает на пешеходный переход на красный сигнал светофора и совершает наезд на пешехода (л.д. 98-103);

- протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистратора, установленного в салоне транспортного средства, отобразившей обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (л.д. 104-107);

- заключением эксперта, согласно которому смерть Р.К. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга, вторичными кровоизлияниями в стволовые отделы головного мозга. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием очагов ушибов в обеих гемисферах головного мозга; острая субдуральная гематома в правой гемисфере головного мозга, в левой теменно-затылочной области головного мозга, кровоизлияния под оболочки и вещество головного мозга; перелом костей основания черепа в обеих средних и задней левой черепных ямках, расхождение затылочного шва; кровоизлияние в мягкие ткани на всем протяжении правой половины головы. Данные повреждения носят прижизненный характер, причинили тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью (л.д. 116-124);

- иными исследованными судом доказательствами.

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения ФИО1

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал ее действия по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 302, 304, 307-309 УПК РФ. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение суда первой инстанции о применении в отношении ФИО1 принудительных работ как альтернативы лишению свободы надлежащим образом мотивировано. При этом судом приняты во внимание личность ФИО1, ранее не судимой, положительно характеризующейся по работе и в быту, ее отношение к совершенному преступлению и его последствиям, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Указанные обстоятельства привели суд к убеждению о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Нет оснований для удовлетворения апелляционного представления и в части назначения вида и режима исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, поскольку при решении вопроса о замене лишения свободы принудительными работами назначение вида исправительного учреждения не требуется.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статей 389.15 и 389. 17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по данному уголовному делу судом допущены.

Так, исходя из положений части 3 статьи 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках. Согласно пункту 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Суд пришел к правильному выводу о том, что затраченные потерпевшим Р.Р.. денежные средства на представителя в размерах 70 000 рублей (на досудебной стадии уголовного судопроизводства) и 30 000 рублей (при рассмотрении дела судом) являются процессуальными издержками, о чем свидетельствуют приобщенные судом к материалам дела квитанции о приеме от Р.Р.. наличных денежных средств в указанных суммах Адвокатской конторой № 1 г. Альметьевска Коллегии адвокатов Республики Татарстан.

Придя к правильному выводу о том, что возмещение процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия производится на основании постановления следователя, в производстве которого находится уголовное дело, суд, вместе с тем, признал необходимыми и оправданными расходы, которые подлежат возмещению потерпевшему, в сумме 20 000 рублей. При этом суд сослался на сложность уголовного дела, фактический объем оказанной юридической помощи, участие представителя потерпевшего в двух судебных заседаниях.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как следует из приведенных в приговоре разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 34 Постановления от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (в ред. от 16.05.2017 № 17), потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. При этом вопрос о необходимости и оправданности расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Как видно из протокола судебного заседания, на вопрос председательствующего об отношении подсудимой ФИО1 к процессуальным издержкам в общей сумме 100 000 рублей и ее способности выплатить эту сумму в случае принятия решения о взыскании этих издержек с нее, ФИО3 дала положительный ответ.

Принимая произвольное решение об уменьшении суммы фактически понесенных потерпевшим Р.Р. расходов на представителя в ходе судебного разбирательства, суд не учел, что действующие нормы уголовно-процессуального законодательства не предусматривают положений, позволяющих снижать размер расходов на представителя потерпевшего и выплачивать их в меньшем размере, чем подтверждаются платежными документами.

При таких обстоятельствах, допущенное судом нарушение при рассмотрении вопроса о процессуальных издержках является существенным, нарушающим право потерпевшего на судебную защиту, поэтому приговор в этой части, с учетом наличия апелляционной жалобы потерпевшего на это судебное решение, подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2024 года в отношении ФИО1 в части возмещения потерпевшему расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, изменить, выплатить потерпевшему ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета расходы, понесенные потерпевшим по оплате услуг представителя потерпевшего по уголовному делу, в размере 30 000 рублей.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Мухаметьяновой Г.Р. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу потерпевшего Р.Р.. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья