Решение № 12-20/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 12-20/2019

Мировой судья Аверков А.В. Дело № 12-20/2019


РЕШЕНИЕ

г. Катайск Курганской области 24 мая 2019 года

Судья Катайского районного суда Курганской области Поташкин Евгений Сергеевич (ул.Советская 31 г.Катайск Курганской области), рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 2 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 2 апреля 2019 года Овчинников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия: ....

В жалобе в Катайский районный суд Курганской области Овчинников просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении его прекратить.

Указывает, что срок разрешения на право хранения огнестрельного оружия РОХ № от 31.08.2018 г. действительно истек 25.03.2019 г. каких-либо других нарушений по хранению и использованию оружия он не допускал. В связи с тем, что срок действия разрешения истекал, он 22.03.2019 г. привез ружье в ОМВД России по Катайскому району для сдачи на хранение, но у него ружье не приняли и рекомендовали обратиться в ОЛРР № 3 Управления Росгвардии по Курганской области, куда он обратился в тот же день, но там ружье также не приняли, сославшись на то, что приемный день по вторникам, а именно 26.03.2019 г., но в этот день у его уже закончился срок действия разрешения на хранение и ношение оружия.

Считает, что его действия неправильно квалифицированы мировым судьей по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, полагает, что они подлежат квалификации по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ или по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, также считает, что совершенное им правонарушение возможно признать малозначительным, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При рассмотрении жалобы Овчинников жалобу поддержал по указанным в ней доводам, просил постановление мирового судьи отменить, либо изменить. Пояснил, что ружье он принес 26 марта 2019 г. в ОЛРР № 3 Управления Росгвардии по Курганской области после звонка инспектора, но добровольно и самостоятельно, инспектор и участковый ранее предупреждали его о том, что срок действия разрешения заканчивается. Обратиться с целью переоформления разрешения ранее 22.03.2019 г. он не мог, так как находился на работе в другом регионе. Факт отказа ему в приеме ружья на хранение в ОМВД России по Катайскому району, подтвердить ничем не может.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОЛРР № 3 Управления Росгвардии по Курганской области ФИО1 суду пояснил, что установив по базе данных то, что у ФИО2 заканчивается срок действия разрешения, он сообщил об этом участковому уполномоченному полиции, который за 5 дней до истечения срока предупредил об этом ФИО2, но как выяснилось, тот и сам об этом знал. 22.03.2019 г. Овчинников приехал в ОЛРР № 3 Управления Росгвардии по Курганской области, где он порекомендовал ФИО2, на период переоформления разрешения, сдать ружье на хранение в ОМВД России по Катайскому району. Изъять ружье на тот момент он не мог, так как отсутствовали для этого основания, поскольку срок действия разрешения не истек. 26.03.2019 г. после истечения срока действия разрешения, он позвонил ФИО2 и вызвал его в отделение, где изъял у него ружье и составил протокол об административном правонарушении.

Заслушав ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2019 г. в 15:00 ФИО2 по адресу: ..., незаконно хранил принадлежащее ему огнестрельное охотничье гладкоствольное ружьё ... без соответствующего разрешения, чем нарушил ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 марта 2019 г.; протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 26 марта 2019 г.; копией разрешения РОХа № 18209657 на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия ..., выданного 31 августа 2018 г., действительного до 25 марта 2019 г., и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что действия ФИО2 подлежат переквалификации с части 6 статьи 20.8 КоАП РФ на часть 4 статьи 20.8 КоАП РФ или часть 1 статьи 20.11 КоАП РФ, обоснованным признать нельзя.

Частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом об оружии, который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

В силу приведенных выше положений статьи 22 данного Федерального закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. N 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814», не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, по истечении срока действия разрешения, при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления, хранение и ношение оружия являются незаконными, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. N 2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Хранение и ношение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что Овчинников осуществил как незаконное хранение, так и незаконное ношение огнестрельного оружия.

С таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, данный факт выявлен 26.03.2019 г. в служебном помещении ОЛРР № 3 Управления Росгвардии по Курганской области, расположенном по адресу: ул.Советская 5 г.Катайск Курганская область.

Срок действия разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего, огнестрельного оружия ... истек 25.03.2019 г. При рассмотрении жалобы Овчинников пояснил, что после телефонного звонка инспектора ФИО1 он добровольно принес в ОЛРР № 3 Управления Росгвардии по Курганской области ружье, где оно было изъято. Инспектор ФИО1 данный факт подтвердил.

Таким образом, из показаний участвующих в рассмотрении жалобы лиц, установлено, что ношение ФИО2 принадлежащего ему огнестрельного оружия было вызвано необходимостью его сдачи должностному лицу Управления Росгвардии по окончании срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия. Мировым судьей, при рассмотрении дела, указанные обстоятельства не выяснялись.

Следовательно, действия ФИО2 в части ношения огнестрельного оружия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность, как за ношение, так и за хранение огнестрельного оружия, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушени.

Учитывая изложенное, а также то, что иных процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление мирового судьи подлежат изменению, путем исключения вывода о виновности ФИО2 в незаконном ношении огнестрельного оружия.

Доводы ФИО2 о том, что в ОМВД России по Катайскому району и в ОЛРР № 3 Управления Росгвардии, куда он добровольно приносил ружье для сдачи на хранение, ему отказали в принятии ружья, никакими доказательствами не подтверждены и на квалификацию действий ФИО2 не влияют. Суд считает, что при наличии желания ФИО2, препятствий к сдаче оружия на хранение в ОМВД России по Катайскому району не было.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Закрепление в части 6 статьи 20.8 КоАП РФ санкции, предполагающей применение помимо основного наказания еще и дополнительного наказания в виде конфискации оружия, обусловлено повышенной степенью общественной опасности и характером административного правонарушения, связанного с тем, что оружие, конструктивно предназначенное для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей.

С учетом изложенного, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Иные доводы жалобы на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияют.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено ему в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 2 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменить, исключить из постановления указание на то, что ФИО2 осуществил незаконное ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Е.С. Поташкин