Решение № 21-996/2017 7-1590/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 21-996/2017

7-1590/2017 (21-996/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 22 августа 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Добрыдневой Т.С., с участием защитника ФИО1 – Мокрушина А.А., представителя ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 и её защитника Мокрушина А.А. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору от 24 апреля 2017 г. № ** (резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 г.) ФИО1, являющаяся должностным лицом – директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 5» г. Перми (далее – МБОУ «ВСОШ № 5»), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Согласно постановлению, 29 марта 2017 г. в 15 часов 00 минут при проведении соблюдения требований пожарной безопасности на территории и в помещениях МБОУ «ВСОШ № 5» по адресу: <...>, установлено, что ФИО1, являющейся директором данного учреждения, допущены нарушения требований пожарной безопасности: запоры, выполненные на дверях эвакуационных выходов, не обеспечивают возможность свободного открывания изнутри без ключа (замочные скважины), чем нарушен пункт 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 (далее – Правила противопожарного режима).

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Мокрушин А.А., действующий на основании доверенности от 17 апреля 2017 г., обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просил постановление от 24 апреля 2017 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании в районном суде ФИО1, извещённая о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участие не принимала.

Защитник Мокрушин А.А. и защитник Широков Д.С., действующий на основании доверенности от 17 апреля 2017 г., доводы жалобы поддержали.

Представитель ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО2, действующий на основании доверенности от 27 января 2017 г., возражал против удовлетворения жалобы.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 июля 2017 г. постановление должностного лица по пожарному надзору от 24 апреля 2017 г. № ** оставлено без изменения, жалоба защитника Мокрушина А.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, директор МБОУ «ВСОШ № 5» ФИО1 и её защитник Мокрушин А.А. просят об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда по основаниям, указанным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде защитник ФИО1 – Мокрушин А.А. на доводах жалобы настаивал.

ФИО1 и её защитник Широков Д.С., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимали.

Представитель ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО2 возражал против отмены решения судьи районного суда и постановления по делу об административном правонарушении по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

Положениями части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения и привлечения лица к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности).

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 3 статьи 38 данного Федерального закона предусмотрено, что лица, указанные в части первой названной статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима, введёнными в действие 15 мая 2012 г.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ** Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми от 20 февраля 2017 г. № ** в период с 1 марта 2017 г. по 29 марта 2017 г. была проведена плановая выездная проверка в отношении МБОУ «ВСОШ № 5» по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлены допущенные нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора МБОУ «ВСОШ № 5» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации в соответствии с постановлением от 24 апреля 2017 г. № **.

Разрешая жалобу защитника ФИО1 на указанное постановление, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии в действиях директора МБОУ «ВСОШ № 5» нарушения требований пожарной безопасности.

Оценка собранных по делу доказательств произведена судьёй районного суда в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы, поданной в краевой суд, не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда решения, как и постановления должностного лица административного органа, поскольку они не опровергают правильные выводы, изложенные в решении и постановлении, о наличии в действиях директора МБОУ «ВСОШ № 5» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.4 КоАП Российской Федерации.

Утверждения в жалобе о том, что эвакуационные выходы обеспечены возможностью свободного открывания без ключа, а именно оборудованы специальными запорами, позволяющими открывать и закрывать двери изнутри без ключа, со ссылкой на акты от 20 марта 2017 г. и 18 апреля 2017 г., не влекут освобождение ФИО1 от административной ответственности. Указанные доводы являлись предметом оценки судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление от 24 апреля 2017 г. и обоснованно признаны несостоятельными. Соответствующие выводы подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными.

Вместе с тем, с 9 июня 2017 г. статья 20.4 КоАП Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». В настоящее время частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 данного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 приведённой статьи; части 3 – 5, 8 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации утратили силу.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку постановление от 24 апреля 2017 г. не вступило в законную силу и ФИО1 не исполнено, при этом санкция части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения директора МБОУ «ВСОШ № 5» к административной ответственности) предусматривала наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, а в настоящее время ответственность за такое административное правонарушение установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации (в действующей редакции), предусматривающей предупреждение либо наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от шести до пятнадцати тысяч рублей, с учётом положений части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, действия ФИО1 подлежат переквалификации на часть 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. № 100-ФЗ).

С учётом требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП Российской Федерации, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, судья краевого суда считает возможным назначить ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, административное наказание в виде административного штрафа в размере шести тысяч рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору от 24 апреля 2017 г. № ** (резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 г.) и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 июля 2017 г. изменить. Действия ФИО1 квалифицировать по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере шести тысяч рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения.

Решение вступило в законную силу.

Судья /подпись/