Приговор № 1-465/2016 1-65/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 1-465/2016

уголовное дело № 1-65/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО2-на-Дону 19 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при секретаре Левашовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Спиридонова П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Спиваковой Т.Ю., представившей удостоверение № 6716 от 18.01.2016 г. и ордер № 45620 от 15.12.2016 г.,

с участием потерпевших ШВО, КЕТ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, около 04 часов 30 минут 08.10.2016, находясь во дворе <адрес> г. Ростова-на-Дону, в результате конфликта, возникшего с КЕТ и ШВО, реализуя умысел, направленный на причинение вреда их здоровью, осознавая противоправный характер своих действий, сначала нанес два удара кулаками рук ШВО в область челюсти, в результате чего, своими действиями причинил последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома угла нижней челюсти справа без смещения, которое согласно заключения эксперта № 5400 от 11.10.2016 квалифицируется как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель) (в соответствии п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСр РФ № 194н от 24.04.2008 г.). Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение телесных повреждений, схватил КЕТ одной рукой за его левую руку, выкрутил ее, после чего нанес по выкрученной руке удар своей свободной рукой. В результате чего, ФИО1 своими действиями причинил КЕТ телесные повреждения в виде закрытого перелома дистального эпиметафиза левой лучевой кости со смещением, авульсивного перелома шиловидного отростка левой локтевой кости, которые согласно заключения эксперта № 5401 от 11.10.2016 квалифицируется как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель) (в соответствии п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСр РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ, квалифицируемое как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц.

Подсудимый ФИО1. допрошенный в судебном заседании, виновным себя не признал в предъявленном ему обвинении, пояснив суду, что 08.10.2016 около 04 часов 00 минут он вышел на <адрес> из компьютерного клуба и увидел стоящих на улице трех мужчин. Он подошел к ним и попросил сигарету, они ему сказали, что сигарет у них нет, после чего отвернулись от него и пошли в подъезд, закрыв за собой входную дверь. Он пошел за ними и начал стучать в дверь, при этом громко спросив: «Вы уже уходите?», на что открылась дверь, и ШВО вышел из подъезда, схватил его за одежду в области груди и начал толкать. Таким образом, они прошли около 2-х – 3-х метров, по дороге он споткнулся обо что-то и начал падать спиной назад, при этом он от испуга нанес один удар кулаком левой руки в область челюсти ШВО, от удара тот упал на землю, а он устоял, удержав равновесие. После удара к нему подбежал КЕТ, который пытался вмешаться в драку, и он, чтобы пресечь его попытки, по инерции, с целью оттолкнуть его, ударил правой ногой в область живота. КЕТ отлетел и упал боком на левую руку и закричал от боли. В этот же момент подбежали сотрудники полиции и задержали его, после чего доставили в отдел полиции.

Таким образом, у подсудимого не было умысла на совершение указанного преступления. Напротив, он осуществлял свою защиту от нападения на него потерпевших.

Несмотря на непризнание своей вины самим подсудимым, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевших ШВО, КЕТ, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, а также следующими материалами уголовного дела:

- заявлением ШВО от 08.10.2016, согласно которого просит привлечь к установленной законом ответственности мужчину, который 08.10.2016 около 04 часов 30 минут по адресу: г. ФИО2-на-Дону, <адрес>, причинил ему телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти от ударов последнего в челюсть (л.д. 12);

- заявлением КЕТ от 08.10.2016, согласно которого просит принять меры в отношении гражданина, который 08.10.2016 примерно в 04 часа 30 минут, находясь по адресу: г. Ростову-на-Дону, <адрес>, выкрутил ему руку и сломал ее (л.д. 7);

- заключением эксперта № 5400 от 11.10.2016, согласно выводам которого у ШВО обнаружено закрытый перелом угла нижней челюсти справа без смещения. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковые. Указать по медицинским данным конкретную давность образования данного повреждения не представляется возможным. Возникновение его в срок 08.10.2016 не исключается. Данное повреждение квалифицируется как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель) (в соответствии п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСр РФ № 194н от 24.04.2008 г.) (л.д. 35-37);

- заключением эксперта № 5401 от 11.10.2016, согласно выводам которого у КЕТ обнаружен закрытый перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости со смещением, авульсивный перелом шиловидного отростка левой локтевой кости. Данные повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой. Возникновение его в срок 08.10.2016 не исключается. Данное повреждение квалифицируется как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель) (в соответствии п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСр РФ № 194н от 24.04.2008 г.) (л.д. 31-33).

Так, потерпевший ШВО суду пояснил, что в ночь с 07.10.2016 на 08.10.2016 он приехал домой к своему знакомому КЕТ по адресу: г. ФИО2 н/Д, <адрес>, так как рано утром 08.10.2016 они с ним должны были вместе ехать на работу, и было удобней выезжать от него. Примерно в 04 часа 00 минут 08.10.2016 он пошел в магазин, расположенный на пересечении <адрес>, чтобы купить продукты. Когда он возвращался к дому КЕТ, на улицу из дверей здания вышел ранее не знакомый ему ФИО1, который попросил у него денег взаймы, так как он все проиграл. Потерпевший ответил ему отказом. На этой почве у них с ним возник конфликт, так как ФИО1 начал вести себя агрессивно, и он заметил, что тот находится в алкогольном опьянении. ШВО позвонил по сотовому телефону КЕТ, чтобы тот спустился и открыл ему дверь в подъезд, сказав при этом, что возле его дома к нему прицепился неизвестный мужчина. Сказал он это КЕТ, так как предположил, что Рухадзе может являться его соседом, и он сможет его быстрее успокоить, однако это было не так, КЕТ также ФИО1 не знал. Тем не менее, когда КЕТ спустился, то каким-то образом смог успокоить ФИО1 и они с КЕТ пошли домой. Когда они зашли в подъезд и закрыли за собой дверь, услышали громкий стук по двери подъезда и крики ФИО1. Он кричал, чтобы они открыли ему дверь. ШВО открыл дверь, пытался оттолкнуть ФИО1, говоря, чтобы тот уходил, при этом вышел из подъезда. В ответ А.Н. нанес ему два удара кулаками рук по лицу, правой и левой рукой, с какой стороны нанес он ему первый удар - точно сказать не может. Получив удары по лицу, потерпевший почувствовал резкую боль в области челюсти. В этот момент к ФИО1 подбежал КЕТ и начал оттаскивать его, тогда ФИО1 схватил его за левую руку, и начал ее выкручивать. Тут же потерпевший увидел подъезжающие к ним полицейские машины, из которых вышли сотрудники полиции, подбежали к ФИО1 с КЕТ, растянули их. Далее сотрудники полиции спросили, что случилось, КЕТ сообщил о произошедшем, после чего ФИО1 задержали и доставили в ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Их с КЕТ также доставили в отдел полиции, где они написали заявления и дали объяснения по факту произошедшего. Далее сотрудники полиции вызвали машину скорой помощи, на которой их отвезли в ЦГБ г. Ростова-на-Дону, в больнице ему сообщили, что у него перелом челюсти, поэтому его перевезли в БСМП, так как в ЦГБ не было специалиста в данной области. В БСМП ему оказали медицинскую помощь, после чего он уехал домой, так как от госпитализации отказался.

Потерпевший КЕТ суду пояснил, что он проживает по месту регистрации: г. ФИО2 н/Д, <адрес>. В ночь с 07.10.2016 на 08.10.2016 к нему приехал знакомый ШВО, так как рано утром 08.10.2016 они с ним должны были вместе ехать на работу, и было удобней выезжать вместе. Примерно в 04 часа 00 минут ШВО пошел в магазин, расположенный на пересечении <адрес><адрес>, чтобы купить продукты. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил ШВО, попросил срочно выйти на улицу. Он вышел на улицу, и увидел возле дома ШВО, который общался с ранее незнакомым ФИО1 По характеру разговора он понял, что у ШВО с ФИО1 возник конфликт, насколько он понял, ФИО1 просил у ШВО деньги, а тот отказывался ему их дать. КЕТ подошел к мужчинам, успокоил их, объяснил ФИО1, что никто ему ничего не должен, и предложил идти ему в обратном направлении. Затем они с ШВО зашли в подъезд, чтобы пройти в квартиру. Когда дверь подъезда за ними закрылась, они услышали громкий стук в дверь и крики ФИО1, которого они узнали по голосу. Он кричал, чтобы они открыли ему дверь. ШВО открыл дверь, пытался оттолкнуть ФИО1 от подъезда, прося его уйти, однако тот отреагировал агрессивно, и начал наносить удары кулаками по лицу ШВО, сколько именно нанес ударов - не помнит, но не менее двух. ФИО1 бил ШВО уже находясь на улице. КЕТ подбежал к мужчинам, начал оттаскивать ФИО1 от ШВО, он же схватил его за левую руку, и вывернул ее, КЕТ почувствовал острую боль, пытался вырваться. В этот момент КЕТ услышал звуки подъезжающих машин, после к ним подбежали люди, которые оттащили ФИО1. Осмотревшись, он понял, что к ним подъехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО1, при которых он и представился. Затем их с ШВО привезли в отдел, где они написали заявления и дали объяснения по факту произошедшего. Затем в отдел полиции вызвали скорую помощь, бригада скорой помощи отвезла их в ЦГБ г. Ростова-на-Дону. В больнице они сообщили, что у него перелом руки, наложили гипс и отпустили домой. А ШВО не приняли в ЦГБ, так как у него была сломана челюсть и его направили в БСМП.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он работает в ГЗ БП-4 УВО по г. Ростову-на-Дону в должности полицейского-водителя. 07.10.2016 он заступил на суточное дежурство. В его должностные обязанности входит охрана объектов по договорам, охрана общественного порядка, пресечение преступлений и правонарушений. 08.10.2016 около 04 часов 30 минут они с прапорщиком полиции Свидетель №2 находились возле здания ГУВД РО, расположенном на <адрес> г. Ростова-на-Дону. Во время несения службы они увидели, как возле <адрес> стояли трое мужчин, которые ругались, в ходе конфликта один из мужчин, как они впоследствии узнали – ФИО1 - два раза ударил в челюсть второго мужчину. Тогда они с Свидетель №2 направились в сторону указанных мужчин на служебн6ом автомобиле, чтобы пресечь неправомерные действия. Пока они подъезжали, к ФИО1 подбежал третий мужчина, пытаясь его удержать, на что ФИО1 выкрутил его руку и ударил по ней другой рукой. Затем они выбежали из машины и оттянули ФИО1 от мужчин, после чего задержали и доставили в ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону для дальнейшего разбирательства. Также ими были доставлены в отдел двое мужчин, которых избил ФИО1, в отделе они узнали их данные как: КЕТ и ШВО. По прибытии в отдел данным мужчинам была вызвана скорая помощь.

Аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №1 дал в суде свидетель Свидетель №2, работающий в ГЗ БП-4 УВО по г. Ростову-на-Дону в должности старшего полицейского.

Таким образом, вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана

С доводами подсудимого в той части, что он не совершал вышеуказанное преступление, суд согласиться не может, и считает их надуманными, с целью попытки избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они полностью опровергаются материалами уголовного дела, а также показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, указанных выше, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, чьи показания последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу иных доказательств, исследованных в суде.

В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей для оговора подсудимого либо в их заинтересованности в исходе дела.

Суд признает не состоятельным довод подсудимого о наличии в его действиях признаков необходимой обороны, поскольку такая позиция не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергается всей совокупностью исследованных доказательств, согласно которым со стороны потерпевших в отношении ФИО1 не было совершено никаких действий, представляющих какую-либо угрозу его жизни и здоровью, что нашло свое подтверждение. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения подсудимому потерпевшими телесных повреждений.

Напротив, в своих показаниях подсудимый ФИО1 пояснял, что он владеет навыками единоборств в связи с посещением им в раннем возрасте соответствующих секций, в связи с чем, подсудимый не смог пояснить, каких именно действий потерпевших он испугался, которые, по его мнению, создали угрозу для его жизни и здоровья.

При этом свидетели обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что, на их взгляд, подсудимый ФИО1 вел себя более увереннее, наносил более точные удары, что для них создало впечатление, что подсудимый ФИО1 по отношению к потерпевшим лучше владел возникшей ситуацией.

Также суд находит несостоятельным довод подсудимого в той части, что телесные повреждения потерпевший КЕТ получил в результате случайного падения боком на свою левую руку, поскольку на основании совокупности исследованных по делу доказательств бесспорно установлено, что повреждения, указанные в заключении эксперта № 5401 от 11.10.2016 г. были причинены в результате ударного воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, то есть в результате действий подсудимого.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого ФИО1, в том числе в показаниях потерпевших, свидетелей обвинения, которые могут повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Таким образом, все доказательства, которые представлены стороной обвинения и исследованы в суде, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также согласуются между собой, взаимодополняя друг друга, и не вызывают сомнений в их достоверности.

При таких обстоятельствах действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 117), с 09.2015 г. по 09.2016 г. добровольно состоял на учете в ГБУ РОНД с диагнозом: пагубное сочетание употребления ПАВ без признаков зависимости (л.д. 119), согласно представленным выписным эпикризам из медицинских учреждений имеет ряд тяжелых хронических заболеваний (л.д. 111-115), <данные изъяты>, потерпевший КЕТ не настаивал на строгом наказании подсудимого в виду того, что он его простил, что в совокупности, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств совершения ФИО1 преступления судом не установлено.

Учитывая, что по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 УК РФ с учетом пояснений, указанных в п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, в период испытательного срока <данные изъяты> и не погашенной судимости <данные изъяты> должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, суд считает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, а потому ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ст. 70 УК РФ, в связи с чем, и на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ, суд отменяет ФИО1 условное наказание, <данные изъяты>

При этом оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания необходимо назначить исправительную колонию общего режима, поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал реальное лишение свободы.

При назначении наказания подсудимому судом учтены положения ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, и окончательно к отбытию определить А.Н. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 19.01.2017.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: (С.В. ФЕДОРОВА)