Решение № 12-350/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 12-350/2019

Дело № 12 –350/2019 года

Мировой судья Леонтьева О.А.


Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2019 года г. Кострома

Судья Свердловского районного суда гор. Костромы Султыгова Н.Б., рассмотрев жалобу представителя Администрации г. Костромы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 28.02.2019 о привлечении Администрации г. Костромы к административной ответственности по ч. 28 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Администрации г. Костромы ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата>, мотивируя жалобу тем, что судом надлежащим образом не оценены обстоятельства дела, полномочия и компетенция отраслевых функциональных органов и учреждений, созданных для решения вопросов местного значения по осуществлению дорожной деятельности, положения нормативных и ведомственных актов, регулирующих правоотношения в области безопасности дорожного движения. Для реализации вопроса местного значения по осуществлению дорожной деятельности, постановлением Администрации от <дата> № создано МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство». В целях исполнения предписаний по расчистке проезжей части от снега, предписания в день его регистрации в канцелярии Администрации г. Костромы было доведено до конкретных исполнителей - МКУ «Дорожное хозяйство», основным видом деятельности которого, согласно Уставу, является эксплуатация автомобильных дорог общего пользования местного значения и их содержание. Администрацией были приняты меры к исполнению предписаний в части организации соответствующих работ. В штате учреждения имеется квалифицированный персонал, имеющий опыт работы и соответствующее образование в сфере дорожной деятельности. Все это позволяет учреждению в полном объеме осуществлять деятельность по содержанию автомобильных дорог в г. Костроме. При этом, в соответствии с положением действующего на территории муниципального образования Порядка организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденного решением думы г. Костромы 30.06.2016 №120, организация проведения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог и контроль за проведением таких работ осуществляют отраслевые (функциональные) органы Администрации г. Костромы, уполномоченные в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Костромы. В части организации предписанных мероприятий Администрация г. Костромы свою обязанность исполнила в полном объеме. Принимая во внимание, что обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Костромы, а также обязанность контроля за проведением таких работ на Администрацию не возложена, соответственно факт наличия вины Администрации, нельзя признать установленным. Законность предписания подразумевает его соответствие предъявляемым законом требованиям. Основанием для выдачи предписания № от <дата> послужил акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от <дата>: наличие рыхлого и уплотненного снега на покрытии тротуара толщиной 300 мм, наличие рыхлого и снежного наката на покрытии проезжей части дороги толщиной более 100 мм, в нарушении раздела 8 ГОСТ Р 50597-17. В предписании указано, что работы должны быть произведены в соответствии с требованиями разделов 4 и 8 Р 50597-17, ГОСТ 33181-2014 по указанным в предписании адресам. Между тем, раздел 4 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, содержит общие положения требований к эксплуатационному состоянию дорог без каких-либо оговорок относительно расчистки проезжей части от рыхлого и уплотненного снега. Замеры рыхлого снега на дорогах и тротуарах, толщины снега проведены с нарушением требований ГОСТа, время окончания снегопада не устанавливалось. Контроль исполнения предписания должен производиться по истечению срока, установленного для исполнения. Однако проверка исполнения предписания № проводилась спустя 5 дней с даты выдачи предписания, принимая во внимание тот факт, что 31 января, 1,2,3,4 февраля шел снег, то он мог заново занести дороги. Основанием для выдачи предписания № от <дата> послужил акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от <дата>: наличие снежных валов ближе 10 метров от пешеходного перехода и на самом пешеходном переходе, наличие рыхлого снега и снежного наката на покрытии проезжей части дороги толщиной более 89 мм. ГОСТ Р 50597-2017 не содержит указаний на срок устранения снежного наката с полотна с проезжей части, должностным лицом определен срок устранения данных недостатков. С учетом изложенного виновность Администрации г. Костромы в несвоевременной организации указанных работ отсутствует, в действиях Администрации состав административного правонарушения отсутствует, наличие виновной составляющей в действиях (бездействиях) Администрации г. Костромы не доказано, поэтому просит постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

В судебном заседании представитель Администрации г. Костромы ФИО1 жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила отменить постановление суда от 28.02.2019, производство по делу об административном производстве прекратить.

Государственный инспектор дорожного надзора отделения надзора ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему:

Административная ответственность по ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Административная ответственность по ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи,- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для привлечения Администрации г. Костромы к административной ответственности по ч. 28 ст.19.5 КоАП РФ послужило неисполнение в установленный в Предписании № от <дата> и предписании № от <дата> срок требования об организации выполнения мероприятий по приведению дорог муниципального образования в нормативное состояние

Несмотря на доводы Администрации в жалобе о незаконности предписания, суд находит предписание надзорного органа, которое тот праве был выдавать, реализуя свои полномочия по осуществлению надзора за дорожным движением, законным. Именно Администрация г. Костромы должна была своевременно организовать выполнение работ по расчистке проезжей части от рыхлого и уплотненного снега улиц со сроком исполнения 12 часов, по расчистке тротуаров от рыхлого и уплотненного снега улиц со сроком исполнения 24 часа, по ликвидации снежных валов, сформированных ближе 10 метров от пешеходных переходов, на самих пешеходных переходах со сроком исполнения не более 12 часов, по расчистке проезжей части от рыхлого снега со сроком исполнения не более 12 часов.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод, как о законности выданных Администрации г. Костромы Предписаний № и №, так и о невыполнении их в срок, что образовало объективную сторону правонарушения. Законность предписаний по форме, содержанию, нормативному обоснованию, а также адресату - субъекту, которому было выдано, подтверждена материалами дела и требованиями законодательства.

Нарушения, явившиеся основанием для выдачи предписаний, были зафиксированы в составленных при осуществлении проверки актах выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) при надзоре за дорожным движением г. Кострома инспектором ДПС 2 взвода ОР ГИБДД УМВД по г. Костроме ФИО2 от <дата>. Неисполнение требований Предписаний были зафиксированы в составленных по результатам проверки актах выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги(улицы) при надзоре за дорожным движением г. Кострома инспектором ДПС 2 взвода ОР ГИБДД УМВД по г. Костроме ФИО2 от <дата> и от <дата>.

В судебном заседании установлено, что <дата> постановлением мирового судьи судебного участка №36 Свердловского судебного района г.Костромы Администрация г. Костромы была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.27 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу <дата>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района от <дата> Администрация г. Костромы привлечена к административной ответственности по ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 тысяч рублей за невыполнение предписаний № и № от <дата> ГИБДД УМВД России по г. Костроме в целях устранения законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно предписанию № было предложено организовать выполнение следующих мероприятий: 1.Осуществить расчистку проезжей части от рыхлого и уплотненного снега, исключив формирование валов на бортовом камне, в соответствии с требованиями раздела 4, раздела 8 ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 33181-2014 по адресу: <адрес>ы, <адрес> – в течение 12 часов. 2. Осуществить расчистку тротуара от рыхлого и уплотненного снега, исключив формирование валов на бортовом камне и тротуаре в соответствии с требованиями раздела 4, раздела 8 ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 33181-2014 по адресу: <адрес> – в течение 24 часов.

Согласно предписанию № было предложено организовать выполнение следующих мероприятий: 1. Ликвидировать снежные валы, сформированные ближе 10 метров от пешеходных переходов (на самих пешеходных переходах наличие рыхлого снега) в соответствии с требованиями раздела 4, раздела 8 п.п. 8.8. ГОСТ Р 50597-2017 по следующим адресам: <адрес><адрес>) – не более 12 часов ( с момента получения предписания). 2. Произвести расчистку проезжей части от рыхлого снега на всю ее ширину, исключив формирование снежных валов на бортовом камне, в соответствии с требованиями раздела 4, раздела 8 ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 33181-2014 по адресу: <адрес>

Факт совершения Администрацией г. Костромы административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными и исследованными в суде доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата> № <адрес>, протоколом об административном правонарушении от <дата> № <адрес>, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дорог (улиц) при надзоре за дорожным движением г Кострома от <дата>, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дорог (улиц) при надзоре за дорожным движением г Кострома от <дата>, предписанием № от <дата>, предписанием № от <дата>, копией постановления мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> о привлечении Администрации г. Костромы по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ и другими доказательствами, исследованными и оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы замеры произведены в установленном порядке, при использовании технических средств, прошедших поверку, результаты замеров отражены в акте, имеется фотофиксация.

Содержание протокола и постановления соответствует требованиям ст. 28.3 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным лицом. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с подведомственностью и подсудностью. Порядок рассмотрения дела не нарушен. Деяние квалифицировано правильно. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, с применением положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом имущественного и финансового положения юридического лица, наличием отягчающего обстоятельства - повторного совершения однородного правонарушения. Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истекли.

Мировой судья, оценив представленные доказательства в совокупности, обоснованно признал Администрацию г. Костромы виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, а также требований федерального законодательства, которые могли бы повлечь признание незаконными результатов проверки, составление протокола об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы Администрации г. Костромы о том, что в их действиях отсутствует состав административного правонарушения и наличие виновной составляющей, суд находит несостоятельными, так как в соответствии со статьями 12, 14, 17 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требованиями статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения и осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов и других нормативных документов. К полномочиям органов местного самоуправления относятся вопросы по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также обустройство автомобильных дорог в пределах населенных пунктов, то есть улиц местного значения стационарным искусственным освещением и тротуарами, или пешеходными дорожками. В судебном заседании установлено, что, кроме передачи полученных предписаний МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», других мероприятий для исполнения предписаний администрация г. Костромы не принимала, предписания не были на контроле в администрации, не были проведены с контрольные проверки выполнения предписания структурными подразделениями, каким образом они расчищают тротуары и убирают снежные валы с тротуаров и в районе пешеходных переходов, хотя эти нарушения создают угрозу жизни и здоровью пешеходов, так как создаются препятствия при осуществлении переходов по улицам.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что, исходя из характера, обстоятельств совершения Администрацией г. Костромы административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, оснований для признания вменяемого ему деяния малозначительным и освобождения Администрации от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, так как доказательств, подтверждающих принятие Администрации г. Костромы всех зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанности по исполнению предписания, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №36 Свердловского судебного района г.Костромы от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Администрации городского округа г. Костромы по ч.28 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Администрации городского округа г.Костромы – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его принятия.

Судья: Н.Б. Султыгова