Решение № 12-632/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 12-632/2024

Дело № 12-632/2024

УИД: 76MS0050-01-2024-005601-94


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2024 года г. Ростов Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Ткаченко Ю.В.,

при секретаре Кашеваровой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Ростов Ярославской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 25 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 25 сентября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с жалобой, в данной жалобе указал, что административное расследование по делу не проводилось, он не был опрощен по делу, также не были опрошены свидетели, потерпевший не принял условий мирного урегулирования, мировой судья не принял во внимание, что транспортное средство является единственной возможностью добраться ему, ФИО1 до работы и в поликлинику, так как он не имеет возможности пользоваться общественным транспортом. Просит постановление отменить или пересмотреть для возможности возместить причиненный потерпевшему ущерб добровольно.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что действительно совершил наезд на другое транспортное средство, а затем уехал с места ДТП. Указал, что административное расследование по делу не проводилось, в ГИБДД разбирательство не проводилось. Просит постановление отменить.

Представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Выслушав ФИО1 исследовав представленные в обоснование жалобы материалы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, и отмены постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии с п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств, записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал того, что он незаконно оставил место ДТП, осознает, что своими действиями он совершил административное правонарушение.

Судом установлено, что водитель ФИО1 28 августа 2024 года в 17.50 часов у <...> управляя транспортным средством KIA CEED г.р.з. К165ОО76, совершил наезд на стоящее транспортное средство ЛАДА 211440-26 г.р.з. Н424ВС76, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего. ФИО1, в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Указанные действия, не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Повреждения ЛАДА 211440-26 г.р.з. Н424ВС76: заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь.

Такой вывод суда подтверждается помимо пояснений ФИО1 данных им в судебном заседании, также и имеющимися в материалах дела письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 (л.д. 5), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 15), письменными объяснениями ФИО3.(л.д. 5), письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 76 АВ № 356559 от 25 сентября 2024 г. (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 6), сообщением в дежурную часть о ДТП (л.д. 14).

Действия ФИО1, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административного расследования по делу фактически не проводилось, в связи с чем, данное дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено мировым судьей.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, при производстве по настоящему делу, допущено не было.

Представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Мировым судьей обоснованно установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность: признание вины, раскаяние в содеянном.

Также мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 отягчающего административную ответственность обстоятельства: повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, так как ФИО1 ранее неоднократно в 2024 г. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, совершил рассматриваемое административное правонарушение в сроки указанные в ст. 4.6 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в предоставленной жалобе не приводятся и при рассмотрении жалобы установлены не были. Доводы заявителя о нуждаемости в управлении транспортны средством не влияют на квалификацию его действий, назначение наказания, и не являются основанием для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением требований ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=9B107CF81CF4E8452B4C3D52B6A26384C0B853169FE3267C5511ACF3F7ECF7DE4C986ABBF78ACDCCr2RFH 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1, ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи от 25 сентября 2024 г. и удовлетворения жалобы заявителя на указанное постановление не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 26.1, 26.2. ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 25 сентября 2024 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год - оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Ткаченко