Решение № 2-2448/2018 2-2448/2018~М-1817/2018 М-1817/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2448/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о переносе забора и постройки с земельного участка;

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 об установлении реестровой ошибки, об исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка, об обязании перенести забор, снести постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил суд обязать ФИО2 перенести забор с земельного участка с кадастровым номером № для обслуживания жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, городское поселение Мытищи, <адрес> на смежную границу, установленную в соответствии с законодательством; перенести постройку для содержания птицы, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на расстояние, установленное нормативными документами.

ФИО2 в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к ФИО5, в котором просила суд признать сведения в межевом плане о границах земельного участка № реестровой ошибкой, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках и координатах границ данного земельного участка; обязать ФИО5 перенести забор на межевую границу земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № обязать ФИО5 за свой счёт снести гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Одновременно с этим, истец просила суд взыскать с ФИО5 расходы по оплате гос.пошлины в размере 900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 первоначальные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Истец ФИО5 пояснил, что у него в аренде находится земельный участок, предоставленный ему в аренду Администрацией г.о.Мытищи. Соседним земельным участком пользуется ответчик ФИО14. Ответчик захватывает часть его земельного участка, а также возле границы земельного участка расположила постройку для содержания птиц, которая мешает истцу антисанитарией и близким расстоянием к его земельному участку.

Встречные требования ФИО2 истец не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и её представители по доверенности ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, указанным во встречном иске. Ответчик пояснила, что истец ФИО5 захватывает часть её земельного участка, так как при постановке границ арендованного земельного участка была допущена реестровая ошибка, а также на земельном участке истца имеется гараж, который фактически расположен на её земельном участке. Первоначальные требования ФИО5 ФИО14 не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица Администрация г.о.Мытищи, ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В связи с чем, в силу п.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО5 и встречные исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является арендатором земельного участка на основании договора о переуступке права аренды от 01.08.2012г., согласно которому ФИО1 передал ФИО5 право на аренду земельного участка. Земельный участок был предоставлен ранее ФИО1 в аренду Администрацией г.о.Мытищи на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок имеет кадастровый №, для обслуживания жилого дома, находится по адресу: <адрес>, городское поселение Мытищи, <адрес>. Границы земельного участка установлены.

Ответчик ФИО14 является владельцем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>. Право собственности перешло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. и Свидетельства о праве собственности. Также на основании распоряжения Администрации <адрес> ей предоставлен в аренду земельный участок площадью 25 кв.м.

ФИО5 считает, что границы арендуемого участка установлены в соответствии с действующим законодательством, отмечены межевыми знаками. ФИО2 - собственник соседнего участка, огородила свой земельный участок сетчатым забором, который частично поставила на земельном участке ФИО5. То, что забор возведён на его земельном участке, подтверждается планом, выполненным ООО «ГЕОИНФОРМ» по результатам топографической съёмки с учетом установленной кадастровой смежной границы.

ФИО2 отрицает, что забор она поставила на земельном участке ФИО5, и отказывается его переустановить в соответствии с кадастровой

границей. Также, ФИО5 указывает, что ФИО2 возвела постройку для содержания кур на расстоянии 0,2 метра от смежной кадастровой границы. Данная постройка возведена с нарушением норм пункта 5.3.4 СП 30-102-99 (расстояния по санитарно-бытовым условиям должны составлять не менее 1 м. от хозпостройки, не менее 4 м. от постройки для содержания скота и птицы). Нахождение постройки для содержания кур фактически на смежной границе земельных участков нарушает права ФИО5 как землепользователя, поскольку затеняет в силу географического расположения его участок, и на земельном участке слышится неприятный запах от кур и появляются крысы.

ФИО14 указывает, что межевание её земельного участка проводилось бывшим собственником участка ФИО3 в 2000 году, и границы были согласованы с владельцами смежных участков, что подтверждается межевым делом № от 2000г. Данный земельный участок стоит на кадастровом учете с ноября 2001 года как учтённый. Своим земельным участком ФИО14 владеет и пользуется более 17 лет. Границы её земельного участка на протяжении всего этого времени были неизменными. Согласно чертежам границ земельного участка межевая граница между смежными земельными участками №, № и земельными участками, не занесенными в ЕГРН, представляла собой прямую линию протяженностью 26,87 м. В сентябре 2017 года при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО9, в связи с уточнением местоположения на местности границы и площади земельного участка ответчика, выяснилось, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись, согласно которой на границы земельного участка ФИО14 произошло наложение границ смежного земельного участка с кадастровым №. При просмотре публичной кадастровой карты сведения о наложении границ подтвердились. Смежный земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве аренды ФИО5 На данном земельном участке по поручению ФИО5 в сентябре 2017 года кадастровым инженером ООО «ГЕОИНФОРМ» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ проводились геодезические и кадастровые работы. О проведении данных работ ФИО14 уведомлена не была, при определении границ земельного участка не присутствовала. Результаты проведения землеустроительных работ по межеванию земельного участка были сданы в отдел Росреестра, после чего сведения об уточненных границах земельного участка ФИО5 были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). При постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером № не был учтён земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2, так как указанный земельный участок, был поставлен на кадастровый учет в 2001 году, и после вступления в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ №-221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевание участка ФИО14 не проводилось. ФИО14 считает, что поэтому в порядке проведения землеустройства была допущена ошибка, заключающаяся в недостаточно полном изучении и анализе всех документов, содержащих сведения о земельных территориях, из которых выделялся земельный участок с кадастровым №. Так же ФИО14 указала, что согласно сведениям из ЕГРН граница земельного участка ФИО5 переместилась вглубь границ земельного

участка ФИО14, нарушив прямую линию границ смежных участков. Поскольку земельный участок ФИО14 состоит на кадастровом учете с октября 2001 года и значится как ранее учтенный, то наложение границ ФИО5 на земельный участок ФИО14 является реестровой ошибкой. ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ направила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> заявление с требованием устранить реестровую ошибку. В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось, что реестровая ошибка подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда. ФИО6 указывает, что неправомерно внесённые в государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков сторон, являются реестровой ошибкой и подлежат исправлению путём исключения соответствующих сведений из государственного реестра недвижимости. ФИО5 принадлежит на праве аренды другой смежный земельный участок с кадастровым №. На данном земельном участке бывшим владельцем ФИО1 был установлен забор и построен гараж. Указанные сооружения возведены с нарушениями действующего законодательства, тем самым нарушают право ФИО14 пользоваться данной частью земельного участка. ФИО14 полагает, что забор, возведённый между смежными земельными участками, находится не на межевой границе данных участков, а перемещён вглубь земельного участка ФИО14. Добровольно перенести забор ФИО5 отказывается. Вследствие этого ФИО14 не может полностью использовать свой земельный участок, а также ограничена в возможности производить ремонт дома. ФИО2 отметила, что дом был построен в 1940 году и рядом проходит железнодорожная линия. В связи с этим, ФИО14 в 2017 году было произведено укрепление части фундамента дома, однако укрепить оставшуюся часть не представляется возможным ввиду отсутствия доступа к спорной части земельного участка. ФИО14 считает, что забор подлежит переносу на межевую границу. Ответчик также указала, что гараж ФИО5 расположен фактически на смежной границе земельных участков. Скат крыши ориентирован в сторону принадлежащего ФИО14 участка, снег с крыши падает непосредственно на её земельный участок. Более того по территории смежных земельных участков проходит газопровод. Гараж ответчика располагается в охранной зоне минимального расстояния от фундаментов зданий, строений до газопровода. Местоположение гаража нарушает минимально-допустимое расстояние и охранную зону газопровода, установленные Правилами охраны газораспределительных сетей, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. № «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей». Ответчик указывает, что самовольная постройка - гараж, возведён в нарушение действующих норм. ФИО14 неоднократно обращалась к бывшему владельцу ФИО1 с требованием перенести забор и снести гараж. Хотя ФИО5 не осуществлял самовольного строительства гаража, он получил данное имущество во владение, следовательно, должен осуществить снос гаража. ФИО14 ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в «Мособлгаз» по поводу спорной постройки (гаража), и получила ДД.ММ.ГГГГг. ответ, в котором подтверждается факт нахождения гаража в охранной зоне газопровода, и сообщается, что ФИО5 было выдано предписание о сносе самовольного строения. Так же,

ответчик указала, что <адрес> входит во 2-й пояс зоны санитарной охраны водозаборного узла «Челюскинский» на которой установлен особый контроль за санитарным состоянием территорий индивидуальной застройки.

Таким образом, ФИО2 считает, что гаражный бокс подлежит сносу.

В судебном заседании были допрошены свидетели. Так свидетель ФИО3 пояснила, что ответчик ФИО14 является её знакомой. ФИО14 купила себе земельный участок и давно им пользуется. Соседним земельным участком пользовался ранее ФИО1. Претензий по поводу границ земельных участков не возникало, и требований к ФИО14 о том, что она захватывает чей-то чужой земельной участок, никто не предъявлял. Потом земельным участком стал пользоваться ФИО5.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО14 является её сестрой. У её сестры в собственности имеется земельный участок, которым она пользуется уже давно, и ранее к ней претензий по границам земельного участка никто не предъявлял. Потом соседним земельным участком стал пользоваться ФИО5, который стал предъявлять претензии к ФИО14, что она захватывает часть её земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной Некоммерческой организации Центр Судебных Экспертиз «Альянс».

Из экспертного заключения Автономной Некоммерческой организации Центр Судебных Экспертиз «Альянс» от 01.11.2018г. следует, что в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержатся сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. Путём сопоставления координат фактически измеренных границ земельного участка с координатами согласно сведениям ЕГРН, выявлено несоответствие следующего характера:

- вдоль северо-восточной межи фактические границы исследуемого участка выходят за пределы кадастровых границ, величина несоответствия составила +31 кв.м. («S1» на плане границ №);

- часть юго-восточной межи исследуемого участка также выходит за пределы кадастровых границ, величина наложения границ составила + 1 кв.м. («S2» на плане границ №);

Таким образом, фактическая площадь земельного участка не соответствует площади согласно сведениям ЕГРН на величину 32 кв.м, со знаком «+».

В ЕГРН содержатся сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101423:19. Путём сопоставления координат фактических границ земельного участка с координатами согласно сведениям ЕГРН, выявлено несоответствие следующего характера:

- вдоль северо-восточной межи фактические границы исследуемого участка выходят за пределы кадастровых границ, величина несоответствия составила +1 кв.м. («S8» на плане границ №);

- часть юго-западной межи исследуемого участка также выходит за пределы кадастровых границ, величина наложения границ составила +1 кв.м. («S6» на плане

границ №);

- часть юго-западной межи исследуемого участка проходит внутри кадастровых границ, величина несоответствия составила -1 кв.м. («S7» на плане границ №);

- вдоль юго-восточной межи фактические границы исследуемого участка проходит- внутри кадастровых границ, величина несоответствия составила -3 кв.м. («S4» на плане границ №);

Таким образом, фактическая площадь земельного участка не соответствует площади согласно сведениям ЕГРН на величину 2 кв.м., со знаком «-», данное значение не превышает величину допустимой погрешности измерений (+/- 3 кв.м.).

По результатам анализа материалов межевых планов земельных участков с кадастровыми номерами №, предоставленных ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, не выявлено каких-либо ошибок, которые можно было бы признать реестровыми.

В ЕГРН содержатся сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. Путём сопоставления координат фактических границ земельного участка с координатами согласно сведениям ЕГРН, выявлено несоответствие следующего характера:

- часть северо-западной межи исследуемого участка проходит внутри кадастровых границ, величина несоответствия составила -1 кв.м. («82» на плане границ №);

- вдоль части северо-западной межи фактические границы исследуемого участка выходят за пределы кадастровых границ, суммарная величина несоответствия составила +6 кв.м. («S3»=3 кв.м.+ «S4»-3 кв.м, на плане границ №);

- вдоль юго-западной межи фактические границы исследуемого участка выходят за пределы кадастровых границ, величина несоответствия составила +16 кв.м. («85» на плане границ №);

- вдоль части юго-восточной межи фактические границы исследуемого участка выходят за пределы кадастровых границ, величина несоответствия составила +9 кв.м. («S4» на плане границ №);

- часть юго-восточной межи исследуемого участка проходит внутри кадастровых границ, величина несоответствия составила +1 кв.м. («89» на плане границ №);

Таким образом, фактическая площадь земельного участка не соответствует площади согласно сведениям ЕГРН на величину 31 кв.м, со знаком «+».

По результатам исследований установлено, что по смежным границам спорных земельных участков имеются расхождения фактического местоположения с данными ЕГРН, а именно:

- выявлено запользование части земельного участка с кадастровым номером № со стороны участка с кадастровым номером №, как показано на плане границ №. Величина наложения границ составила 1 кв.м, в точках к1-5-6-7-8-9-к1. В линейном измерении максимальная величина наложения составила 0,48 м по границе 8-9.

Каталог координат части земельного участка с кадастровым номером № запользованной со стороны участка с кадастровым номером 50:12:0101410:18, в системе координат МСК-50. Зона 2.

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

- выявлено запользование части земельного участка с кадастровым номером № со стороны участка с кадастровым номером №, как показано на плане границ №. Величина наложения границ составила 3 кв.м, в точках к2-к3-к4-к5-к2. В линейном измерении максимальная величина наложения составила 0,46 м по границе к2-к3.

Каталог координат части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101423:19, запользованной со стороны участка с кадастровым номером №, в системе координат МСК-50. Зона 2.

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Эксперт указал, что с целью разрешения спора по границам земельных участков, являющегося предметом исковых требований, учитывая, что выявленное расхождение в местоположении границ превышает величину допустимой погрешности установки межевого знака (+/- 0,1 м), необходимо перенести часть ограждения между спорными участками с кадастровыми номерами №, в сторону участка истца ФИО5, согласно кадастровым сведениям на линию к 1-9, как показано на плане границ №, в следующих координатах:

№
№

№
№

№
№

Также необходимо перенести часть ограждения между спорными участками с кадастровыми номерами №, в сторону участка ответчика ФИО2 согласно кадастровым сведениям на линию к3-к4, как показано на плане границ №, в следующих координатах:

№
№

№
№

№
№

В результате натурных исследований установлено наличие на земельном участке №, принадлежащем ФИО5, гаража, выполненного из кирпичных стен. Данное строение расположено по фактической границе участка №

Таким образом, при строительстве гаража на земельном участке №, принадлежащем ФИО5, были нарушены пункт 5.3.4 СП 30-102-99, «Правила охраны газораспределительных сетей», СП 53.13330.2011 п. 6.7. Устранить имеющиеся нарушения возможно путём сноса строения. Выявлено нарушение законных интересов третьих лиц в части застройки земельного участка. Нарушения права пользования ответчиком ФИО2 своим земельным участком (близким расположением к земельному участку ответчика, затемнением и т.д.) не выявлено.

В результате натурных исследований установлено наличие на земельном участке №, принадлежащем ФИО2, хозяйственной постройки, выполненной из каркасных стен. Часть постройки используется, как хозблок (для хранения садового инвентаря и техники) и 1/3 часть постройки используется для содержания птиц. Данное строение расположено на расстоянии 40 см. до фактической границы с участком № Таким образом, при строительстве хозяйственной постройки на земельном участке №, принадлежащем ФИО2, были нарушены пункт 5.3.4 СП 30-102-99 (расстояния по санитарно-бытовым условиям должны составлять не менее 1 м. от хозпостройки, не менее 4 м. от постройки для содержания скота и птицы). Устранить имеющееся нарушение возможно путём переноса на расстояние, установленное строительными нормами противопожарной безопасности. Выявлено нарушение законных интересов третьих лиц в части застройки земельного участка. Непосредственно нарушения права пользования истцом ФИО5 своим земельным участком (близким расположением к земельному участку истца, затемнением и т.д.) экспертом не выявлено.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено, а судом не добыто.

В соответствии со ст.60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в

соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно абз. 3 п. 2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктами 2, 1 ст.40 Земельного кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарного кодекса РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу об обязании ФИО2 перенести забор с земельного участка с кадастровым номером: № для обслуживания жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, освободив часть данного захваченного земельного участка в размере 3 кв.м, в точках и в координатах, указанных в заключении эксперта, перенеся при этом забор.

Так же, суд обязывает ФИО12 перенести строение для содержания птиц, находящегося на земельном участке ответчика ФИО2 с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на расстояние, установленное п.5.3.4 СП 30-102-99.

Суд так же обязывает ФИО5 перенести забор, разделяющий земельные участка ФИО5 № и земельного участка ФИО13 Х№ освободив 1 кв.м, по точкам и координатам, указанных в заключении эксперта.

Одновременно с этим, суд не находит законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО5 о сносе забора, о признании реестровой ошибки, и исключении из ЕГРН координат земельного участка 50:12:0101423:19, поскольку факт наличия реестровой ошибки при установлении границ земельного участка ФИО5, не установлено. Согласно заключению экспертизы забор возможно перенести.

Также, принимая во внимание, что ФИО5 не является собственником гаража, который расположен на арендуемом земельном участке, и земельный участок не находится в его собственности, оснований для обязания ФИО5 сноса данного гаража, не имеется. Также, каких-либо существенных нарушений, которые бы мешали ответчику ФИО14 пользоваться своим земельным участком ввиду близкого нахождения гаража к её земельному участку, не установлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает правильным взыскать ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о переносе забора и постройки с земельного участка – удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО2 перенести забор с земельного участка с кадастровым номером: № для обслуживания жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, освободить захваченную часть данного земельного участка в размере 3 кв.м, в точках и в координатах, указанных в заключении эксперта Автономной Некоммерческой организации Центр Судебных Экспертиз «Альянс» от 01.11.2018г, перенеся при этом забор.

Координаты части земельного участка, подлежащего освобождению:

№
№

№
№

№
№

Обязать ответчика ФИО4 перенести строение для содержания птиц, находящееся на земельном участке ответчика ФИО2 с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на расстояние, установленное пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 (расстояния по санитарно-бытовым условиям должны составлять не менее 1 м. от хозпостройки, не менее 4 м. от постройки для содержания скота и птицы).

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО5 об установлении реестровой ошибки, об исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка, об обязании перенести забор, снести постройку – удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 перенести забор, разделящий земельные участка ФИО5 № и земельного участка ФИО2 №, освободив 1 кв.м, по точкам и координатам, указанных в заключении эксперта Автономной Некоммерческой организации Центр Судебных Экспертиз «Альянс» от 01.11.2018г.

Часть земельного участка, подлежащая освобождению:

№
№

№
№

№
№

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО5 о сносе забора, о признании реестровой ошибки, и исключении из ЕГРН коррдинат земельного участка №, сносе гаража - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской, суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова