Апелляционное определение № 33-271/2026 33-6996/2025 от 12 января 2026 г.

УИД 86RS0001-01-2025-002081-42

судья Нилова Е.В. № 33-271/2026 / 33-6996/2025 (2-1107/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при секретаре Муратовой З.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Чистый дом» на определение Ханты-Мансийского районного суда от 07 ноября 2025 года,

установил:

ООО «Чистый дом» обратилось в суд с исковыми требованиями к АГВ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании представителем ответчика ЛМВ заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, поскольку АГВ зарегистрирована и фактически проживает в г. Москве.

Судом постановлено определение, которым гражданское дело передано по подсудности в Тверской районный суд города Москвы.

Не согласившись с таким определением, ООО «Чистый дом» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о неподсудности гражданского дела Ханты-Мансийскому районному суду, ввиду того, что п. 9.1 Договора управления многоквартирным домом, утвержденного общим собранием собственников, определено, что любые споры, связанные с договором управления, подлежат рассмотрению по месту нахождения многоквартирного дома, то есть в г. Ханты-Мансийске.

В возражениях на частную жалобу АГВ кызы просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о направлении дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, в связи с чем исковое заявление ООО «Чистый дом» принято к производству Ханты-Мансийского районного суда с нарушением правил подсудности, а потому подлежит направлению по подсудности по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, а доводы частной жалобы отклоняет на основании следующего.

Судом достоверно установлено, что на момент подачи искового заявления и возбуждения гражданского дела ответчик была зарегистрирована и фактически проживала в г. Москва.

Обосновывая подачу иска в Ханты-Мансийский районный суд, ООО «Чистый двор» указало, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом (номер) от 20.12.2019, было принято решение, касающееся договорной подсудности, что нашло свое подтверждение в п. 9.1 договора управления многоквартирным домом, согласно которому споры и разногласия сторон подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения многоквартирного дома ((адрес)).

Между тем, вопреки суждениям апеллянта соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть заключено сторонами и выражено таким образом, чтобы каждая из сторон могла определить компетентный суд. Однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совместного волеизъявления сторон по вопросу определения конкретного суда по рассмотрению споров истцом не представлено.

Протокол общего собрания и договор управления многоквартирным домом не являются соглашением сторон об установлении договорной подсудности по смыслу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства. Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 07 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026.

Судья Куликова М.А.