Решение № 7-897/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 7-897/2025

Дело № 7-897/2025


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 октября 2025 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при помощнике судьи Калиниченко А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7.

Решением заместителя начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе ФИО7, вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ решение заместителя начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, оставлено без изменения.

В установленный законом срок ФИО1 подана жалоба, содержащая просьбу об отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда, со ссылкой на не согласие с проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой, а также допущенными процессуальными нарушениями.

Заявитель ФИО1, а так же ее представитель адвокат ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО5, а так же представители <данные изъяты> и <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом почтой.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

То же деяние, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Исходя из диспозиции статьи, ответственность за указанное правонарушение наступает исключительно при возникновении вреда здоровью потерпевшего вследствие нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Ситрак» грз № с полуприцепом Берхель грз № под управлением ФИО7 и транспортным средством «Киа Соул» грз № под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель ФИО1 получила телесные повреждения, в связи с чем обратилась в медицинское учреждение за медицинской помощью.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в частности, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Определение легкой и средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к ст. 12.24 КоАП РФ, а их степень до ДД.ММ.ГГГГ устанавливалась в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 522.

Пунктом 1 настоящих Правил установлен порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при проведении судебно-медицинской экспертизы.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 3 Правил).

В соответствии с ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

При этом эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ).

В материалах имеется заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому в представленных медицинских документах на имя ФИО1 не содержится объективных данных, указывающих на наличие каких-либо повреждений, причиненных в результате ДТП.

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, основано на исследованных материалах, является полным и непротиворечивым, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, обязательное условие для квалификации правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ - наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, - в ходе административного расследования не установлено и материалами дела не подтверждается.

Лица, участвующие в дела (ФИО7 и ФИО1) были ознакомлены должностным лицом с определением о проведении экспертизы, отводов эксперту не заявили, дополнительных вопросов, подлежащих разрешению экспертом, не поставили, чем самостоятельно и по собственному усмотрению распорядились своими процессуальными правами.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта об отсутствии у ФИО1 вреда здоровью, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом длительности прохождения лечения и наличие прямой причинно-следственной связи между его необходимостью и действиями ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ., в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая содержание приведенных выше доказательств, принимая во внимание отсутствие последствий в виде вреда здоровью потерпевшей ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ, обоснованно прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава состава административного правонарушения, о чем инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД России по Тосненскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление, оснований не согласиться с которым не имеется.

Рассматривая жалобу ФИО1 на вышеуказанное постановление, судьей городского суда обоснованно произведена оценка решения заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО7, как принятого с нарушением требований ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ.

Поскольку на момент принятия решения по жалобе вышестоящим должностным лицом, ему было однозначно известно об оспаривании постановления должностного лица в судебном порядке.

При этом, в ходе рассмотрения судьей городского суда дана надлежащая оценка доводам жалобы ФИО7, поданной в ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, на предмет отсутствия в его действиях события противоправного деяния, так же оценки действий водителя ФИО1, и они обоснованно признаны несостоятельными, как противоречащие совокупности исследованных доказательств по делу.

В соответствии со ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Как следует из материалов дела ФИО1 и ее защитник ФИО4 были надлежащим образом заблаговременно извещены о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы (л.д. 58-59).

При этом ФИО1 не сообщала суду об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, как и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Неявка защитника ввиду занятости в другом процессе, о которой было сообщено суду только ДД.ММ.ГГГГ, не являлась безусловным основания для отложения судебного заседания по делу об административном правонарушении и обоснованно признана не уважительной. При принятии решения об отказе в ходатайстве защитника об отложении судебного заседания, судом правомерно принято во внимание, что ФИО1 и ее защитник заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ФИО1, зная о занятости своего защитника в другом судебном заседании, имела возможность воспользоваться юридической помощью иного лица.

В связи с чем довод жалобы о нарушении права на защиту подлежит отклонению, как противоречащее фактическим обстоятельствам.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, а также иных обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения, в рамках разрешения настоящей жалобы не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и решение судьи Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(судья – В.А. Смирнова)