Приговор № 1-39/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-39/2020

Уголовное дело № 1-39/2020

УИД 55RS0018-01-2020-000790-23


ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

24 ноября 2020 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской областипод председательством судьи Кузнецова И.Г.,с участием государственных обвинителей помощника прокурора Марьяновского района Омской области Митиной Н.К., прокурора Марьяновского района Омской области Грицикова А.В.,подсудимого ФИО1,защитника Пшикова С.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,при секретаре Скворцовой Т.Л.,а также с участием потерпевшего М.С.Н.,рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Суд,-

установил:

ФИО1 тайно похитил денежные средства с банковского счета при помощи банковской карты, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, незаконно завладел с целью последующего тайного хищения денежных средств с банковского счета №, открытого на имя М.С.Н., банковской картой ПАО «Сбербанк России» № платежной системы «VISACLASSIC», оборудованной NFC-чипом, дающим доступ к банковскому счету без введения пин-кода в случае расчета до 1000 рублей.

Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, находясь в <адрес>, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя М.С.Н., денежные средства в сумме 367 рублей, приобретя в магазине ИП Х.А.А. товарно-материальные ценности для собственных нужд, и денежные средства в сумме 48 рублей, приобретя два билета на электропоезд для поездки до <адрес>, оплатив данные покупки при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей М.С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, находясь в <адрес>, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя М.С.Н., денежные средства в сумме 87 рублей, приобретя в магазине «<данные изъяты>» ИП С.В.Ю., расположенного по адресу: <данные изъяты> три пары носков для собственных нужд; денежные средства в сумме 4300 рублей, приобретя для своих нужд в магазине «<данные изъяты>» ИП М.С.И., расположенном по адресу: <адрес>, спортивную кофту, спортивные штаны, две пары кроссовок; денежные средства в сумме 720 рублей, приобретя для личных нужд в магазине «<данные изъяты>» ИП Г.Н.В., расположенном по адресу: <адрес>, рюкзак; денежные средства в сумме 474 рублей, приобретя для своих нужд в магазине «<данные изъяты>» ИП Л.В.В., расположенном по адресу: <адрес>, бутылку пива «Немецкое», 2 бутылки пива «Бархатное», 200 граммов орехов; денежные средства в сумме 48 рублей, приобретя на железнодорожном вокзале «<данные изъяты>» два билета на электропоезд для поездки до <адрес>, оплатив данные покупки при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей М.С.Н., проводя каждую операцию оплаты в размере до 1000 рублей без введения пин-кода.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему М.С.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму в 6044 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, возражений против их оглашения в судебном заседании не имеет.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов он находился во дворе дома М. в <адрес>, где родственник М. - М.С.Н. передал ему свою банковскую карту для покупки пива в магазине. При этом он ему пин-код не сообщил, пояснив, что для покупки товаров на сумму, не превышающую 1000 рублей, пин-код не нужен. Он взял банковскую карту, сходил в магазин, где приобрел три бутылки пива емкостью по 1,5 литра каждая. После покупки пива у него возник умысел на хищение денежных средств при помощи данной банковской карты. Возвратившись в ограду дома М., он отдал М.С.Н. пиво, банковскую карту оставил у себя, так как М.С.Н. не потребовал вернуть ему карту. После этого он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ему позвонила К.Г.А. и спросила, где банковская карта. Он ответил, что карту вернул М.С.Н.. Для того, чтобы отвести от себя подозрение, он пришел к М.. С телефона М.С.Н. через услугу по номеру «900» он пытался перевести деньги с карты М.С.Н. ПАО «Сбербанк России» с платежной системой «VISACLASSIC» на карту М.С.Н. ПАО «Сбербанк России» с платежной системой «Мир», но не смог, так как произошел сбой. В тот момент он еще для себя не решил, вернуть банковскую карту М.С.Н. или оставить ее у себя. ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить в <адрес>, чтобы приобрести для себя вещи, оплатив их при помощи банковской карты М.С.Н.. Он позвонил Б.К.М. и предложил ему съездить вместе с ним в <адрес>, на что тот согласился. Около <данные изъяты> часов он пошел в магазин «Х.А.А.», где приобрел сигареты и жевательную резинку на 367 рублей, расплатившись банковской картой. После этого ему позвонила К.Г.А. и стала спрашивать, где он находится. Он ответил, что находится дома. К.Г.А. стала его обвинять в том, что он похитил банковскую карту М.С.Н.. Он отключил телефон. Около <данные изъяты> часов он встретился с Б.К.М. на железнодорожной станции «Пикетное», где в терминале при помощи банковской карты приобрел два билета до станции «<данные изъяты>». В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он и Б.К.М. приехали в <адрес>. Сначала они зашли в магазин «<данные изъяты>», расположенный на улице <адрес>, где он приобрел для себя три пары носков за 87 рублей, оплатив покупку при помощи банковской карты, приложив ее к терминалу. В магазине «<данные изъяты>», расположенном на улице <адрес> в <адрес>, он купил себе спортивную кофту с надписью «Адидас» стоимостью 1000 рублей, спортивные штаны с надписью «Адидас» стоимостью 1000 рублей, пару спортивных кроссовок стоимостью 600 рублей, пару спортивных кроссовок марки «Адидас» стоимостью 1700 рублей. Общая сумма покупки составила 4300 рублей. Он попросил продавца провести оплату несколькими трансакциями, не превышающими 1000 рублей, пояснив, что он забыл пин-код банковской карты. Продавец провела оплату четырьмя операциями по 900 рублей и одной операцией в 700 рублей. После этого они зашли в магазин «<данные изъяты>», расположенный на улице <адрес>, где он приобрел за 720 рублей рюкзак темно-синего цвета, расплатившись банковской картой бесконтактным способом. В магазине «<данные изъяты>», расположенном на ул. <адрес> в <адрес>, он приобрел бутылку пива «Немецкое», две бутылки пива «Бархатное» и орешки, расплатившись при помощи банковской карты М.С.Н., приложив ее к терминалу. Он хотел приобрести в данном магазине также две плитки шоколада и рыбу, но терминал показывал, что на счете банковской карты не хватает денежных средств. Из этого он сделал вывод, что деньги на банковской карте закончились. Он и Б.К.М. пришли на железнодорожный вокзал, где он через терминал приобрел два билета до станции «<данные изъяты>», расплатившись банковской картой. На перроне он сломал банковскую карту и выбросил ее. В <адрес> они приехали около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. На вокзале их встретила К.Г.А., которой он сразу признался, что похитил банковскую карту М.С.Н. и потратил деньги, находящиеся на счете карты, на покупку вещей. При этом пообещал, что потраченные им деньги он вернет М.С.Н.. Впоследствии приобретенные им вещи у него изъяли сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он возле магазина в <адрес> встретил М.С.Н., которому пообещал возместить полностью материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ он передал М.С.Н. в счет возмещения материального ущерба 6044 рубля. В содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Свои показания ФИО1 полностью подтвердил в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний обвиняемого на месте совершения преступления (<данные изъяты>).

Кроме личного признания вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.К.М. дал показания, аналогичные показаниям ФИО1, пояснив, что он спрашивал у ФИО32, откуда у него деньги для приобретения товаров. Жуковский ему ответил, что деньги ему перевел его дядя. О том, что Жуковский похитил банковскую карту, он не знал.

По ходатайству обвинения в связи с наличием противоречий в судебном заседании оглашены показания потерпевшего М.С.Н., данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший М.С.Н. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ у него было две банковские карты ПАО «Сбербанк России», одна платежной системы «VISACLASSIC», вторая - платежной системы «Мир». Пенсия ему перечислялась на банковскую карту платежной системы «Мир». После поступления на данную карту денежных средств, он их переводил на банковскую карту платежной системы «VISACLASSIC». ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей двоюродной сестры М.И.. В обеденное время он вместе с М.И. и ее мужем употребил спиртные напитки. Выпивали они в летней кухне, расположенной на территории домовладения М.. После <данные изъяты> часов пришла дочь М. - К.Г.А.. Вместе с ней пришел, как он позже узнал, Жуковский. К.Г.А. попросила ФИО32 сходить в магазин и купить пиво. Жуковский ответил, что у него нет денег. Он передал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» платежной системы «VISACLASSIC» К.Г.А. для покупки пива. К.Г.А. передала карту Жуковскому, который попросил его назвать пин-код. Он ответил, что при покупке товаров на сумму, не превышающую 1000 рублей, пин-код не нужен. М. в это время уже ушли в дом отдыхать. Жуковский пошел в магазин. К.Г.А. пошла в дом, укладывать своего ребенка. Через некоторое время Жуковский вернулся и принес три бутылки пива, которые передал ему. О банковской карте он у него не стал спрашивать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ утром он стал искать свою банковскую карту, но не нашел ее. К.Г.А. звонила Жуковскому, но тот пояснил, что банковскую карту он передал ему. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на его мобильный телефон стали поступать смс-сообщения о списании денежных средств со счета его банковской карты ПАО «Сбербанк России». Из смс-сообщений стало известно, что при помощи его банковской карты производились покупки товаров в магазинах, расположенных в <адрес> и в <адрес>. При этом покупки совершались на суммы, не превышающие 1000 рублей. Он стал подозревать в хищении банковской карты Жуковского. Всего с его банковской карты было списано 6044 рубля. Данный ущерб для него является значительным, так как размер его пенсии составляет 11595 рублей, иных источников доходов он не имеет. С пенсии он оплачивает ежемесячно коммунальные услуги в размере 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он встретил в <адрес> Жуковского, который признался в совершении хищения его денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Жуковский передал ему в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 6044 рублей. Претензий материального характера он к Жуковскому не имеет (<данные изъяты>).

В судебном заседании потерпевший М.С.Н. подтвердил оглашенные показания, дополнительно указав на то, что ФИО1 принес ему свои извинения за содеянное, и он их принял.

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели К.Г.А. (<данные изъяты>), М.И.А. (<данные изъяты>), М.А.Н. (<данные изъяты>), показания которых с согласия сторон оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, дали пояснения, аналогичные показаниям потерпевшего М.С.Н.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Nokia», принадлежащего М.С.Н., зафиксировано наличие смс-сообщений, свидетельствующих о списании со счета банковской карты М.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств (<данные изъяты>).

Справками по операциям, предоставленными ПАО «Сбербанк России», подтверждено совершение ДД.ММ.ГГГГ операций списания по карте «VISACLASSIC», держателем которой является М.С.Н., 48 рублей через терминал на станции «<данные изъяты>», 87 рублей через терминал в магазине «<данные изъяты>», 900 рублей, 900 рублей, 900 рублей, 900 рублей, 700 рублей через терминал в магазине «<данные изъяты>», 720 рублей через терминал в магазине ИП Г.Н.Б., 474 рублей через терминал в магазине ИП Л.В.В., 48 рублей через терминал на железнодорожной станции «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были изъяты рюкзак синего цвета, пара кроссовок серого цвета, пара кроссовок синего цвета, спортивные штаны черного цвета, олимпийка черного цвета (<данные изъяты>

Осмотром ДД.ММ.ГГГГ здания железнодорожного вокзала «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, установлено нахождение в холле электронного терминала, при помощи которого осуществляется продажа железнодорожных билетов пригородного сообщения (<данные изъяты>).

Осмотром ДД.ММ.ГГГГ здания железнодорожного вокзала «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, установлено наличие в помещении кассы продажи железнодорожных билетов терминала оплаты банковскими картами (<данные изъяты>).

Осмотром ДД.ММ.ГГГГ торгового зала магазина «Х.А.А.», расположенного по адресу: <адрес>, установлено наличие терминала для осуществления безналичного расчета (<данные изъяты>).

Осмотром ДД.ММ.ГГГГ торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, установлено наличие терминала для осуществления безналичного расчета (<данные изъяты>).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, установлено наличие терминала для осуществления безналичного расчета (<данные изъяты>).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель З.А.В., показания которой с согласия сторон оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов в магазин зашли два молодых человека, возрастом около 18-20 лет. Парень в спортивной одежде приобрел в магазине три пары носков, за которые расплатился банковской картой путем прикладывания ее к терминалу. Сумма покупки составили 87 рублей (<данные изъяты>).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Марьяновскому району Омской области Ж.А.А., показания которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что им в ходе осуществления мероприятий по заявлению М.С.Н. о хищении у него денежных средств с банковской карты были направлены запросы в магазин «Фасончик», расположенный по адресу: <адрес>, и в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, о предоставлении записей с камер видеонаблюдения. При просмотре видеозаписей было установлено, что снятие денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей М.С.Н., произвел ФИО1 (<данные изъяты>).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Ж.А.А. был изъят DVD-R диск с видеозаписями ДД.ММ.ГГГГ в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Заключением судебной портретной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на кадрах видеозаписей, изъятых с камер видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>» и в магазине «<данные изъяты>», и на фотоизображениях ФИО1 вероятнее всего изображено одно и то же лицо (<данные изъяты>).

Осмотром ДД.ММ.ГГГГ торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, установлено наличие терминала для осуществления безналичного расчета и камер видеонаблюдения (<данные изъяты>).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель М.С.И., показания которой оглашены с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она является владельцем магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в котором сама осуществляет продажу товарно-материальных ценностей. В торговом зале магазина расположена камера видеонаблюдения. В ходе просмотра записей с камеры наблюдения она узнала парня, который заходил в магазин ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. От сотрудников полиции ей стало известно, что фамилия парня - Жуковский. В магазине Жуковский приобрел спортивную кофту синего цвета с надписью «Адидас» стоимостью 1000 рублей, черные спортивные штаны с надписью «Адидас» стоимостью 1000 рублей, пару спортивных кроссовок серого цвета стоимостью 600 рублей, пару спортивных кроссовок синего цвета марки «Адидас» стоимостью 1700 рублей. Общая сумма покупок составила 4300 рублей. ФИО32 попросил провести оплату несколькими трансакциями, пояснив, что забыл пин-код банковской карты. Она согласилась. Оплата была проведена пятью трансакциями: четыре по 900 рублей и одна в 700 рублей (<данные изъяты>).

Осмотром ДД.ММ.ГГГГ торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, установлено наличие терминала для осуществления безналичного расчета и камер видеонаблюдения (<данные изъяты>).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Б.О.В., показания которой оглашены с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» ИП Л.В.В., расположенного по адресу: <адрес>. В ходе допроса ей была предъявлена видеозапись с камеры наблюдения, на которой были изображены два парня. От сотрудников полиции она узнала, что фамилия одного из парней - Жуковский. Эти парни пришли в магазин ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов. Жуковский попросил продать бутылку светлого пива марки «Немецкое», две бутылки темного пива «Бархатное», две плитки шоколада, 200 грамм орешков, рыбу. При оплате покупки через терминал путем прикладывания банковской карты на терминале высветилась надпись о недостаточности денежных средств на карте. Жуковский попросил убрать шоколадки и рыбу, и снова приложил карту к терминалу. Оплата прошла. После этого парни ушли (<данные изъяты>).

Свидетель Ж.О.Ю. в судебном заседании от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенная в ходе предварительного следствия Ж.О.Ю. пояснила, что ФИО1 доводится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила М.И.А., которая пояснила, что ее сын ДД.ММ.ГГГГ взял у М.С.Н. банковскую карту и при помощи карты осуществляет покупки в магазинах <адрес>. Она стала звонить сыну, но телефон был выключен. Когда сын вернулся из <адрес>, она обратила внимание на то, что он был одет в новую одежду. Она его спросила, где он взял деньги на приобретение этой одежды. Сын ей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил банковскую карту и при помощи данной карты оплатил покупку вещей. Материальный ущерб сын позже возместил М.С.Н., передав ему деньги в сумме 6044 рублей (<данные изъяты>).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Л.Т.В., показания которой оглашены с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ФИО1 доводится ей внуком. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Жуковский пришел к ней домой. Был он в состоянии алкогольного опьянения. Внук был одет в новую одежду: кроссовки, кофту, также у него был новый рюкзак. На ее вопрос Жуковский пояснил, что он заработал деньги, на которые приобрел себе одежду (<данные изъяты>).

Показания свидетелей А.Н.М. и Х.Т.Ф. доказательственного значения для дела не имеют.

Все вышеприведенные исследованные судом доказательства являются допустимыми, получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных выше.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого: по месту жительства начальником ОМВД России по Марьяновскому району Омской области и главой <данные изъяты> Марьяновского муниципального района Омской области характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>), по месту учебы в МБОУ «<данные изъяты>» характеризуется посредственно (<данные изъяты>), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (<данные изъяты>).

Свидетель В.Т.А. в судебном заседании пояснила, что она осуществляла классное руководство в классе, в котором обучался Жуковский. Сергея может характеризовать как общительного, вежливого человека. Учился Жуковский слабо. В сомнительных компаниях замечен не был, спиртные напитки не употреблял, участвовал в спортивных мероприятиях. Поведение у него было хорошее как в школе, так и вне ее. Воспитывался Жуковский в многодетной, малообеспеченной семье.

В обвинительном заключении следователем указано на наличие у подсудимого ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства - несовершеннолетие виновного. На наличие указанного обстоятельства сослались в своих выступлениях государственный обвинитель и защитник.

Суд не может согласиться с данным утверждением обвинения и защиты по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение денежных средств, имеющихся на банковском счете потерпевшего М.С.Н., что он и сделал, сняв ДД.ММ.ГГГГ с использованием банковской карты через терминалы денежные средства в размере 6044 рублей. Потерпевший М.С.Н., являясь держателем банковской карты ПАО «Сбербанк России» с платежной системой «VISACLASSIC», имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при снятии денежных средств через терминалы они списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего. Таким образом, все действия, образующие состав инкриминируемого деяния, подсудимый ФИО1 совершил в период, когда он уже достиг возраста совершеннолетия. Какие-либо основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 96 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - добровольное полное возмещение материального ущерба (<данные изъяты>), а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшему (принесение извинений), что подтвердили в своих показаниях как потерпевший М.С.Н., так и подсудимый ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств - полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Указание в обвинительном заключении в отношении подсудимого ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признает безосновательным, так как в материалах дела не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, не представлены они и в судебном заседании.

Таким образом, обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступления на менее тяжкое, а также для применения положений ст. 64 УК РФ и приходит к мнению о назначении ФИО1 меры наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, находя данную меру наказания достаточной для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, его имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства, степень влияния основного наказания на исправление подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 50 и ст. 51 УПК РФ защиту подсудимого ФИО1 осуществляли адвокаты Янин С.Н. и Пшиков С.Г по назначению. Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по Марьяновскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановления старшего следователя Любинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за участие адвоката в производстве следственных действий в сумме 19118 рублей 75 копеек произведена из средств федерального бюджета.

С учетом районного коэффициента размер оплаты одного дня участия в судебном разбирательстве адвокату Пшикову С.Г. судом определен в 1437 рублей 50 копеек. Таким образом, сумма, подлежащая выплате адвокату Пшикову С.Г. за участие в судебном разбирательстве, составляет 4312 рублей 50 копеек.

Общая сумма процессуальных издержек, состоящих из выплат адвокатам за участие в стадии предварительного расследования по настоящему уголовному делу и участие в судебном разбирательстве, составляет 23431 рубль 25 копеек.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 УПК РФ выплаченные суммы как судебные издержки подлежат возложению на подсудимого ФИО1, являющегося трудоспособным, который в судебном заседании указал на свое согласие с взысканием с него судебных издержек, пояснив, что он в настоящее время устраивается на работу, поэтому будет иметь возможность возместить судебные издержки в вышеназванной сумме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,-

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в 01 год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив испытательный срок в 01 год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрационно-профилактические отметки один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: <данные изъяты> - по вступлению приговора в законную силу оставить во владении М.С.Н..

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - по вступлению приговора в законную силу оставить на хранение в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - по вступлению приговора в законную силу оставить во владении ФИО1.

Взыскать с ФИО1 23401 (двадцать три тысячи четыреста один) рубль 25 копеек с перечислением средств в федеральный бюджет: получатель УФК по Омской области (<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области. Разъяснить ФИО1 его право в случае обжалования приговора участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Кузнецов