Приговор № 1-211/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-211/2020

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

№ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Михина А.В.,

при секретаре Романовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Семикова А.С.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Павлычевой И.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут, административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения) в виде административного штрафа в размере Х руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок Х г. Х мес. Постановление по делу об административном правонарушении не пересматривалось, не прекращалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков у ФИО1 возник умысел на управление легковым автомобилем. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, ФИО1 завел двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на котором стал двигаться по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут ФИО1, управляя легковым автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> был остановлен командиром Х взвода Х роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Б.С.В..

В ходе проведения проверки у водителя ФИО1 был выявлен признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, который дал достаточные основания полагать, что водитель вышеуказанного автомобиля находится в состоянии опьянения. После чего ФИО1 был отстранен от управления данным транспортным средством.

На законное требование командира Х взвода Х роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Б.С.В. о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер - К» заводской номер прибора №, водитель ФИО1 согласился. ФИО1, путем отбора пробы выдыхаемого воздуха прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования прибором алкотектор «Юпитер-К» заводской номер прибора № у водителя ФИО1 было установлено алкогольное опьянение с результатом Х мг/л. С данным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Тем самым, ФИО1 не выполнил требование п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с Главой 32-1 УПК РФ, дознание по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО1, проведено в сокращенной форме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, и исследованными судом в ходе судебного следствия:

Согласно рапорту командира Х взвода Х роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции Б.С.В. (зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

(л.д. №)

Из показаний свидетеля Б.С.В. следует, что он работает в должности командира Х взвода Х роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В его обязанности входит контроль за соблюдением участниками правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут по адресу: <адрес> им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ В ходе последующей проверки у ФИО1 по внешним признакам были выявлены признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. В соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием видеосъемки ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, после чего, согласно п.225 приложения к приказу МВД России от 23.08.2017года № 664 был составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, Алкотектор Юпитер-К, заводской номер прибора №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 согласился, результат освидетельствования - Х мг/л. С данным результатом ФИО1 был согласен. В ходе проведения проверки было выявлено, что согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размене Х рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на Х год Х месяцев. Водительское удостоверения ФИО1 в ГИБДД сдано ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Транспортное средство передано на хранение: <адрес>.

(л.д. №)

Согласно показаниям свидетеля Ч.Е.А. она проживает по указанному адресу с супругом ФИО1. У нее собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем также пользовался ее супруг. Автомобиль был застрахован по полису <данные изъяты>, ФИО1 был вписан в страховой полис. О том, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году был лишен права управления транспортным средством Ч.Е.А. не знала, в тот период времени супруги вместе не проживали. Никаких вопросов ранее не возникало. От данного автомобиля у каждого был свой комплект ключей. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут, Ч.Е.А. позвонил ФИО1, объяснил сложившуюся ситуацию, что он управлял принадлежащем супруге автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Пройдя освидетельствование на состояние опьянения путем пробы вдыхаемого воздуха, результат был положительный и что настоящее время автомобиль помещен на специализированную стоянку. Приехав домой, Ч.Е.А. стало известно, что мой супруг управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения будучи подвергнутым административному наказанию.

(л.д.№)

Из показаний свидетеля С.С.Р. следует, что он <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> Так ДД.ММ.ГГГГ на стоянку сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> был поставлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль в настоящее время находиться на стоянке. Выдает его сотрудникам полиции добровольно.

(л.д.№)

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. по адресу: <адрес>, старшим командиром Х взвода Х роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Б.С.В., гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отстранен от управления транспортным средством – легковым автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в связи с управлением с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

(л.д.№)

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. по адресу: <адрес>, командиром Х взвода Х роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Б.С.В., гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отстранен от управления транспортным средством – легковым автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в связи с управлением с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), направлен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 согласился. При помощи технического средства измерения «Юпитер-К», заводской №, показания прибора – Х мг/л., то есть у ФИО1 установлено состояние опьянения.

(л.д.№)

Согласно протоколу № о задержании транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. по адресу: <адрес>, командиром Х взвода Х роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Б.С.В., задержано транспортное средство – легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Транспортное средство передано на хранение: <адрес>.

(л.д. №)

Их заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок Х год Х месяцев. ФИО1 на судебном заседании присутствовал лично. Постановление по делу об административном правонарушении не пересматривалось, не прекращалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.№).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у командира Х взвода Х роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции Б.С.В., изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий доказательственное значение по настоящему уголовному делу.

(л.д. №)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что диск с видео записью от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен. На диске имеется видео файл на котором видно и слышно, как ФИО1 проходит освидетельствование на состояние алкильного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектора «Юпитер - К» заводской номер прибора №. ФИО1 путем отбора пробы выдыхаемого воздуха прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования прибором алкотектор «Юпитер-К» заводской номер прибора № у водителя ФИО1 было установлено алкогольное опьянение по результату Х мг/л. С данным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем ставит соответствующие подписи в протоколе.

(л.д. №)

Согласно постановлению о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №.

(л.д. №)

Из протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у С.С.Р. изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, имеющий значение для уголовного дела.

(л.д. №)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, осмотрен.

(л.д. № )

Из постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №.

(л.д. №)

Согласно постановлению о возвращении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, возвращен на ответственное хранение владельцу Ч.Е.А.

(л.д. №).

Подсудимым ФИО1 в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном постановлении, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Павлычева И.И. - поддержали. Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Государственный обвинитель Семиков А.С. считает возможным судебное производство по настоящему уголовному делу провести в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу без нарушений уголовно-процессуального законодательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 <данные изъяты> (л.д.№), <данные изъяты> (л.д.№), привлекался <данные изъяты> (л.д. №).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания, судом признается в качестве смягчающих обстоятельств: совершение преступления впервые, полное признание своей вины; раскаяние в содеянном в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ<данные изъяты> (л.д.№).

Предусмотренных законом оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, способствующего дорожно-транспортным происшествиям; данных о личности подсудимого; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая имущественное положение подсудимого; отсутствие ущерба, причиненного преступлением; в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд, учитывая положения ст. 49 УК РФ, считает справедливым и обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого ФИО1 без назначения наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, то положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком на 200 часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с продолжительностью их отбывания не свыше четырех часов в день, в свободное от основной работы время; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле в течении срока хранения,

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у владельца Ч.Е.А., по вступлению приговора считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья А.В. Михин <данные изъяты>