Приговор № 1-44/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело №1-44/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Райчихинск 27 марта 2017 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Райчихинска Порваткина А.Н.,

потерпевшего Н.В.К.,

подсудимого К.М.А.,

защитника – адвоката Резник Н.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К.М.А., <личные данные>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б, в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <время> в гаражном массиве по <адрес> у К.М.А. возник умысел на тайное хищение чужого имущества из гаража, расположенного в указанном гаражном массиве.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <время>, К.М.А., находясь возле гаража №, принадлежащего Н.В.К., расположенного в гаражном массиве по <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к тыльной стороне указанного гаража и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, из корыстных побуждений, с целью неправомерного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, с помощью <данные изъяты> незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил, принадлежащую Н.В.К., медную проволоку весом <.....> килограмм <.....> грамм стоимостью <.....> рублей за 1 килограмм, чем причинил гражданину Н.В.К. значительный ущерб на общую сумму <.....> рубля.

С похищенным имуществом К.М.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <время>, в гаражном массиве по <адрес> у К.М.А. возник умысел на тайное хищение чужого имущества из гаража №, принадлежащего Н.В.К., расположенного в указанном гаражном массиве.

ДД.ММ.ГГГГ, около <время>, К.М.А., находясь возле гаража №, принадлежащего Н.В.К., расположенного в гаражном массиве по <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к тыльной стороне указанного гаража и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, из корыстных побуждений, с целью неправомерного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, с помощью найденного в указанном гаражном массиве металлического предмета, разобрал кирпичную кладку стены гаража и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил: медную проволоку весом <.....> килограмма <.....> грамм стоимостью <.....> рублей за 1 килограмм на сумму <.....> рубля; металлические изделия из <данные изъяты> весом <.....> килограмма <.....> грамм стоимостью <.....> рублей за 1 килограмм на сумму <.....> рублей; фонарь стоимостью <.....> рублей, принадлежащие Н.В.К., причинив ему материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.

С похищенным имуществом К.М.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Потерпевшим Н.В.К. заявлен гражданский иск на сумму <.....> руб. <.....> коп.

Подсудимый К.М.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б, в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме. Воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Подсудимый К.М.А. исковые требования потерпевшего Н.В.К., о взыскании с него суммы причиненного ущерба в размере <.....> рубля, признал полностью. Высказал намерение добровольно возместить потерпевшему причиненный ущерб.

Из показаний К.М.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствие с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в <время> он пошел в гаражный массив, расположенный по <адрес>, чтобы проникнуть в один из гаражей и похитить какое-нибудь имущество. Он шел <адрес><данные изъяты> и пролез через проем в гараж. У него с собой был фонарик, он им светил внутри гаража. Проходя по левой стороне гаража, ближе к воротам он увидел мешок белого цвета, в который он заглянул и увидел там куски медной проволоки. <данные изъяты>. Данный мешок с медью он выбросил в отверстие, через которое залез в гараж, а потом и сам вылез. Подобрав мешок, он пошел в сторону металлоприемного пункта, который расположен на <адрес>. <данные изъяты> и он решил зайти к своему знакомому М.В.Э., который проживает по <адрес>. <данные изъяты>, но сколько было времени он не знает. Он попросил М.В.Э. помочь донести мешок с металлом до пункта приема металла. О том, что он похитил этот мешок с металлом, он М.В.Э. ничего не стал говорить. Когда они пришли на пункт приема металла, то пункт был закрыт, поэтому им пришлось подождать. В <время> открылся пункт приема металла, он сдал принесенную туда медь. Взвесив мешок, в нем оказалось <.....> килограмм <.....> грамм. За сданную медь, ему дали деньги около <.....> рублей. <данные изъяты>, М.В.Э. за помощь он отдал <.....> рублей. В дальнейшем вырученные деньги он потратил на личные нужды.

В первых числах ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он решил вновь проникнуть в гараж Н.В.К. О том, что гараж принадлежит Н.В.К., он узнал позже от сотрудников полиции. С этой целью, он в <время> пришел в гаражный массив по <адрес>, из которого совершил кражу в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Тогда он с помощью <данные изъяты>. После чего в образовавшийся проем проник внутрь гаража, откуда похитил два мешка с металлом. Это были разбитые изделия из алюминия, круглый фонарь, пакет с мотком медной проволоки, все это он выбросил через проем на улицу, после чего вылез из гаража сам и данные предметы, отнес к себе домой на <адрес>. Он решил сдавать металл частями, но не успел еще уйти на пункт приема металла, как к нему домой приехал сотрудник полиции. Он решил во всем признаться и выдать похищенное. (т.2 л.д.35-39)

В судебном заседании подсудимый К.М.А. показания, данные во время предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подтвердил.

Виновность подсудимого К.М.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, кроме его признания, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего Н.В.К., данными в судебном заседании, из которых следует, что у него имеется гараж <адрес><адрес>. В данном гараже у него хранился мешок меди, которую он собрал и которую собирался сдать, чтобы потом на полученные деньги отремонтировать свой автомобиль. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, он пришел в свой гараж и ждал знакомого, который должен был отвезти этот мешок меди на металоприем. В это время мимо проходил знакомый и сказал, что в его (Н.В.К.) гараже <данные изъяты> стенка. Он посмотрел, и увидел, что действительно стена в гараже была <данные изъяты>. В этот момент он заметил, что в гараже не было мешка с медью, который стоял напротив машины. Он сразу же вызвал сотрудников полиции, которые осмотрели его гараж. Сколько килограмм меди было в мешке он сказать не может, не взвешивал, но по его ощущениям более <.....> кг. Меди в мешке было на сумму <.....> рублей не меньше.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он так же пришел в свой гараж и обнаружил, что пропал лом дюралюминия, более <.....> кг., медная проволока, сварочный аппарат, пила «Болгарка» на <.....> Кв и фонарь. Он сразу же вызвал сотрудников полиции, которые осмотрели гараж, сняли отпечатки пальцев. Лом дюралюминия, медная проволока и фонарь ему были возвращены.

Ущерб в сумме <.....> руб. для него является значительным, <данные изъяты>.

Гражданский иск по делу на сумму <.....> рублей он заявлял и полностью его поддерживает.

В соответствие с показаниями потерпевшего Н.В.К., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что при проникновении в его гараж ДД.ММ.ГГГГ у него был похищен мешок с медной проволокой, сам мешок он перед хищением не взвешивал, поэтому определить вес медной проволоки не может, согласен с тем, что в мешке было <.....> кг. <.....> грамм медной проволоки. Он был ознакомлен с товароведческой экспертизой, где указано, что 1 кг. меди по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценивается в <.....> рублей. Он соглашается с оценкой эксперта, таким образом ДД.ММ.ГГГГ у него из гаража была похищена медная проволока весом <.....> кг. <.....> грамм стоимостью <.....> рублей за 1 кг., итого на сумму <.....> рубля. Ущерб на указанную сумму является для него значительным, так как он пенсионер, сумма его пенсии составляет <.....> рублей. Он желает заявить иск на не возмещенный ущерб в сумме <.....> рубля.

При проникновении в его гараж ДД.ММ.ГГГГ у него была похищена медная проволока весом <.....> кг. <.....> грамм стоимостью <.....> рублей за 1 кг., эту стоимость он учел из оценки эксперта, итого на сумму <.....> рубля, <.....> мешка с фрагментами металлических изделий из дюралюминия весом <.....> кг. <.....> грамм стоимостью <.....> рублей за 1 кг., данную стоимость он учел исходя из справки пункта приема металла, итого на сумму <.....> рублей, фонарь производства КНР стоимостью <.....> рублей, а всего на сумму <.....> рублей. (т.2 л.д.1-5)

В судебном заседании потерпевший Н.В.К. показания, данные во время предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подтвердил. Причиненный ему ущерб в размере <.....> рубля для него является значительным, поскольку составляет одну треть от его месячного дохода – пенсии по старости. Похищенные у него лом цветного металла он собирался сдать в пункт приема лома металла и на вырученные деньги отремонтировать свой автомобиль. Поскольку собранный им лом цветного металла у него похитили, он не смог получить деньги на ремонт автомобиля. Из своей пенсии он так и не смог выкроить деньги на ремонт автомобиля, поэтому он до сих пор стоит в неисправном состоянии;

Показаниями свидетеля С.С.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствие с ч.4 ст.281 УПК РФ, в связи с отказом свидетеля от дачи показаний, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сына К.М.А. подозревают в проникновении в чужой гараж и хищении из этого гаража металлических изделий. После этого она разговаривала с К.М.А. и он подтвердил, что действительно в одиночку совершил кражу имущества из чужого гаража, о чем раскаивается и сожалеет о происшедшем. По характеру сын спокойный, трудолюбивый. (т.2 л.д.17-20)

В судебном заседании Свидетель С.С.Н. показания, данные во время предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подтвердила;

показаниями свидетеля М.В.Э., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, рано утром к нему пришел К.М.А. и попросил помочь отнести на пункт приема металла мешок с медью. Ему известно, что К.М.А. собирает и сдает металл, поэтому согласившись помочь, он не предполагал, что данный мешок с медью ворованный. Мешок был тяжелый. До пункта приема металла данный мешок они несли поочередно. Придя на пункт приема металла, расположенный по <адрес>, обнаружили, что пункт приема еще закрыт <данные изъяты>. Когда открылся пункт приема металла, то мешок с медью у них принимала женщина, какой вес был у мешка с металлом он не помнит, но по его мнению около <.....> кг. По какой цене сдавали он тоже не помнит, но денег К.М.А. дали чуть меньше <.....> тысяч рублей. За оказанную помощь К.М.А. дал ему <.....> рублей, также К.М.А. покупал <данные изъяты>. После этого спустя более месяца, К.М.А. вновь к нему пришел и рассказал, что мешок с медью, который он помог ему (К.М.А.) отнести до пункта приема металла, он (К.М.А.) похитил с гаража, что после этого он (К.М.А.) опять проник в тот же гараж, откуда похитил металлические изделия, но об этом узнали сотрудники полиции и он (К.М.А.) был доставлен в полицию. Он кражи с К.М.А. не совершал и в чужой гараж не проникал. (т.2 л.д.98-100);

показаниями свидетеля Т.Т.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала приемщиком металла <адрес>». Пункт приема металла находится в <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ, она приехала на работу <время> и обнаружила, что ее уже ждет парень, который хотел, сдать на пункт приема металла медную проволоку, находящуюся в мешке. Позже она узнала, что фамилия этого парня К.М.А.. Она запомнила этот случай и фамилию парня, так как К.М.А. сдал медь весом <.....> кг. <.....> грамм, а обычно люди приносят не более <.....> кг. меди. <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ у них стоимость 1 кг. меди составляла <.....> рублей, соответственно за принятый металл - медную проволоку, она отдала К.М.А. <.....> рубль. (т.2 л.д.10-12);

рапортом оперативного дежурного пп пгт.Прогресс МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> в ДЧ ПП по го рп Прогресс поступило сообщение от Н.В.К. о том, что <время> на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, путем <данные изъяты>, из гаража, расположенного в районе <адрес>, совершили хищение имущества, принадлежащего заявителю. (т.1 л.д.58);

заявлением Н.В.К. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, путем <данные изъяты>, из гаража, расположенного по <адрес> совершили хищение меди. (т.1 л.д.60);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - гаража №, расположенного <адрес>, в ходе которого установлен факт проникновения в гараж путем <данные изъяты> (т.1 л.д.61-73);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым рыночная стоимость лома из меди в количестве <.....> кг., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <.....> рубля. Стоимость 1 кг. меди -<.....> рублей (т.1 л.д.141);

заявлением о явке с повинной К.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ в <время> проник в гараж, расположенный <адрес>, откуда совершил хищение меди. (т.1 л.д.84);

рапортом оперативного дежурного пп пгт Прогресс МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов <время> в ДЧ ПП по го рп Прогресс поступило сообщение от Н.В.К. о том, что <время> на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, путем <данные изъяты>, проникли в гараж, расположенный в районе <адрес>. (т.1 л.д.179);

заявлением Н.В.К. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в период с <время> ДД.ММ.ГГГГ до <время> ДД.ММ.ГГГГ проникли в гараж откуда похитили принадлежащее ему имущество. (т.1 л.д.181);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - гаража №, расположенного во втором ряду гаражей по <адрес>, в ходе которого установлен факт проникновения в гараж путем <данные изъяты>, изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.182-190);

протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого у К.М.А. изъяты <.....> мешка с металлическим ломом, пакет с проволокой, фонарь. (т.1 л.д.191-197);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, в соответствие с которым осмотрены изъятые у К.М.А. лом металла в <.....> мешках весом <.....> кг. <.....> г., металлическая проволоку весом <.....> кг. <.....> г., фонарь. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение потерпевшему Н.В.К. (т.1 л.д.209-216):

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в гараже в гаражном массиве по <адрес>, оставлен мизинцем левой руки К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д.130-135);

справкой ООО «ДВМ-Благовещенск» о стоимости 1 кг. дюралюминия <.....> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.208);

заявлением о явке с повинной К.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время проник в гараж, расположенный <адрес>, откуда совершил хищение цветного металла в <.....>-х мешках, бухту медной проволоки. (т.1 л.д.201)

Исследовав все доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого К.М.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением гражданину Н.В.К. значительного ущерба на сумму <.....> рубля, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением Н.В.К. ущерба на сумму <.....> рублей, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, с незаконным проникновением в иное хранилище, доказана полностью.

О причастности К.М.А. к преступлению по эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют показания К.М.А., в соответствие с которыми К.М.А. сообщил о краже из гаража, расположенного по <адрес> мешка с кусками медной проволоки. К.М.А. сообщил, что проникновение в гараж он осуществил через <данные изъяты>. Похищенные куски медной проволоки он сдал в пункт приема лома металла. Вес похищенного металла составил <.....> кг. <.....> грамм, за которые ему заплатили <.....> рублей.

Показания К.М.А. в части похищенного имущества и способа проникновения в жилое помещение согласуются с показаниями потерпевшего Н.В.К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из его гаража был похищен мешок с медной проволокой. Задняя стена гаража имела повреждения в виде разобранной кирпичной кладки и отверстия. Ущерб от хищения <.....> кг. медной проволоки составил <.....> рубля, который для него является значительным. А также с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим повреждение стены гаража № по <адрес> – отсутствие кирпичей в задней стене гаража.

Показания К.М.А. в части распоряжения похищенной у Н.В.К. медной проволокой, согласуются с показаниями свидетеля Т.Т.В. о том, что в двадцатых числах июня 2015 года К.М.А. сдал ей на лом 36,7 кг. медной проволоки. А также с показаниями свидетеля М.В.Э., о том, что он в июне 2015 года помог К.М.А. донести мешок медной проволоки в пункт приема лома металла.

О причастности К.М.А. к преступлению по эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют показания К.М.А., в соответствие с которыми К.М.А. сообщил о краже из гаража, расположенного по <адрес> мешков с металлом – кусками изделий из алюминия, медную проволоку и фонарь. К.М.А. сообщил, что проникновение в гараж он осуществил через отверстие, которое он сделал при помощи металлического предмета разобрав кирпичную кладку задней стены гаража. Похищенные медную проволоку, куски алюминиевых изделий и фонарь он принес к себе домой. В этот же день похищенное имущество полицейские у него изъяли.

Показания К.М.А. в части похищенного имущества и способа проникновения в жилое помещение согласуются с показаниями потерпевшего Н.В.К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из его гаража было похищено два мешка с фрагментами изделий из дюралюминия весов <.....> кг., медная проволока, весом <.....> кг., фонарь. Задняя стена гаража имела повреждения в виде разобранной кирпичной кладки и отверстия. Похищенное имущество ему возвращено сотрудниками полиции для хранения до приговора суда. А также с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим повреждение стены гаража <адрес> – <данные изъяты>. В ходе осмотра также был изъят след пальца руки.

Показания К.М.А. в части распоряжения похищенным у Н.В.К. имуществом, согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в подъезде дома где проживает К.М.А., у К.М.А. было изъято похищенное имущество.

Судом установлено, что К.М.А. по каждому эпизоду обвинения действовал умышленно, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений в целях обращения в свою собственность имущества, принадлежащего Н.В.К. При этом К.М.А. действовал с незаконным проникновением в иное хранилище – гараж потерпевшего, и понимал, что своими действиями он неизбежно причинит потерпевшему реальный имущественный вред, и по эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ причинил гражданину Н.В.К. значительный вред.

В каждом случае у К.М.А. умысел на совершение кражи возникал самостоятельно. Сведений о том, что К.М.А., совершая преступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, действовал с одним умыслом, уголовное дело не содержит и сторонами в судебном заседании не представлено.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», по каждому эпизоду обвинения доказан, как показаниями подсудимого К.М.А., о том, что он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил кражи проникнув в гараж через отверстие, которое он сделал в стене гаража, так и показаниями потерпевшего Н.В.К. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обнаружив факт кражи увидел, что проникновение в гараж было совершено через отверстие в задней стене гаража, которого до этого не было. Факт незаконного проникновение в иное хранилище также подтверждается протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – <адрес>, согласно которым зафиксировано, что запорные устройства в гараж не повреждены, в обоих случаях обнаружено отверстие в задней стене гаража.

По эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», доказан показаниями потерпевшего Н.В.К. о том, что ущерб в сумме <.....> рублей для него является значительным, поскольку пенсия составляет <.....> рублей в месяц. Сумма причиненного ущерба установлена показаниями потерпевшего Н.В.К., свидетеля Т.Т.В., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и подсудимым К.М.А. не оспаривалась.

Суд не соглашается с позицией защиты об отсутствии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» полагавшей, что лом цветного металла не может представлять ценности для потерпевшего, а также в силу незначительной его стоимости при доходе потерпевшего более <.....> тысяч рублей. По мнению суда ущерб в сумме <.....> рубля, что составляет одну треть от месячного дохода потерпевшего, является существенным и ощутимым для потерпевшего. Похищенную медную проволоку потерпевший Н.В.К. намеревался сдать в пункт приема лома металла и на вырученные деньги отремонтировать свой автомобиль. В результате совершенного К.М.А. преступления потерпевший не смог получить дополнительный доход и отремонтировать свой автомобиль.

Суд пришел к убеждению, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ действия К.М.А. обосновано квалифицированы как «с причинением значительного ущерба гражданину».

Показания потерпевшего, свидетелей полностью соответствуют друг другу, согласуются с иными материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого К.М.А. Оснований не доверять им у суда не имеется, оснований оговаривать подсудимого у свидетелей и потерпевшего не имеется.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их – достаточной, для вывода о том, что преступные действия К.М.А. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия К.М.А. по:

эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый К.М.А., <данные изъяты>

Суд пришел к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

В соответствие с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ К.М.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (в степени легкой дебильности) с нарушениями поведения. Имеющиеся изменения в психике у подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, психотической продукцией, нарушением критических способностей, и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения правонарушения. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у него также не было временного психического расстройства, действия его носили целенаправленный характер, в них не прослеживается признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Имеющиеся изменения в психике не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому К.М.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.101-102)

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому эпизоду обвинения – явка с повинной (т.1 л.д.84, 201), признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, молодой возраст.

Кроме того, по эпизоду обвинения по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По эпизоду обвинения по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого признание гражданского иска, заявленного потерпевшим Н.В.К. на сумму 5872 рубля, и высказанное намерение на возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого К.М.А., по каждому эпизоду обвинения, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому К.М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений - умышленных, средней категории тяжести, личность подсудимого, условия его жизни, удовлетворительную характеристику по месту жительства, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд, по каждому эпизоду обвинения, не находит оснований для применения к подсудимому К.М.А. положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Одновременно с этим судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому К.М.А. других видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, не связанных с лишением свободы, а также дополнительных наказаний, но суд не находит оснований для их применения.

Суд, по каждому эпизоду обвинения, применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, суд считает необходимым при определении окончательного наказания К.М.А. по совокупности преступлений применить принцип частичного их сложения, в соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому К.М.А. суд также учитывает обстоятельства совершения им преступлений, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, поэтому наказание подсудимому надлежит назначить с применением правил ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком, поскольку данная мера уголовного наказания, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности К.М.А. суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения К.М.А. наказания условно, то меру пресечения в отношении К.М.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Рассматривая заявленные по делу исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что материальный ущерб потерпевшему Н.В.К., причинен в результате умышленных преступных действий К.М.А., с учетом позиции подсудимого К.М.А., признавшего иск о взыскании материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с К.М.А. в пользу потерпевшего Н.В.К. <.....> рублей <.....> копеек в счет возмещения вреда причиненного преступлением.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

К.М.А., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б, в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание по:

- п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев;

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год четыре месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных К.М.А., по совокупности преступлений, окончательно назначить К.М.А. наказание в виде лишения свободы сроком два года четыре месяца.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное К.М.А. наказание по настоящему приговору считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на осужденного К.М.А. исполнение по настоящему приговору дополнительных обязанностей: один раз в месяц, ежемесячно, проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения К.М.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с К.М.А. в пользу Н.В.К. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба <.....> рубля <.....> коп.

Вещественные доказательства: лом металла в двух мешках, металлическую проволоку, фонарь, признать возвращенными владельцу Н.В.К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Судья Никулин С.Ф.