Апелляционное постановление № 10-7526/2024 10-7526/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 4/16-0004/2025

Судья фио дело № 10-7526/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Незнаеве К.И.

с участием

прокурора фио,

осужденного фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора

на постановление Тверского районного суда адрес от 24 января 2025 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, до задержания трудоустроенного строителем монтажником, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

осужденного приговором Кузьминского районного суда адрес от 5 октября 2023 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., мнение прокурора фио, поддержавшей доводы представления и просившей об отмене судебного решения, пояснения осужденного фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кузьминского районного суда адрес от 5 октября 2023 года, вступившим в законную силу 23 октября 2023 года, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В срок отбывания наказания, исчисленного со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания фио под стражей с 14 мая 2017 года по 14 июля 2017 года, а также с 6 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Кроме этого, в срок отбывания наказания зачтено время содержания фио под домашним арестом с 15 июля 2017 года до 19 октября 2017 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, по результатам судебного разбирательства с учетом мнения государственного обвинителя действия фио переквалифицированы на хранение без цели сбыта наркотического средства – производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, расфасованного в 33 запаянных свертка, общей массой 99, 31 граммов, изъятого у фио 14 мая 2017 года в ходе личного досмотра.

Изначально ФИО1 был заключен под стражу, затем освобожден под домашний арест, откуда скрылся и длительное время находился в розыске, что следует из представленных материалов, в том числе из показаний фио, изложенных в приговоре (л.д. 10-оборот). Задержание ФИО1 вновь произведено 6 июня 2023 года, после чего он был заключен под стражу.

11 октября 2024 года в Тверской районный суд адрес поступило ходатайство осужденного фио о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

24 января 2025 года ходатайство осужденного удовлетворено, неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев 22 дня заменено на тот же срок принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного. К месту отбывания принудительных работ ФИО1 предписано следователь самостоятельно за свой счет.

В апелляционном представлении прокурор ссылается на положения ст.ст.43, 80 УК РФ, на постановление Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года и полагает, что судом указанные требования закона не соблюдены. Приходит к выводу, что совокупность данных, характеризующих личность осужденного фио, а также его поведение за весь период отбывания наказания, не позволяют сделать вывод, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. Выводы суда об обратном недостаточно мотивированы и не подтверждаются материалами дела, а фактическое отбытие осужденным необходимого для замены срока лишения свободы не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Со ссылкой на указанные обстоятельства, постановление суда прокурор просит отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При принятии обжалуемого решения указанные требования закона не соблюдены.

Как справедливо указано в представлении прокурора, наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Замена неотбытой части наказания производится с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а фактическое отбытие сроков, установленных ч. 2 ст. 80 УК РФ, является лишь необходимым условием для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

В данном случае, как указано выше, осужденный ФИО1 из назначенных 4 лет 6 месяцев лишения свободы за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, фактически на момент рассмотрения ходатайства отбыл лишь 1 год 9 месяцев 8 дней. Более того, в сведениях о сроках отбытия ФИО1 наказания, представленных следственным изолятором, период с 15 июля по 19 октября 2017 года зачтен в срок отбывания наказания как время содержания под стражей (л.д. 32). Между тем, фактически, как это видно из приговора, в указанный период времени ФИО1 находился под домашним арестом, в связи с чем к этому периоду применен коэффициент 2 дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного данное обстоятельство не учтено, как и то, что в ходе производства по делу ФИО1 в течение длительного времени находился в розыске.

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, признается преждевременным, учитывая также фактические обстоятельства дела и отношение осужденного к совершенному деянию, несмотря на положительные сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания в хозяйственном отряде следственного изолятора.

Соглашаясь в этой части с доводами апелляционного представления и отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить материал на новое судебное разбирательство, по результатам которого следует принять решение, соответствующее требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 24 января 2025 года о замене неотбытой части лишения свободы на принудительные работы в отношении ФИО1 отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.


Судья: