Решение № 2-380/2022 2-4/2023 2-4/2023(2-380/2022;)~М-353/2022 М-353/2022 от 7 июля 2023 г. по делу № 2-380/2022

Дело № 2-4/2023

22RS0040-01-2022-000469-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года

с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Тараховой Г.П., при секретарях Чигаревой С.А., Юдиной Ю.А., Калашниковой О.Н., с участием прокуроров Решетникова Г.В., ФИО2, истца ФИО3 представителей истца ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СпецПрофАльянс» о взыскании материальных затрат на лечение и взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, взыскании утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанными требованиями к ответчику. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал вахтовым методом в ООО «СпецПрофАльянс» в структурном подразделении <данные изъяты>), <адрес>, производственная база ООО «СпецПрофАльянс», ОП «Якутия». ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, а именно: во время запуска двигателя внутреннего сгорания сварочного аппарата взорвалась аккумуляторная батарея, в результате чего он получил травму левого глаза разлетевшимися осколками корпуса АКБ. Его доставили в <адрес>, где его осмотрел хирург, определив легкую степень тяжести травмы. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», где находился в офтальмологическом отделении с диагнозом «проникающее склеральное ранение, тотальная гифема, частичный гемофтальм левого глаза». Зрение постепенно ухудшалось, он постоянно проходил лечение. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в это же отделение, ему был поставлен диагноз: «оперированная отслойка сетчатки, артифакия, вторичная глаукома левого глаза». Вновь было проведено оперативное лечение. Все лечение было на платной основе, он оплатил за оперативное лечение в октябре сумму 214309, 50 рублей. Ухудшение зрения продолжалось. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в офтальмологическое отделение Алтайского КГБУ Краевая клиническая больница, была проведена операция. В итоге он полностью потерял левый глаз.

В результате причинения вреда здоровью истец испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем ему причинен моральный вред. Нравственные страдания истец испытывает в связи с утратой мечты, любимой работы, невозможности заработать на обещанный семье особняк, дорогой автомобиль, туристические поездки по миру. В его семье это все было запланировано, но они в результате остались с долгами, поскольку он вынужден был взять кредит на лечение. Найти новую высокооплачиваемую работу он не может в связи с полной утратой зрения на один глаз. Никаких выплат ответчик в связи с причинением вреда его здоровью не произвел, что нарушает его права.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения затрат на лечение 214309,50 рублей и компенсацию морального вреда 5000000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ООО «СпецПрофАльянс» в его пользу в счет возмещения затрат на лечение 214 309,50 рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1558 443 руб. 10 коп, взыскать ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 31694 руб., подлежащий индексации в порядке, установленном действующим законодательством, взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая 3500000 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании ФИО3, его представитель ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а также пояснил, что истец имеет право на возмещение причиненного вреда здоровью в виде ежемесячной страховой выплаты за счет средств социального фонда в размере 30% среднего заработка, правовых оснований для взыскания с ответчика ежемесячных выплат в размере 30% среднего заработка не имеется, так как и доказательств того, что страхового возмещения за счет средств Социального фонда России недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в размере 30% заработка истцом не представлено. В части взыскания дополнительных расходов на лечение возражал против удовлетворения требований, поскольку истцом не доказано, что оказанные медицинские услуги он не мог получить бесплатно. В случае, если суд усмотрит основания для взыскания с Ответчика компенсации морального вреда, просил применить положения ст. 1083 ГК РФ с учетом грубой неосторожности ФИО3 и отсутствия вины ООО «СпецПрофАльянс». Просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В представленном расчете утраченного заработка истец указал, что среднемесячный заработок ФИО3 (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья на 12. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами, либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. Лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения в работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы (ст. 302 ТК). Указанная надбавка, будучи компенсационной выплатой не подлежит обложению НДФЛ и исключается из подсчета утраченного заработка. Таким образом, среднемесячный заработок истца за период с августа 2018 по октябрь 2019 составил 65684, 05 рублей*30%= 19705,21 (среднемесячный утерянный доход). Поскольку утраченный заработок в большем размере возмещается истцу фондом социального и пенсионного страхования с апреля 2021 года правовых оснований для взыскания его еще и с ответчика не имеется. Кроме того, до апреля 2021 года, как следует из материалов дела, истец продолжал осуществлять работу не только в ООО «СпецПрофАльянс», где пребывание на больничном ему оплачивалось в размере 100% заработка, но и в других организациях, получая заработную плату. Правовых оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка не имеется.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица указал, что организация ООО «СпецПрофАльянс» зарегистрировна в качестве страхователя в филиале № 27 Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации. Указанная организация не обращалась за страховой выплатой, связанной с необходимостью проведения дополнительных услуг, операций, за возможностью осуществления страховой выплаты при производстве оперативного лечения истца в ДД.ММ.ГГГГ года. Филиал № ГУ- Московского регионального отделения ФСС РФ рассмотрел материалы расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 в период его работы <данные изъяты>) ООО «СпецПрофАльянс». Филиал № Отделения Фонда провел экспертизу по проверке наступления страхового случая. Несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 признан страховым, полученным на производстве. Единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. На данный момент не усматривается причинно-следственной связи между полученным повреждением здоровья ФИО3 и обязанностей оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного в рамках ФЗ № 125-ФЗ. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок(доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение. ФИО7, будучи застрахованным в системе обязательного медицинского страхования имел возможность обратиться за лечением полученных им травм в порядке ОМС.

В дополнительном отзыве представитель третьего лица указал, что до ДД.ММ.ГГГГ назначение и выплата пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществлялась страхователем по месту работы застрахованного лица в соответствии с положениями ч. 1 ст. 13 ФЗ № 255-ФЗ.

В соответствии со ст. 11 Закона № 165-ФЗ п.п.3-5 п.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» комиссия ОСФР по <адрес> и <адрес> провела экспертизу по проверке наступления страхового случая и признала несчастный случай страховым. По данным информационной системы ОСФР установлена общая степень утраты здоровья ФИО3 в размере 30%.

Медико-социальная экспертиза установила впервые утрату профессиональной трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению ФИО3 в ОСФР по <адрес> и <адрес> в соответствии с Законом № 125-ФЗ Фонд назначил и выплатил недополученную за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ единовременные и ежемесячные страховые выплаты в размере 24884,72 руб. С ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась ежемесячная выплата в размере 26975,04 руб.

В связи с вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 57, с 01.02.2022 г. ОСФР по г. Москве и Московской области увеличил сумму выплат на коэффициент 1,084. В связи со вступлением в силу постановления Правительства РФ от 30.01.2023 № 119, ОСФР по г. Москве и Московской области увеличил сумму выплат на коэффициент 1,119.

Таким образом, после того, как медико-социальной экспертизой установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ ОСФР осуществляет ежемесячные выплаты ФИО3 – бессрочно.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск о взыскании компенсации морального вреда, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в числе прочего, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При несчастных случаях на производстве работодатель обязан принять меры, предусмотренные ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации, среди которых необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В силу положений ч. 1 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Статья 231 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Судом установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецПрофАльянс», и трудовому договору ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность сварщика в обособленное подразделение Якутия, работа вахтовым методом район Крайнего Севера.

В соответствии с актом № о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 (10-40 Мск.) произошел несчастный случай на производстве в виде контактных ударов (ушибов) при столкновении с движущимися предметами и деталями в результате взрыва, а именно: ДД.ММ.ГГГГ главный механик ФИО10 в 15-10 час. отдал распоряжение работникам РММ электрогазосварщикам ФИО3 и ФИО11 подготовить сварочный агрегат АДД-2х2501 ВУ 1/03 для работы. Осуществлять контроль за проведением подготовительных работ поручил начальнику ФИО13.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-10 аккумуляторщик ФИО12 проверил заряд АКБ, ранее используемого в этом сварочном аппарате и находившимся в аккумуляторном цехе на хранении. Проверив его он отдал аккумулятор ФИО3, который вместе с ФИО18 установил его на сварочный аппарат. Для прогревания двигателя была задействована тепловая пушка. Через полчаса была предпринята первая попытка запустить ДВС сварочного аппарата. Запустить не получилось, и решили использовать штатное пуско-зарядное устройство. На протяжении сорока минут были предприняты безуспешные попытки запустить сварочный агрегат. Во время очередного запуска около 16-40 раздался хлопок взорвавшейся банки АКБ и ФИО1 получил травму левого глаза осколком разлетевшегося корпуса АКБ. Из акта о несчастном случае на производстве следует, что причиной несчастного случая являются конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, выразившаяся в расположении пусковой кнопки стартера рядом с АКБ и отсутствием на АКБ защитного кожуха, предохраняющего от разлетающихся в случае взрыва осколков АКБ, прочие причины, выразившиеся в эксплуатации пришедшего в процессе запуска аккумуляторной батареи, а именно: осыпание активной массы АКБ и засорение (замерзания)вентиляционного отверстия в крышке секции (банки) АКБ, скоплению внутри секции (банки) газов и последующего их воспламенения и взрыва в результате искрообразования при нажатии на кнопку «Пуск». Прочие причины, выразившиеся в личной неосторожности самого пострадавшего сварщика ФИО3, а именно: не проверил исправность секций АКБ 6СТ 132 Д после длительной и безуспешной попытки запуска ДВС и возможного замерзания вентиляционного отверстия вследствие выделившейся в ходе процесса запуска и подзарядки теплоты от АКБ.

Из указанного акта также следует, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются начальник РММ ФИО13, не обеспечивший безопасные условия труда на рабочем месте, не проверивший техническое состояние АКБ до и после запуска ДВС, что является нарушением ст. 212 Трудового кодекса РФ, аккумуляторщик ФИО12, не обеспечивший контроль за состоянием АКБ 6СТ 132Д во время запуска ДВС сварочного агрегата АДД – 2Х25-1 ВУ 1/03, ФИО3 сварщик – не выполнил требования п. 17 инструкции ИОП -009-2014 по охране труда и промышленной безопасности для рабочих всех специальностей (общие требования безопасности), предписывающей работнику с целью предотвращения аварий или травматизма для себя и окружающих при выполнении работ проявлять внимательность и осторожность.

В момент несчастного случая пострадавший находился в трудовых отношениях с работодателем и выполнял работу по заданию представителя работодателя. Несчастный случай с ФИО3 квалифицирован, как несчастный случай, связанный с производством.

Суд установил, что после полученной травмы ФИО3 была оказана первая доврачебная и медицинская помощь. По поводу полученной травмы левого глаза ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в офтальмологическом отделении ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» проведена операция, с целью ревизии и хирургической обработки повреждений левого глаза с наложением швов на склеральную рану и последующим лечением (в период с 22 февраля по ДД.ММ.ГГГГ), он наблюдался у врача офтальмолога КГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ» с клиническим диагнозом «Состояние после проникающего ранения склеры левого глаза» со снижением остроты зрения левым глазом до 0,4 – (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях).

В дальнейшем в связи с ухудшением остроты зрения левым глазом ФИО3 с 11 по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в офтальмологическом отделении ГБУЗХ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», где ему ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по поводу последствий полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы левого глаза в виде частичной посттравматической отслойки сетчатки, потребовавшей ее закрепления методом эндолазеркоагуляции с тампонадой задней камеры глаза силиконовым маслом и заменой хрусталика искусственной оптической линзой.

Далее ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», где ему в офтальмологическом отделении проведено обследование функции левого глаза, на основании которого установлен клинический диагноз <данные изъяты> и рекомендовано медикаментозное лечение.

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЛ/2023 в данном случае ФИО3 в связи с имевшейся у него травмой левого глаза и ее последствиями нуждался в оперативном лечении и в комплексной медикаментозной терапии, направленных на восстановление и поддержание функции органов зрения, которые оказывались ему в августе и ДД.ММ.ГГГГ года в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» на платной основе.

Выбор бесплатного проведения лечения или на возмездной основе определяет пациент. В данном случае обследование и лечение ФИО3 в августе и ДД.ММ.ГГГГ года в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» осуществлялось на основании заключенных договоров об оказании медицинских услуг» по желанию самого больного.

Судя по данным медицинских документов, в вышеуказанный период обследования и лечения ФИО3 в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница, а в последующем (с 14 по ДД.ММ.ГГГГ) в офтальмологическом отделении КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с диагнозом «<данные изъяты>, <данные изъяты>

Таким образом, развившиеся последствия полученной ДД.ММ.ГГГГ Травмы левого глаза (снижение остроты зрения до 0,0 относительно остроты зрения 1,0,0,9 неповрежденного правого глаза) находятся в прямой причинно-следственной связи и, в данном случае, привели у ФИО3 к значительной стойкой утрате общей трудоспособности в размере 35% (пункт 24 примечание «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», являющейся приложением к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), и по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью.

Последствия травмы левого глаза в виде полной утраты зрения этим глазом, какими-либо видимыми деформациями глазного яблока не сопровождаются, и, следовательно, признаков неизгладимости причиненных повреждений у ФИО1, в данном случае не имеется.

По мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, с момента получения травмы левого глаза и до настоящего времени, лечение ФИО3 на всех этапах оказания ему медицинской помощи по восстановлению функций левого глаза (в том числе в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница») осуществлялось своевременно относительно обращений больного), правильно и в полном объеме, но, из-за тяжести и характера травмы левого глаза со сквозным повреждением склеры и обширным кровоизлиянием в стекловидное тело с последующей отслойкой сетчатки, не привело к положительным результатам.

Согласно акту № расследования несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, грубой неосторожности со стороны ФИО3 не установлено, процент его вины не указан.

В силу ст. 229.2 Трудового кодекса РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при получении вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей. Поскольку вышеназванный несчастный случай произошел в рабочее время и при исполнении ФИО3 своих трудовых обязанностей, вследствие чего признан и оформлен как несчастный случай на производстве, то именно работодатель в таком случае является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В связи с установленным несчастным случаем ФИО3 причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании физических и нравственных страданий по поводу причинения вреда его здоровью, ограничения его трудоспособности, невозможности вести прежний образ жизни, необходимости обследоваться, лечиться, нести в связи с этим материальные расходы, а также испытания им физической боли, связанной с причиненной травмой как в момент ее причинения, так и в период реабилитации. После травмы ФИО3 неоднократно находился на стационарном лечении, находился на амбулаторном лечении, перенес операции. Он не имеет возможности в связи с полной утратой зрения на одни глаз выполнять прежнюю работу, испытывает сложности в трудоустройстве. Из-за последствий травмы истец лишился своего прежнего заработка, выплат ответчик в связи с причинением морального вреда ему не произвел, что нарушает его права. Вместе с тем, вопреки доводам истца в судебном заседании о том, что ответчик выплачивал ему больничный лишь 12000 рублей, после полученной травмы спустя месяц его работы прекратил с ним трудовые отношения, не нашедшими подтверждения в судебном заседании, суд учитывает, что истец продолжал после полученной травмы трудовую деятельность у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, при нахождении истца на больничном ответчик осуществлял оплату в размере, предусмотренном законодательством, после получения травмы ФИО3 работодателем своевременна была оказана первая необходимая медицинская помощь.

Поэтому, учитывая все установленные обстоятельства в совокупности, требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, степень тяжести и характер полученной травмы, длительность нахождения на лечении, характер травмы, доставляющей неудобства, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности потерпевшего, на основании изложенных норм закона, суд считает заявленные требования истица о взыскании с работодателя морального вреда подлежащим частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с него в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Что касается требований о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению, в связи с полученной травмой истец систематически проходил лечение в медицинских учреждениях, в том числе в Ребвихинской ЦРБ, наблюдался у врача окулиста в указанной медицинской организации. В августе-октябре 2019 года истец понес расходы на оказанные ему платные медицинские услуги в ГБУЗ НСО «Государственная Новисибирская областная клиническая больница».

Согласно договора об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплачено ГБУЗ <адрес><данные изъяты> 1200 рублей за первичный осмотр (прием) врача-терапевта, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ с указанным учреждением оплачено 1417 руб. 50 коп. за услуги – лабораторные исследования анализов крови и мочи и проведение электрокардиографии, согласно договора от 23 октября оплачено 46684, 50 руб. за платные медицинские услуги: койко-день в офтальмологическом отделении (оперативное лечение), микроинвазивную витрэктомию, замещение стекловидного тела и услуги отделения анестезиологии и реанимации, по договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения уплачено 115286 рублей за оказание услуг стационарного лечения в офтальмологическом отделении с учетом лабораторных исследований и услуг анестезии, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (исследование на гельминты) 210 рублей, всего 164798 рублей. Кроме того, истцом представлен реестр на оказание ему медицинских услуг в сумме за прием врача офтальмолога 2000 рублей, однако в какой организации не указано. Доказательств несения расходов в большем размере истцом суду не представлено.

Статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте "б" п. 27 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Как следует из заключений врача-офтальмолога КГБУЗ «Ребрихинская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у истца диагностировано отслойка сетчатки с разрывом сетчатки ОС и рекомендовано оперативное лечение ОС в плановом порядке по квотам на территории РФ, назначено дообследование.

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЛ/2023 в данном случае ФИО3 в связи с имевшейся у него травмой левого глаза и ее последствиями нуждался в оперативном лечении и в комплексной медикаментозной терапии, направленных на восстановление и поддержание функции органов зрения, которые оказывались ему в августе и ДД.ММ.ГГГГ года в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» на платной основе.

Из информации КГБУЗ «<адрес> больница» <адрес>, а также представленных медицинских документов, следует, что после нахождения на оперативном лечении в КГБУЗ «Государственная Новосибирская клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился в Ребрихинчкую ЦРБ для наблюдения окулиста по месту жительства. В период нахождения на амбулаторном лечении и наблюдения врача окулиста неоднократно самостоятельно обращался к ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая больница» офтальмологическое отделение. КГБУЗ Ребрихинчская ЦРБ дано направление в <адрес>вую офтальмологическую больницу на консультацию к витреохирургу с целью решения вопроса об оперативном лечении и определении очереди на квоту. Но пациент не обратился в Алтайскую краевую офтальмологическую больницу, с целью решения вопроса о постановке на очередь на плановой оперативное лечение в рамках ОМС, а самостоятельно поехал в ГБУЗ НСО Государственная Новисибирская клиническая больница», где находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего самостоятельно обращался в то же отделение, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение.

В судебном заседании истец подтвердил, что после направления его в ДД.ММ.ГГГГ года врачом Ребрихинкой ЦРБ в <адрес>вую офтальмологическую клинику для бесплатного обследования и постановки в очередь на квоту на операцию, данное направление он проигнорировал, в <адрес>вую офтальмологическую клинику он не поехал, а решил самостоятельно обратиться в Новосибирскую клиническую больницу, решив, что по квоте операция будет не известно когда, а у него болела голова.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3, нуждался в обследовании и тех видах помощи, которые были оказаны ему на платной основе ГБУЗ НСО Государственная Новосибирская клиническая больница, однако он имел право на их бесплатное получение, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно бесплатно по квоте, либо длительное ожидание операции по квоте истцом не доказано, поскольку обращение в <адрес>вую офтальмологическую клинику для определение очереди на квоту он проигнорировал, самостоятельно отказавшись от права на получение бесплатного лечения. Обращение ФИО3 в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая больница» на платной основе при наличии направления и возможности обращения в <адрес>вую офтальмологическую клинику с целью получения лечения по квоте на бесплатной основе, было обусловлено исключительно выбором истца. Доказательств невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно истцом не представлено, в то время, как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

При изложенных обстоятельствах возложение на ответчика, обязанности по компенсации ФИО3 фактически понесенных расходов на лечение будет незаконным и необоснованным в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика утраченного заработка суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 8, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзц. 2 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подп. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ предусмотрено, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Пунктом 9 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

На основании п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, максимальный размер ежемесячной страховой выплаты устанавливался федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ настоящий закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера. Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В силу положений ст. ст. 129, 135, 149 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работника может состоять из заработной платы, установленной для него с учетом условий труда и особенностей трудовой деятельности, и выплат за осуществление работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при выполнении сверхурочной работы, работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни - работы, производимые в то время, которое предназначено для отдыха, а также стимулирующих выплат (доплаты и надбавки, премии и иные поощрения).

Согласно ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что ст. ст. 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

Суд установил, что в соответствии со ст. 11 Закона № 165-ФЗ п.п.3-5 п.1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» комиссия ОСФР по <адрес> и <адрес> провела экспертизу по проверке наступления страхового случая и признала несчастный случай страховым. По данным информационной системы ОСФР установлена общая степень утраты здоровья ФИО3 в размере 30%.

Медико-социальная экспертиза установила впервые утрату профессиональной трудоспособности истца ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению ФИО3 в ОСФР по <адрес> и <адрес> в соответствии с Законом № 125-ФЗ Фонд назначил и выплатил недополученную за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ единовременные и ежемесячные страховые выплаты в размере 24884,72 руб. С ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась ежемесячная выплата в размере 26975,04 руб.

В связи с вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по <адрес> и <адрес> увеличил сумму выплат на коэффициент 1,084. В связи со вступлением в силу постановления Правительства РФ от 30.01.2023 № 119, ОСФР по <адрес> и <адрес> увеличил сумму выплат на коэффициент 1,119. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осуществлялась ежемесячная выплата в сумме 30185 рублей 07 копеек.

Таким образом, после того, как медико-социальной экспертизой установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ ОСФР осуществляет ежемесячные выплаты ФИО3 – бессрочно.

Оценив и проверив расчеты утраченного заработка, представленные истцом и ответчиком суд кладет в основу решения расчет, представленный представителем ответчика, поскольку он корректен, соответствует нормам действующего законодательства, расчету, представленному Фондом пенсионного и социального страхования РФ, представленным сведениям о заработной плате ФИО3 как ответчиком, так и фондом пенсионного и социального страхования РФ. Кроме того, вопреки доводам истца, ответчиком представлены доказательства оплаты больничного листа истцу в период работы в размере 100%. Кроме того, Фондом пенсионного и социального страхования РФ представлены сведения об осуществлении истцом и иной трудовой деятельности и получении заработной платы после увольнения из ООО «СпецПрофАльянс» и до ДД.ММ.ГГГГ, с получением им заработной платы превышающей размер утраченного заработка.

Ущерб, причиненный здоровью истца в результате производственной травмы при назначении ему страховщиком ежемесячной страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ, был возмещен полностью, компенсация по выплате утраченного заработка назначена бессрочно.

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка не имеется.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично в части возмещения компенсации морального вреда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом за проведение судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу уплачено 51892 рубля. Удовлетворено одно требование из трех. Судебные расходы на судебно-медицинскую экспертизу подлежат возмещению истцу на 1/3 часть. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17297 рублей 33 копейки.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «СепецПрофАльянс» госпошлину в доход муниципального образования Поспелихинский район в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СпецПрофАльянс» (<данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 17 297 рублей 33 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «СпецПрофАльянс» (<данные изъяты>) госпошлину в доход муниципального образования «Поспелихинский район» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в апелляционном порядке.

Решение в окончательной форме составлено 12.07.2023 года.

Судья Г.П. Тарахова