Приговор № 1-373/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-373/2024

Дело № 1- 373/2024 (12401320030000728)

42RS0013-01-2024-003617-53


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 17 декабря 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

потерпевшего Ц.В.М.,

представителя потерпевшего Ц.В.М.- Ц.Ю.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Сергеевой А.И.,

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не имеющей судимости,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут ФИО1, находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту- ПДД РФ), управляла технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигалась по автодороге <адрес> в <адрес>-Кузбассе в направлении <адрес>. Проезжая на <данные изъяты> км указанной автодороги, ФИО1 при повороте налево не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Ц.В.М., движущимся по вышеуказанной автодороге со встречного направления прямо, чем нарушила требование п. 13.12 ПДД РФ и допустила столкновение с указанным автомобилем. Нарушая требования п.п. 2.7, 13.12 ПДД РФ, ФИО1 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и не желала их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, проявив, тем самым, преступную небрежность. В результате нарушения водителем ФИО1 указанных пунктов ПДД РФ, приведшего к столкновению транспортных средств, водителю автомобиля <данные изъяты> Ц.В.М. были причинены: <данные изъяты> вред здоровью, причиненный данными повреждениями в совокупности квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1, и действия подсудимой квалифицировал по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по ч. 1 ст. 264 УК РФ признала полностью, отказалась от дачи показаний. От показаний, данных ею на предварительном следствии, не отказывается.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимой на л.д. 109-112, 129-131, где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на технически исправном автомобиле <данные изъяты> ехала на дачу, расположенную в СНТ «Романтика», была утомленной. В 18 ч. 10 мин. приблизилась к повороту на СНТ «Романтика», где нужно было повернуть налево. Она не обратила внимание на автомобиль <данные изъяты> под управлением ранее незнакомого Ц.В.М., который двигался во встречном направлении прямо, без изменения направления движения, соответственно, не уступила ему дорогу, приступила к маневру, выехала на его полосу движения. В результате ее действий произошло столкновение транспортных средств. После столкновения она подошла к автомобилю потерпевшего, присутствовали там незнакомые граждане, сказали, что если потерпевший был пристегнут, то не было бы таких телесных повреждений у потерпевшего, она перед столкновением не видела, был ли пристегнут ремнем безопасности потерпевший.

На основании доказательств указанных в приговоре, суд признает подсудимую ФИО1 виновной в совершении преступления и ее действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелями и сведениями в материалах дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Ц.В.М. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с <адрес> возвращался на своем исправном автомобиле <данные изъяты> в <адрес>, он находился за рулем, был пристегнут ремнем безопасности. Около поворота на «Романтику» произошло ДТП. День был ясный, на небе не было ни одного облачка. Движение было нормальное, автомобилей много не было, дорога была не загружена. Он двигался со скоростью 40-50 км./час. Перекресток был от него с правой стороны, ему необходимо было ехать прямо, автомобилей не было. Он автомобиля подсудимой не видел, для него столкновение было неожиданным. В его автомобиль въехал другой автомобиль, удар был сильным, удар пришелся в левую сторону передней части, двигатель слетел. После полученных травм он отключился, очнулся только в больнице. После ДТП и до настоящего времени он проходит лечение.

Представитель потерпевшего Ц.Ю.В. как свидетель в судебном заседании пояснил, что Ц.В.М. является его отцом, у него имеется автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле Ц.В.М. отвез его в <адрес>. После Ц.В.М. должен был вернуться назад в <адрес>. Про ДТП ему известно со слов родственников, что когда отец возвращался в город, то в районе СНТ «Романтика» неожиданно на его полосу выехал автомобиль - «Чери» под управлением ранее незнакомой ФИО1, расстояние между их автомобилями в этот момент было уже совсем небольшое, поэтому возможности предотвратить столкновение у него не было, столкновение было в левую переднюю часть, практически было лобовым. Отец был пристегнутым ремнем безопасности в автомобиле.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ судом с согласия стороны обвинения и стороны защиты были исследованы показания свидетелей.

Свидетель Г.Е.С. на л.д. 137-139 том 1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она находилась на автобусной остановке «Романтика». Движение не было интенсивным, проезжая часть была свободной, она услышала сначала звук автомобиля, который приближался со стороны <адрес> с большой скоростью, судя по звуку, потом увидела приблизившийся автомобиль <данные изъяты>, который стал поворачивать налево, двигаясь к СНТ «Романтика», не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> который двигался со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль <данные изъяты> отбросило к остановке, он едва не задел ее, а автомобиль <данные изъяты> отбросило назад на его же полосу движения. Она подошла к автомобилю <данные изъяты>, видела, что там находится без сознания пожилой мужчина, который был пристегнут ремнем безопасности, подошли двое мужчин, отстегнули ремень, стали оказывать ему помощь. В салоне автомобиля <данные изъяты> была женщина с ребенком, которые не пострадали в результате ДТП.

Сведениями, содержащимися в письменных доказательствах по делу, исследованных судом в томе №:

Карточкой учета транспортных средств, что владельцем автомобиля <данные изъяты> является ФИО2, автомобиля <данные изъяты>- Ц.В.М. (л.д. 28,31).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на 11 км автодороги <адрес>. В протоколе указаны сведения о водителях - ФИО3, Ц.В.М., который указан также и в графе «потерпевшие», указаны данные о транспортных средствах- автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиль <данные изъяты> под управлением Ц.В.М. В ходе осмотра установлено, что ДТП произошло на горизонтальном участке проезжей части с сухим асфальтированным покрытием, ширина проезжей части 6,95 м, предназначена для движения в двух направлениях, движение не регулируется. Указано на отсутствие следа торможения, зафиксированы повреждения обоих ТС, полученные в результате столкновения. В протоколе отражено, что в ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается схема места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано расположение указанных ТС на месте ДТП, ширина проезжей части, место столкновения (л.д. 12-16), который был следователем осмотрен (л.д. 79-85), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве доказательства иным документом (л.д. 86).

Протоколом осмотра места происшествия, что с участием ФИО1 осмотрен участок проезжей части на 11 км автодороги <адрес> в <адрес> - Кузбассе. В ходе осмотра уточнено расположение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 в момент столкновения ТС, установлено место совершения преступления (л.д. 51-56).

Протоколом выемки, что у представителя потерпевшего Ц.Ю.В. изъят автомобиль <данные изъяты> (л.д. 115-117).

Протоколами осмотров предметов (документов), что осмотрены: протокол осмотра места совершения административного правонарушения, DVD+R диск «Mirex», содержащий фотографии, сделанные в ходе осмотра места совершения административного правонарушения, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что установлена причинно-следственная связь между телесными повреждениями Ц.В.М., которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и произошедшим ДТП. Также осмотрен автомобиль <данные изъяты> у которого сохранились повреждения, причиненные в результате ДТП, локализованные преимущественно в переднем левом углу (повреждены: капот, бампер, лобовое стекло, левая передняя дверь, крыло, левое переднее колесо) (л.д. 79-85, 118- 121).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве доказательств иных документов: протокола осмотра места совершения административного правонарушения с прилагаемой к нему схемой, DVD+R диска «Mirex», содержащего фотографии, сделанные в ходе осмотра места совершения административного правонарушения, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу: автомобиля <данные изъяты> (л.д. 122).

Заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Ц.В.М., что ему были причинены <данные изъяты> вред здоровью, причиненный данными повреждениями в совокупности квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни (л.д. 90-92).

Заключением судебной автотехнической экспертизы, что Ц.В.М. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем экстренного торможения с остановкой ТС до места столкновения при движении со скоростью 50 км/ч. Несоответствие его действий требованиям безопасности ПДД РФ не установлено. ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п. 13.12 ПДД РФ, ее действия не соответствовали требованию указанного пункта ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП (л.д. 67-69).

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд учитывает, что все доказательства, указанные в приговоре, получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимой.

Судом установлено, подсудимая находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение требования п. 2.7 ПДД РФ, управляла технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигалась по автодороге <адрес> в <адрес>-Кузбассе в направлении <адрес>. Проезжая на 11 км указанной автодороги, ФИО1 при повороте налево не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Ц.В.М., движущимся по вышеуказанной автодороге со встречного направления прямо, чем нарушила требование п. 13.12 ПДД РФ и допустила столкновение с указанным автомобилем. Нарушая требования п.п. 2.7, 13.12 ПДД РФ, ФИО1 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и не желала их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, проявив, тем самым, преступную небрежность. В результате нарушения водителем ФИО1 указанных пунктов ПДД РФ, приведшего к столкновению транспортных средств, водителю автомобиля <данные изъяты> Ц.В.М. были причинены телесные повреждения, указанные в описательной части приговора. Исходя из единого механизма образования, вред здоровью, причиненный данными повреждениями в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью.

Судом установлено на основании доказательств указанных в приговоре, что подсудимая имела права на управление автомобилем, опыт управления автомобилем, знала дорожную обстановку, автомобиль находился в исправном состоянии, управлять автомобилем ей никто не мешал, и проезжая на 11 км автодороги, ФИО1 при повороте налево не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Ц.В.М., движущимся по вышеуказанной автодороге со встречного направления прямо, чем нарушила требование п. 13.12 ПДД РФ и допустила столкновение с указанным автомобилем. Нарушая требования п.п. 2.7, 13.12 ПДД РФ, ФИО1 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и не желала их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, проявив, тем самым, преступную небрежность.

В действиях подсудимой ФИО1 судом установлена преступная небрежность, так как она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и не желала их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Указанное подтверждается протоколом осмотра места совершения преступления, заключением авто-технической экспертизы.

Вина и грубая неосторожность потерпевшего Ц.В.М. в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Судом установлено, что потерпевший был пристегнут ремнем безопасности, что согласуется с показаниями потерпевшего, свидетеля Г.Е.С., что потерпевший был пристегнут ремнем безопасности, подошедшие мужчины отстегнули ремень безопасности.

Суд считает доказанным, что имеется прямая причинно-следственная связь между допущенными нарушениями подсудимой п.п. 2.7, 13.12 Правил дорожного движения с причинением Ц.В.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности и степень общественной опасности совершенного преступления: неосторожное преступление; личность виновной, влияние наказания на ее исправление и предупреждения совершения новых преступлений, на условия жизни ее семьи; суд признает в качестве смягчающих обстоятельств: <данные изъяты>

Также суд учитывает ее возраст, имущественное положение, поведение в быту, имеет паспорт гражданки РФ (л.д. 142), не имеет судимости (л.д. 143-149), <данные изъяты>), в Центр занятости населения <адрес> не обращалась (л.д. 157), <данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ нет.

Суд назначает наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, учитывая ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд пришел к выводу, что нет оснований для назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы; в связи с чем нет оснований для назначения наказания подсудимой в виде принудительных работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы.

С учетом изложенного суд назначает подсудимой ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде ограничения свободы, учитывая, что она имеет постоянное место жительства и регистрацию, паспорт гражданки РФ, <данные изъяты>, ее возраст, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимой.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной суд признает невозможным сохранение за ней права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств. В связи с чем наказание назначается подсудимой с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку подсудимой совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, управление транспортными средствами не связано с работой подсудимой. На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного нет оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая, что управление транспортными средствами не связано с работой подсудимой, нет основания для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи. Смягчающие обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании ст. 131 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Сергеевой А.И. в сумме 6 747 рублей, затраченных на осуществление защиты ФИО1 по назначению на предварительном следствии. Учитывая, что оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек нет, так как доказательств ее имущественной несостоятельности не представлено, она является трудоспособной, <данные изъяты>, и не лишена возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимой процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении, не имеется.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей по данному закону наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительство или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Междуреченский муниципальный округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего на указанной территории надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность на ФИО1 являться для регистрации один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни установленные органом.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять ФИО1 со дня постановки ее на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий на территории Междуреченского муниципального округа надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу при вступлении настоящего приговора в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты>, переданный на хранение представителю потерпевшего- Ц.Ю.В., оставить законному владельцу Ц.В.М.

- иные документы, хранящиеся в уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Сергеевой А.И. в сумме 6 747 (шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей, затраченных на осуществление защиты ФИО1 по назначению на предварительном следствии.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденная в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику.

Судья подпись С.И. Лисневский

Подлинный документ подшит в деле № 1-373/2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области