Решение № 12-303/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 12-303/2019

№ 12-303/2019


РЕШЕНИЕ

12 августа 2019 г. г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г.,

с участием защитника Ткачева Е.А., действующего на основании доверенности, которому разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда жалобу законного представителя Магаданского областного государственного казенного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Психоневрологический интернат» ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача по Магаданской области ФИО2 от 25 июня 2019 г. № 278 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении

Магаданского областного государственного казенного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Психоневрологический интернат», ИНН <***>, КПП 490901001, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л а:

Постановлением главного государственного санитарного врача по Магаданской области ФИО2 от 25 июня 2019 г. № 278 Магаданское областное государственное казенное стационарное учреждение социального обслуживания населения «Психоневрологический интернат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с жалобой, в которой ставил вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на неправомерность привлечения учреждения к административной ответственности.

Обосновывая свои доводы, ссылалась на то, что характер совершенного правонарушения свидетельствует об избыточности и чрезмерности назначенного наказания, которое, по ее мнению, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, в связи с чем просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании защитник Ткачев Е.А. доводы жалобы поддержал, сославшись на позицию, в ней изложенную, полагал, что имеются основания для применения в отношении юридического лица положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания в стационарной и полустационарной формах, предназначенных для оказания социальных услуг лицам пожилого возраста, лицам с ограниченными возможностями здоровья и инвалидам, установлены санитарно-эпидемиологическими правилами, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27 мая 2016 г. № 69 СП 2.1.2.3358-16 «Об утверждении «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания». Указанные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией объектов организаций социального обслуживания (п.1.3).

В соответствии с п. 8.3 СП 2.1.2.3358-16 замена перегоревших ламп и неисправных источников света осуществляется своевременно.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, основанием для привлечения учреждения к административной ответственности послужил выявленный административным органом в ходе проверки, проведенной по коллективному обращению сотрудников ГКУ ПНИ отделение «Снежное», факт несвоевременной замены перегоревших ламп и неисправных источников света в помещении туалета для клиентов, расположенного на 1-м этаже (два из пяти светильников в нерабочем состоянии), а также в туалете для сотрудников (один светильник в нерабочем состоянии).

Данные обстоятельства подтверждаются собранными в ходе производства по делу доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 июня 2019 г.; копией протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документов от 11 июня 2019 г.; копией журнала № 5 заявок на выполнение работ: электрических, сантехнических, ремонтных работ по интернату; копией коллективного заявления от 14 мая 2019 г.; правоустанавливающими документами учреждения.

Указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Проанализировав представленные доказательства, судья приходит к выводу об обоснованности вывода должностного лица о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, поскольку нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Оценивая доводы жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Исходя из положений действующего законодательства малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные доказательства, характер совершенного правонарушения, судья не находит оснований согласиться с доводами жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку в данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, влияющий, в конечном итоге, на жизнь и здоровье граждан.

С учетом изложенного доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Правовых оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение при рассмотрении жалобы судьей не установлено, поскольку учреждение не относится к числу лиц, перечисленных в ч.1 названной статьи (субъектам малого и среднего предпринимательства), кроме того, не является лицом, впервые привлекаемым административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Также судьей не могут быть применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ст. 6.4 КоАП РФ, для юридических лиц составляет менее ста тысяч рублей.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, при назначении наказания должностным лицом административного органа учтены обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность юридического лица, обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения; назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 10 500 рублей признается судьей справедливым и соразмерным.

Постановление о привлечении Магаданского областного государственного казенного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Психоневрологический интернат» вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление главного государственного санитарного врача по Магаданской области ФИО2 от 25 июня 2019 г. № 278 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении

Магаданского областного государственного казенного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Психоневрологический интернат» - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья В.Г. Малая