Решение № 12-513/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-513/2017

№


РЕШЕНИЕ

26 июля 2017 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 07 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 07 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ФИО1, оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что в момент совершения маневра движущейся впереди автомобиль осуществил резкое торможение, в связи с чем, он тоже резко затормозил чтобы избежать удара. В результате резкого торможения произошло падение пассажира автобуса, который приготовился к выходу и не держался за поручни. Конструкцией автомобиля оснащение пассажирских мест для стоящих пассажиров ремнями безопасности не предусмотрено, правил эксплуатации транспортного средства он не нарушал, резкое торможение вызвано необходимостью избежания столкновения с другим транспортным средством (более подробно доводы изложены в жалобе).

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом судебным извещением, причина неявки не известна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что вина ФИО1 полностью доказана материалами дела.

Изучив материалы дела, выслушав лицо участвующее в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением должностного лица ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 07 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из представленных документов, усматривается, что 07.06.2017 года в 07 час. 20 мин. в <адрес>, ФИО1 управлял автобусом «<данные изъяты>», №, пассажиры которого не были пристегнуты ремнем безопасности, нарушив тем самым п. 2.1.2 ПДД, в результате чего ФИО1 был назначен штраф в размере 1000 рублей.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, и подтверждается, исследованными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в судебном заседании доказательствами: показаниями инспектора ДПС, видеофиксацией подтверждающей вменяемое правонарушение. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается: Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 - Водитель механического транспортного средства обязан:

При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности, объективных и достаточных доказательств его виновности не имеется, поскольку конструкцией автомобиля оснащение пассажирских мест для стоящих пассажиров ремнями безопасности не предусмотрено, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также пояснениями инспектора ДПС, а также по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы инспектора ГИБДД, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным инспектором на основании представленных доказательств, которым инспектор дал соответствующую оценку.

Доводы ФИО1 о том, что в материалах дела недостаточно доказательств его вины, документы составлены с нарушением норм закона, поэтому не должны быть приняты в качестве доказательства его вины, судья не принимает во внимание, поскольку, полагает, что все документы представленные в материалы дела, соответствуют требованиям КоАП РФ, кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, представленные в материалы дела документы, относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Кроме того, доводы жалобы о том, что постановление должно быть отменено, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены по мнению суда на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Наличие неоговоренного в постановлении исправления статьи вменяемого правонарушения, так же не может повлечь отмену постановления административного органа, поскольку налицо опечатка, которую суд пересматривающий дело по жалобе полагает возможным устранить в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что с вменяемым нарушением ФИО1 был согласен, что подтверждается подписью ФИО1 в постановлении по делу об административном правонарушении, иными материалами дела, исследованными в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Нахожу, что правильно и обоснованно инспектором административного органа применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены, изменения постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.6, ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 07 июня 2017 года о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его постановления через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна:

Судья: