Приговор № 1-92/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-92/2021

№ 1-92/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Махаева И.А.,

с участием государственного обвинителя Старунова С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гринько К.А.,

представившего удостоверение № 1828 и ордер № 033422 от 30.06.2021 г.,

при секретаре судебного заседания Кущевой Т.Н.,

12 июля 2021 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В октябре 2019 года, точная дата и время не установлены, ФИО1 находился в гостях у своего знакомого ФИО3, проживающего по адресу: <адрес> и у него возник преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО3 Реализуя задуманное, действуя из корыстной заинтересованности, ФИО1 предложил ФИО3 помощь в прохождении аттестации при трудоустройстве на работу в ООО Подразделение транспортной безопасности «КРОНОС» Российский железные дороги, за что ФИО3 должен был передать ФИО1 денежные средства в сумме 55000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО3, будучи введенным в заблуждение, позвонил ФИО1 и сообщил о готовности перечислить деньги в сумме 55000 рублей. ФИО1 в ходе телефонного разговора подтвердил принятые на себя обязательства по оказанию содействия ФИО3 в прохождении аттестации и трудоустройстве, которые выполнять он не собирался. ФИО3 повторно введенный в заблуждение, используя приложение «Сбербанк онлайн», установленное в его мобильном телефоне «Galaxy Note10Lite», ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут 58 секунд (МСК) осуществил перевод денежных средств в сумме 55000 рублей со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытого на его имя в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк» (микрорайон 2, дом 9, г. Суровикино Волгоградской области), на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № MOMENTUM R, открытый на ФИО1 ФИО1 полученные денежные средства потратил на личные нужды. Хищением денежных средств ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 55000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объёме. Ходатайство об особом порядке заявлено им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и в присутствии защитника. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а именно о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 30000 рублей признает в полном объёме и не возражает против его удовлетворения.

Защитник Гринько К.А. поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель Старунов С.С. и потерпевший ФИО3 в телефонограмме не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Исходя из того, что у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на диспансерных учётах у врачей нарколога и психиатра, вину в совершенном деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, принёс явку с повинной. Данные обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом обстоятельств, дающих основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую, а также для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, и применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд пришёл к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в пределах, установленных чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания – ограничения свободы. На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подсудимому надлежит отбывать в колонии-поселении.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 30000 рублей. Размер ущерба подтверждается выпиской по счету банковской карты и ФИО1 не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материальный ущерб в размере 30000 рублей, причинённый преступлением, ФИО3 ФИО1 до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о том, что требования потерпевшего о взыскании с подсудимого 30000 рублей в счет возмещения материального ущерба заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу потерпевшему ФИО3 надлежит предоставить возможность распоряжаться по своему усмотрению мобильным телефоном «Galaxy Note10Lite», а ФИО1 – банковской картой № MOMENTUM R, находящимися у них под сохранными расписками.

Учитывая то, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 307-309, ч.7 ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Продлить срок ареста, наложенного постановлением Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество подсудимого в виде запрета ФИО2 пользоваться и распоряжаться денежными средствами в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек и наручными часами «TAMER» до исполнения гражданского иска ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в сумме 30000 рублей.

На основании ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу потерпевшему ФИО3 предоставить возможность распоряжаться по своему усмотрению мобильным телефоном «Galaxy Note10Lite», а ФИО2 – банковской картой № MOMENTUM R, находящимися у них под сохранными расписками.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Махаев