Апелляционное постановление № 22К-2557/2023 от 4 июня 2023 г. по делу № 1-5/2023

Судья Апальков А.В. № 22к-2557/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 5 июня 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре Дровалевой В.О.,

помощника судьи Хубиева М.Х.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

подсудимого ФИО1, путём видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Дашкевича Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дмуховского В.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2023 года, которым подсудимому

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимому:

30.08.2021 года приговором Моздокского районного суда РСО-Алания по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей (оплачен);

07.10.2021 года приговором Моздокского районного суда РСО-Алания по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам, сроком 360 часов. Постановлением Моздокского районного суда РСО- Алания от 15.02.2022 года неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 192 часа заменено лишением свободы сроком на 24 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 08.04.2022 года по отбытии срока наказания.

20.05.2022 года приговором Моздокского районного суда РСО-Алания по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158; п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

04.07.2022 приговором Моздокского районного суда РСО-Алания по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 16.11.2022 года приговором Моздокского районного суда РСО-Алания по ч.1 ст.158; п. «а» ч.2 ст. 166; п.п. «а», «в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 166; п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговорам от 20.05.2022 года и 04.07.2022 года окончательно к 4 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами сроком 4 года в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно- исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158; п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158; п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 7 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления: подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Дашкевича Е.В., поддержавших апелляционную жалобу об изменении постановления суда и избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Князевой Е.Г. об оставлении постановления без изменения, а жалобы защитника – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе защитник подсудимого - адвокат Дмуховский В.В. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению по следующим основаниям. Судом в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении подсудимому самой строгой меры пресечения. Государственным обвинителем не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт того, что подсудимый ФИО1 имеет намерение скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Сам подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания сделал заявление о том, что не намерен скрываться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью, до задержания работал неофициально по найму, надлежащим образом не был уведомлен о месте и времени судебных заседаний, в связи с чем не являлся ранее в суд, свободно передвигался по территории республики Северная Осетия – Алания, по территории Ставропольского края. Каких-либо документальных подтверждений, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую имеет намерение скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу, либо желает продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено и судом самостоятельно не установлено. Ссылается на то, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания по приговору в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от органов дознания и предварительного следствия. В дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Суд должен был проанализировать результаты расследования, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, другие конкретные обстоятельства, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать расследованию дела. В нарушение п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 судом не указано, почему в отношении ФИО1 не может быть применена более мягкая мера пресечения. Судом не учтены сведения о личности ФИО1, который по факту ранее не скрывался, не имеет намерения скрываться, на период предварительного следствия ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он добросовестно исполнял и у органов предварительного следствия не возникло необходимости в ужесточении данной меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Галина В.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду необоснованности его доводов.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с взаимосвязанными положениями статей 108, 109, 110 и 255 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается по судебному решению на срок до двух месяцев в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены этой меры пресечения, этот срок может быть продлен в установленном законом порядке. Только суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении этого срока суд вправе продлить срок содержания под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных в суд материалов, -

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО2 поступило в Нефтекумский районный суд 31.05.2022.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 22.06.2022 назначено судебное заседание с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу на 04.07.2022.

Постановлением Нефтекумского районного суда от 22.12.2022 г. производство по уголовному делу было приостановлено до розыска подсудимых ФИО1 и ФИО2

Из сообщения врио заместителя начальника ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу следует, что подсудимый ФИО2 с 14.11.2022 г. является военнослужащим по контракту войсковой части №71718 (дислокация г. Шали Чеченской Республики) и принимает участие в специальной военной операции на территории Украины.

Постановлением Нефтекумского районного суда от 17.03.2023 г. производство по уголовному делу было возобновлено и назначено открытое судебное заседание.

Постановлением Нефтекумского районного суда от 29.03.2023 г. производство по уголовному делу приостановлено в отношении подсудимого ФИО1 до розыска последнего, а в отношении подсудимого ФИО2 до появления реальной возможности его участия в судебном разбирательстве.

Из сообщения начальника ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу №10059 от 10.05.2023 г. следует, что подсудимый ФИО1 07.05.2023 г. задержан и водворен в ИВС ОМВД России «Левокумский» Ставропольского края.

Постановлением Нефтекумского районного суда от 10.05.2023 г. производство по уголовному делу было возобновлено и назначено открытое судебное заседание.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел указанные в статье 97 УПК РФ основания, при этом обоснованно не нашел оснований для применения к подсудимому иной более мягкой меры пресечения.

Продление подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей также обусловлено необходимостью обеспечения судебного разбирательства по уголовному делу, в том числе целью обеспечения исполнения приговора при его вынесении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции учёл все установленные по делу значимые обстоятельства, в том числе приведенные в жалобе сведения о личности ФИО1, которым дал соответствующую правовую оценку в судебном постановлении.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, которые бы препятствовали его содержанию под стражей, суду первой инстанции не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

В этой связи, на данном этапе производства по уголовному делу оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе и домашний арест, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, - о незаконности постановления, об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, о ненадлежащей оценке его личности, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права подсудимого ФИО1, либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятие в отношении него законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2023 года о продлении подсудимому ФИО1 <данные изъяты>, срока содержания под стражей на 6 месяцев, со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 7 ноября 2023 года, оставить без изменения;

а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено 05.06.2023.

Председательствующий

Судья Турлаев В.Н.