Приговор № 1-179/2018 1-18/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 1-179/2018

Дело № год


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 января 2019 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шулика А.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора <адрес>

<адрес> ФИО8,

ФИО2,

адвоката ФИО11,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> провинции Хэйлунцзян КНР, ФИО1 КНР, имеющего среднее образование (6 классов), состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего в <адрес> волости Хунгуан уезда Цзяинь провинции Хэйлунцзян КНР, судимости не имеющего,

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 пересек Государственную границу Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию при следующих обстоятельствах.

ФИО1 Республики ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на территории Китая, не имея действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, решил незаконно пересечь Государственную границу Российской Федерации из КНР вне пункта пропуска, с целью лова рыбы в российской части вод реки Средний Амур. С этой целью он приобрел металлическую моторную лодку, которую, зная, что будет использовать для незаконного пересечения границы, не зарегистрировал в компетентных органах КНР.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов (время амурское) ФИО1 КНР ФИО4 на 615 км реки Средний Амур, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, с использованием металлической моторной лодки вышел на реку Амур, после чего в 19 часов 22 минуты, не имея действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих ФИО3, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде преступного посягательства на порядок управления в сфере установленного в Российской Федерации порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации и желая их наступления, в нарушение ст.ст. 9, 11 Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 305-ФЗ) и ст.ст. 6, 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ) на металлической моторной лодке пересек Государственную границу Российской Федерации из КНР, проходящую по линии главного фарватера реки Средний Амур на территории Касаткинской поселковой администрации <адрес>, на 615 км реки Средний Амур.

После незаконного пересечения Государственной границы РФ ФИО1 КНР ФИО4, достоверно зная, что находится в российской части вод, погрузил в воду принадлежащую ему рыболовную сеть и осуществил лов рыбы путем распрямления рыболовной сети в воде с последующим сплавом ее вдоль коренного российского берега вниз по течению. Сплавляя рыболовную сеть на вышеуказанной металлической моторной лодке, ФИО1 КНР ФИО4 подошел к коренному российскому берегу и, высадившись из лодки, продолжил движение по воде в 5 метрах от коренного российского берега.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут ФИО1 КНР ФИО4 был задержан составом пограничного наряда от отделения мобильных ФИО3 Службы в городе Райчихинске Пограничного управления ФСБ России по <адрес> на 615 км реки Средний Амур, в 5 метрах от коренного российского берега, в 480 метрах от линии прохождения Государственной границы Российской Федерации.

ФИО2 вину в совершенном преступлении при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, в ходе предварительного расследования в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства ФИО2 поддержал, пояснил, что существо предъявленного обвинения он понимает и согласен с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела заявлено им добровольно, в присутствии защитника, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

С согласия государственного обвинителя судом ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным вынести в отношении ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 322 УК РФ, по признаку – пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

Поскольку преступление, совершенное ФИО4, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается.

При определении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9) – в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие тяжких последствий по делу, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к умышленному преступлению небольшой тяжести против порядка управления, личность ФИО2, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее на территории Российской Федерации не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, по сведениям ГАУЗ АО «<адрес> наркологический диспансер» и ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» на медицинских учетах не состоит, а также возраст, семейное и имущественное положение, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного ФИО4 следует назначить наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи, по которой квалифицированы его ФИО3, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, ему не может быть назначено лишение свободы за впервые совершенное преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. Кроме того, суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному, способствовать исправлению осужденного и отвечать принципу справедливости.

При назначении данного вида наказания и определении размера штрафа суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ и учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. Также при определении размера наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание положения ч. 5. ст. 72 УК РФ, суд, назначая ФИО4 наказание в виде штрафа, учитывает срок содержания его под стражей до судебного разбирательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное ФИО4 преступление, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, с ФИО2 взысканию не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественные доказательства: металлическая лодка без номера, лодочный мотор TOHATSU 18 №АВ, два деревянных весла, переданные на хранение начальнику отделения (погз) в д. Сагибово ФИО10, подлежат конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обращению в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере 15 000 (ПЯТНАДЦАТЬ ФИО5) рублей.

В силу ч.5 ст. 72 УК РФ учесть ФИО4 время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и смягчить ему назначенное наказание до 5 000 (пяти ФИО5) рублей. Штраф обратить в доход государства.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель - УФК по <адрес> (ПУ ФСБ России по <адрес>), р/с 4№, л/с <***>, КПП 280101001, ИНН <***>, ОКТМО 10701000, КБК (дохода) 1№, БИК 041012001.

Меру пресечения ФИО4 - содержание под стражей - отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: металлическую лодку без номера, лодочный мотор TOHATSU 18 №АВ, два деревянных весла, переданные на хранение начальнику отделения (погз) в д. Сагибово ФИО10, конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалоб или представлений ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий А.<адрес>