Апелляционное определение № 33-859/2026 от 23 марта 2026 г.

КОПИЯ 89RS0006-01-2025-000529-90

Дело № 2-360/2025

Апелл. дело № 33-859/2026

Судья Петров А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В. и Савельевой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Парышевой П.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – общество) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика-общества ФИО2 на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2025.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.07.2024, причинен вред автомобилю истца марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

Причинителем вреда является работник общества ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810089230000586588 от 23.07.2024. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 03.01.2024 № страховщиком АО «Тинькофф Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 186 200 руб. Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, была проведена экспертиза. В соответствии с заключением эксперта №72-72-2024К от 25.09.2024 стоимость восстановительных работ поврежденного работником ответчика автомобиля составляет 703 777,62 руб. Таким образом, размер осуществленной страховой выплаты меньше размера вреда, фактически причиненного работником ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия.

27.03.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить в досудебном порядке расходы в сумме 582 577,62 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость заключения эксперта, стоимость юридических услуг), однако претензия отставлена ответчиком без ответа. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 517 577,62 руб. (без учета физического износа, то есть полная сумма, требующаяся для ремонта, за вычетом выплаченной страховой суммы); проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу до даты погашения основного долга из расчета размера долга 517 577,62 руб.

С учетом последних уточнений, истец просит взыскать с ответчика ООО «Развитие», в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 507 295 руб. (без учета физического износа, т. е. полная сумма, требующаяся для ремонта, за вычетом выплаченной страховой суммы); проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в силу до даты погашения основного долга из расчета размера долга 507 295 руб., судебные расходы в общей сумме 91 453,04 руб.

Определением от 30.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Страхование», определением от 07.07.2025 - АО ВТБ Лизинг.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2025 постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 507 295 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 15 146 руб., почтовые расходы в сумме 1056 руб. 12 коп., всего взыскать 568 351 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят один) руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, исходя из суммы ущерба в размере 507 295 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе представитель общества просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, указывая, что суд первой инстанции не принял во внимание, что автомобиль на осмотр не предоставлялся, а на момент рассмотрения дела был отремонтирован. Соответственно сумму ущерба следует рассчитать исходя из стоимости ремонтных работ.

Кроме того, суд неправомерно отказал ответчику в осмотре автомобиля, а резолютивная часть не конкретизирована, что привело к возбуждению исполнительного производства в большей сумме.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (извещения, письма от 26.02.2026) в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2024 в 12:35 часов около дома <адрес> водитель автомобиля УАЗ Профи, государственный регистрационный знак №, ФИО3, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком №, движущемуся по главной дороге, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком №.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Губкинский» от 23.07.2024 УИН № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из карточек учета, представленных на запрос суда ОГИБДД ОМВД России «Муравленко» собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, с 30.03.2017 по 27.08.2024 являлась ФИО1, собственником автомобиля УАЗ Профи, государственный регистрационный знак №, с 20.02.2024 – ООО «Развитие» на основании договора лизинга №АЛ 167945/10-24 ТЮМ от 30.01.2024, заключенного с АО ВТБ Лизинг.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ХХХ №, к которому 26.08.2024 в порядке прямого возмещения убытков обратился истец с соответствующим заявлением.По результатам рассмотрения указанного заявления, исполняя свои обязанности по договору страхования, АО «Тинькофф Страхование» произвело страховую выплату в пользу ФИО1 в размере 186 200 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой от 26.09.2024 (т.1 л.д.16).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования.

Полагая, что выплаченной страховой организацией суммы недостаточно для восстановления нарушенного права, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с необходимостью установления рыночной стоимости ремонта судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению №21 от 31.10.2025, составленному экспертом ООО «Экспертно-оценочная палата» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2024, определенная в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составила 295 645 руб., с учетом износа -186 025,50 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2024, определенная по методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз, по рыночным ценам, сложившимся в Ямало-Ненецком автономном округе, с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент проведения экспертизы составила 693 495 руб. (т.2 л.д.62).

Учитывая, что страховой компанией истцу выплачено 186 200 руб., суд первой инстанции, верно сославшись на разъяснения п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

В рассматриваемом же деле соотношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения составляет менее 10 %.

Учитывая, что размер произведённой страховой компанией выплаты соответствует положениям законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исполнении страховой компанией своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения в установленном законом размере.

Рассматривая спор, суд положил в основу принятого решения заключение судебной экспертизы, признав данное доказательство допустимым; в решении приведены мотивы этого.

Указанному экспертному заключению судом первой инстанции, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Как следствие, с учетом выплаты истцу страховой компанией страхового возмещения в размере 186 200 руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика – общества разницу между стоимостью восстановительного ремонта в 693 495 руб. и выплаченным страховым возмещением - 186 200 руб.

Довод жалобы о том, что суд не вправе был взыскивать стоимость ущерба, а обязан был исходить их стоимости выполненных ремонтных работ, ошибочен, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Вопреки позиции ответчика, у истца есть право на возмещение ущерба независимо от наличия или отсутствия ремонтного воздействия.

При таких обстоятельствах, разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь положением статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, возложив ответственность по его возмещению на общество с учетом исполнения страховой компанией своей обязанности.

Определённый судом первой инстанции размер судебных издержек расценивается как разумный и отвечающий положениям, закрепленным в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также закону (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствует и взыскание процентов за пользование чужими денежными с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Вопросы правильности действий в рамках исполнительного производства к предмету настоящего спора не относимы.

Суждение апеллятора об ограничении судом права на осмотр автомобиля ошибочно, так как при рассмотрении дела данное ходатайство было разрешено (т. 2 л.д. 118).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления.

Апелляционное определение изготовлено 25.03.2025.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи И.В. Кайгородова

Е.Н. Савельева