Решение № 12-428/2018 12-47/2019 от 25 января 2019 г. по делу № 12-428/2018

Дело № 12-47/2019


Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2019 года с. Березовка Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) Зорина О.В.,

при секретаре Рязановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> было передано по договору безвозмездного пользования ООО «Спектр», следовательно, не находилось в ее владении, кроме того, права управления грузовым транспортном она не имеет, индивидуальным предпринимателем не является, у пользователя автотранспортом имеется маршрутная карта об уплате по системе «Платон».

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 участия не принимала, извещена; в жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, возражений не представлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504.

В соответствии с пунктом 12 Правил движением без внесения платы считается: б) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:18:23 по адресу: <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 «Пермь-Екатеринбург» работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон № (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), зафиксировано движение транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ФИО1, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования.

По данному факту государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3).

Согласно фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № осуществляло движение по автодороге Р242 «Пермь-Екатеринбург» <адрес>, направление: Кунгур-Суксун, ДД.ММ.ГГГГ в 10:18:23 по московскому времени (л.д. 3-об.), тогда как из представленной заявителем маршрутной карты следует, что время начала поездки - ДД.ММ.ГГГГ в 10:38:00, при этом обращено внимание, что время указано московское (!), также указано о том, что владелец транспортного средства может использовать маршрутную карту только в течение срока ее действия и для движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с указанным маршрутом в одном направлении (л.д. 8-9).

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, осуществлялось в период времени, не соответствующий периоду времени, указанному в этой маршрутной карте.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что движение транспортного средства в период времени, не соответствующий периоду времени, указанному в маршрутной карте, было вызвано не зависящими от заявителя обстоятельствами, обусловленными сложившейся дорожной обстановкой, состоянием транспортной инфраструктуры или иными подобными причинами, не представлено (Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № было передано по договору безвозмездного пользования автомобилем ООО «Спектр», отмену обжалуемого постановления не влекут в связи со следующим.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").В подтверждение факта нахождения принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № во владении (пользовании) другого лица, а именно ООО «Спектр», заявителем представлена копия договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № (л.д.л.д. 4-6; л.д. 7); маршрутная карта (л.д.8).

Оценив представленные к жалобе доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что они не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, как того требуют положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. п. 3, 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что иное лицо, а не ФИО1 в соответствии с указанными Правилами зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имеет права управления грузовыми транспортными средствами, индивидуальным предпринимателем не является, на законность вынесенного постановления не влияет, поскольку к административной ответственности ФИО1 привлечена как собственник (владелец) транспортного средства.

С учетом изложенного, обстоятельств, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого постановления, исходя из доводов жалобы, не усматриваю.

Вместе с тем, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения постановления в связи со следующим.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административное правонарушение, зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ в 10:22:43 по адресу: <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 «Пермь-Екатеринбург», ФИО1 совершено повторно, при этом государственный инспектор ссылается на постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление, на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу не вступило, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № постановление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на указанное постановление направлена ФИО1 в суд согласно штемпелю на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дневного срока на обжалование, решение по жалобе принято ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано о том, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, а в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, при рассмотрении данного дела установлено, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, санкция которой предусматривает размер штрафа <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства по делу, в частности доказательства внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, считаю возможным на основании ст. 2.9 КоАП РФ признать правонарушение малозначительным, освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях" разъяснено, что если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с признанием правонарушения малозначительным.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Березовка) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья/подпись/ О.В. Зорина

Копия верна. Судья.

Подлинное решение подшито в материалах дела об административном правонарушении №12- 47/2019, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП в с. Берёзовка).